ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-12229/2018

(20АП-3470/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 18.04.2019 по делу № А09-12229/2018 (судья Блакитный Д.А.), принятое по результатам рассмотрения требования ФИО2 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 654 403 руб. 77 коп. (Приложение № 4), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.11.2018 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением от 17.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.12.2018) Арбитражный суд Брянской области признал ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на четыре месяца, т.е. до 11.04.2019, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

18.02.2019 в суд поступило требование ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор), г. Симферополь Республика Крым, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 22 654 403 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 654 403 руб. 77 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Относительно того, что ФИО2 не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что его финансовое положение (с учетом доходов) в спорный период позволяло предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 63 600 долларов США, апеллянт пояснил следующее. Обращаясь в суд с настоящим требованием, в качестве документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств заемщику (ФИО3), заявитель представил:

-          договор займа № 02-1311/15 от 13.11.2015 (л.д. 7-9);

-          расписку от 13.11.2015 (л.д. 10);

-          дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2016 к договору займа                         № 02-1311/15 от 13.11.2015 (л.д. 11);

-          расписку от 11.11.2016 (л.д. 12).

При этом отметил, что других документов, ФИО2 предоставить не мог, поскольку на момент обращения, решения по делу № 2-821/2019, а также по делу                               № 9-962/2018 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, не были еще вынесены.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым по делу № 2- 821/2019 решением от 04.02.2019 удовлетворил иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа № 02-1311/15 от 13.11.2015 в размере 63600 долларов США, по курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического исполнения решения суда. Также взыскана сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 092,00 рублей.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу                 № 2- 821/2019 не обжаловано, вступило в законную силу 15.03.2019.

В апелляционной жалобе ФИО2 также пояснил, что представить доказательства того, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить ФИО3 по договору займа № 02-1311/15 от 13.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016) денежные средства в сумме                                   63 600 долларов США не представляется еще и в силу того, что в марте 2014 года Республика Крым включена в состав Российской Федерации, до этого периода Республика Крым входила в состав Украины и подтвердить официальными документами налоговых органов Украины о своих доходах не представляется возможным.

Кроме того, с марта 2014 года банковская система Украины перестала должным образом функционировать на территории Республики Крым, при этом до настоящего времени в Республике не начал работать ни один из банков РФ даже из первой                            100 рейтинга Центрального Банка РФ. Тем более что законодательство РФ в банковской деятельности допускает «страхование» банковского вклада в размере 1,4 млн. рублей. Указал, что очевидный факт не прогнозируемых отзывов лицензий банковских учреждений склонил ФИО2 минимально использовать эти финансовые механизмы и использовать наличные формы расчётов.

При этом обратил внимание на то, что Симферопольским районным судом Республики Крым по делу №2-1981/2015, 2-1287/2016, Кировским районным судом Республики Крым по делу №2-299/2018, Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по делу №2- 1492/2017, Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по делу №2- 3182/2017 в судебных разбирательствах установлены факты выдачи ФИО2 значительных денежных средств в период с 2013 г. по 2015г., что, на взгляд апеллянта, свидетельствует о его финансовой состоятельности.

Относительно отсутствия в материалах дела доказательства использования ФИО3 денежных средств, полученных от ФИО2 По договору займа                   № 02-1311/15 от 13.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016), и не представления их участвующими в деле лицами, указал, что он не обладает доказательствами того, куда именно ФИО3 использовала полученные от него денежные средства. Считает, что указание АО «Райффайзенбанк» на то, что при получении кредита в АО «Райффайзенбанк», а также в результате финансового мониторинга, проводимого банком, ФИО3 предоставляла документы, свидетельствующие об отсутствии у неё заемных обязательств перед ФИО2, а также указания Банка ВТБ (ПАО) на то, что финансовая отчетность, представляемая в банк ФИО3, не содержала сведений о полученном займе, не могут служить бесспорными доказательствами по делу.

АО «Райффайзенбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Брянской области в отзыве от 17.06.2019, возражая против ее доводов, просило оставить ее без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу без участия представителя налогового органа.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу также не согласен с ее доводами, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 о включении в реестр требований должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью ознакомления заинтересованных лиц с поступившими от ФИО2 в материалы дела документами.

28.08.2019 в адрес суда апелляционной инстанции от АО «Райфайзенбанк» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором Банк ссылался на злоупотребление ФИО2 процессуальными правами. Считает заявленный размер неустойки несоразмерно высоким и необоснованным, значительно превышающим сумму основного долга и процентов по займу. Также отметил, что процентная ставка по кредиту  в размере 60 % годовых значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в долларах США на ноябрь 2015 г.  АО «Райфайзенбанк» считает расчет ФИО2  необоснованным, поскольку в нем отсутствует информация о частичном исполнении обязательств ФИО3, о котором указано в апелляционной жалобе.

Аналогичные доводы изложены в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО).

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в ходатайстве, поступившем 29.08.2019, просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствие финансового управляющего, в связи с невозможностью обеспечить явку.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ФИО2 мотивировано наличием у ФИО3 задолженности в сумме 22 654 403 руб. 77 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору займа № 02-1311/15, по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием по системе «Мой арбитр» 18.02.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Из представленных заявителем в обоснование заявленного требования документов следует, что 13.11.2015 ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) подписали договор займа      № 02-1311/15, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 46 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 13.11.2015        (1 доллар США = 65,4541 рублей РФ) составляет 3 010 888,60 рублей РФ, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в долларах США (пункт 1.2 договора).

11.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2016 к договору займа № 02-1311/15 от 13.11.2015, в соответствии с которым сумма займа увеличена на 17 600 долларов США; пункт 1.1 договора займа № 02-1311/15 от 13.11.2015 изложен в следующей редакции:

«Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере                       63 600 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 11.11.2016 (1 доллар США = 63,4161 рублей РФ) составляет 4 033 263,96 рублей РФ, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором»;

увеличен срок возврата суммы займа до 13.11.2017; пункт 1.3 договора                               № 02- 1311/15 от 13.11.2015 изложен в следующей редакции:

«Сумма займа предоставляется на двадцать четыре календарных месяца, а именно до 13 ноября 2017 года (включительно)»;

с учетом проводимых между сторонами расчетов по договору займа № 02-1311/15 от 13.11.2015, пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции:

«Проценты начисляются с 14.11.2016 года, до дня фактического возврата суммы займа (включительно)».

Ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнила принятые на себя обязательства, а именно, не вернула сумму займа и не уплатила проценты за пользование займом в установленные договором сроки, в отношении неё введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО2 о включения в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа № 02-1311/15 от 13.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016) в размере                                               22 654 403 руб. 77 коп. не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также было учтено, что ФИО2 не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что его финансовое положение (с учетом доходов) в спорный период позволяло предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 63 600 долларов США. Кроме того не было представлено доказательств использования ФИО3 денежных средств, полученных от              ФИО2 по спорному договору займа с учетом дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 были представлены дополнительные документы, в том числе решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 2- 821/2019 от 04.02.2019, которым суд  удовлетворил иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа № 02-1311/15 от 13.11.2015 в размере                                63 600 долларов США, по курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического исполнения решения суда. Также взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 29 092,00 рублей.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу                 № 2- 821/2019 не обжаловано, вступило в законную силу 15.03.2019.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ судебная коллегия считает, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, в том числе решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 2- 821/2019 от 04.02.2019, может привести к вынесению неправильного постановления, в связи с чем приобщил их к материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела в подтверждение фактической передачи денежных средств заемщику (ФИО3), ФИО2 были представлены договор займа               № 02-1311/15 от 13.11.2015 (т. 1, л.д. 7-9); расписка от 13.11.2015 (т. 1, л.д. 10); дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2016 к договору займа № 02-1311/15 от 13.11.2015 (т.1,  л.д. 11); расписка от 11.11.2016 (т. 1, л.д. 12). Контррасчёт, а также  доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Более того, размер заявленной ФИО2 задолженности                                                 63 600 долларов США подтвержден вступившим в силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 2- 821/2019 от 04.02.2019 и  (т. 1,                л.д. 87-88).  

При этом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа от 13.11.2015 № 02-1311/15 денежные обязательства сторон по договору выражены в иностранной валюте – долларах США.

Таким образом, валютой долга по данному договору займа является доллар США.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по делу № А41-34695/2014,   Арбитражного суда Дальневосточного округа от  15.01.2015 по делу № А59-1092/2013.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены при введении в отношении должника  процедуры реализации долгов.

Следовательно, размер основного долга в размере 63 600 долларов США, выраженный в иностранной валюте, подлежит определению в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 11.12.2018 - дату введения процедуры реализации имущества должника ФИО3

Учитывая курс доллара США на 11.12.2018 (66,2416) размер основного долга  по спорному договору займа составляет 4 212 965 руб. 76 коп.

Между тем ФИО2 заявлено требование с суммой долга в размере 4 211 051,40 руб. (рассчитанной по курсу на 05.10.2018, т. 1, л.д. 16).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требований ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу  в размере 4 211 051,40 руб. подлежит удовлетворению.

ФИО2 заявлено также требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов на сумму займа в сумме 4 632 156 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 13 811 195 руб. 83 коп.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Соответственно, если основное обязательство включено в реестр требований кредиторов, то и требования о применении мер ответственности не являются текущими платежами.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Денежное обязательство ответчика, послужившее основанием для начисления процентов, возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1. договора займа от 13.11.2015 № 02-1311/2015 за пользование займом  заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5 (пять) %  месяц (60 % в год).

Заявленное ФИО2 требование в части процентов за пользование займом за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года  в размере 4 632 156 рублей 54 копеек определено исходя суммы процентов в размере 69 960 долларов США по курсу на 05.10.2018.

Расчет процентов за пользование займом за заявленный период в иностранной валюте (долларах США) проверен судом и признан правильным.

Учитывая курс доллара США на 11.12.2018 (66,2416) размер процентов за пользование займом по спорному договору составляет 4 634 262 руб. 34 коп. 

Между тем ФИО2 требование в части процентов за пользование займом заявлено в размере 4 632 156 рубля 54 коп.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование заемными средствами за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года  в размере 4 632 156 рубля 54 коп. подлежат удовлетворению.

Изложенные в отзывах на апелляционную жалобу АО «Райфайзенбанк» и Банка ВТБ (ПАО) ссылки на то, что предусмотренная спорным договором процентная ставка по кредиту  в размере 60 % годовых значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в долларах США на ноябрь 2015 г., не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.2 договора займа от 13.11.2015 № 02-1311/15 в случае несвоевременного возврата суммы займа, процентов в срок определенный в  пункте 1.3, 2.1.1, 3.1, 3.3 настоящего договора, на сумму просроченного платежа начисляется пеня из расчета 0,5 %  (ноль целых пять десятых процента) в день от несвоевременно возвращенной суммы со дня, когда она должна была быть возвращена.

В этой связи кредитор имеет право на получение с должника суммы пени исходя из сумм просроченного платежа.

Согласно представленному ФИО2 расчету сумма неустойки составляет 13 811 195 руб. 83 коп., в том числе 7 431 452 руб. 96 коп. – неустойка за просроченные проценты за пользование займом и 6 379 742 руб. 87 коп. – неустойка по основному долгу.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в отзыве (т. 1, л.д. 24 -26), ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, а также на то, что заявленный размер неустойки несоразмерно высок и не обоснован, поскольку сумма неустойки в 3 раза больше суммы основного долга и процентов по займу, просил признать размер заявленной неустойки в размере 13 811 195 руб. 83 коп. несоразмерным и снизить его.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (п. 2).

Согласно  абзацу 8 пункта 1 поименованного информационного письма ВАС РФ                N 17 от 14.07.1997 сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету размера процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом валюты долга (доллары США) и двукратного размера средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действовавших в соответствующие периоды, и определенные по курсу иностранной валюты на 11.12.2018, размер неустойки за просроченные проценты за пользование займом за период с 13.12.2016 по 12.09.2018 составляет 105 404 руб. 96 коп.,                           90 231 руб. 66 коп. - размер неустойки по основному долгу за период с 14.11.2017 по 12.09.2018.

Учитывая возможность решения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в любой инстанции, согласно пункту 1 информационного письма ВАС РФ                    № 17, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 1 000 000 рублей, из них 550 000 руб. – неустойка за просроченные проценты за пользование займом,                    450 000 руб. -  неустойка по основному долгу.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Следует установить требования ФИО2 в сумме        9 843 207 руб. 94 коп., в том числе 4 211 051 руб. 40 коп. – основной долг,    4 632 156 руб. 54 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб. - неустойки.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части следует отказать.

Финансовому управляющему ФИО3 следует включить требования ФИО2 в сумме 9 843 207 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Брянской области от 18.04.2019 по делу № А09-12229/2018 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019 по делу                            № А09-12229/2018 отменить.

            Требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 удовлетворить частично.  

Установить требования ФИО2  в сумме 9 843 207 руб. 94 коп., в том числе 4 211 051 руб. 40 коп. – основной долг, 4 632 156 руб. 54 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб.- неустойка.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Финансовому управляющему ФИО3  включить требования ФИО2  в сумме в сумме 9 843 207 руб. 94 коп., в том числе 4 211 051 руб. 40 ком. – основной долг, 4 632 156 руб. 54 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб.- неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

 

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева 

И.Г. Сентюрина