АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 октября 2023 года

Дело №

А55-5249/2023

 

Резолютивная часть объявлена 19.10.2023.

Полный текст изготовлен 26.10.2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2023 – 19.10.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2015

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОР И КО МЕГА СИТИ", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: 

<

***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 (явка в судебное заседание до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж по договору аренды в размере 228 000, 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 919 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6819 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил объяснения по иску в материалы дела, согласно которому исковые требования поддерживает. Указанные документы приобщены к материалам дела. Кроме того, от истца поступили ходатайства о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств.

Ответчик против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Рассмотрев указанные ходатайства суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ отказывает в привлечении третьего лица, поскольку не представлено доказательств, что принятый по существу настоящего спора судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании, отказывает заявителю в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении, поскольку последним не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами в рамках рассмотрения указанного обособленного спора.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов. Судом указанные документы судом к материалам дела приобщены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Виктор и Ко Мега Сити» (далее - «Арендодатель»), в лице директора ФИО4, действующей на основании доверенности №01/2022 от 30 декабря 2021 года, с одной стороны, ИП ФИО2 (далее - «Арендатор»), заключен договор аренды нежилого помещения №1-017 от 20 января 2022 года (далее - «Договор аренды»).

По предмету Договора аренды, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять за плату за временное пользование нежилое помещение (секция с условным №1 -017), являющейся частью Торгового центра, общей документально подтвержденной площадью 105 кв.м.(далее-Помещение).

Согласно п. 3.2.1 Договора аренды, в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора аренды, но в любом случае не позднее даты передачи помещения Арендатору в аренду по Акту приёма-передачи, как она определена в п.4.2 Договора аренды, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю Обеспечительный платеж в размере, указанным в Приложении №5 настоящего договора.

Согласно Приложению №5 к Договору аренды установлен обеспечительный платеж в размере 190 000,38 руб., кроме того НДС.

Арендатором ИП ФИО5 была внесена сумма согласно п.3.2.1 Договора аренды в размере 190 000, 38 руб. кроме того НДС 20% 38 000,46 руб., итоговая сумма 228 000, 46 руб., что подтверждается платежным поручением №171 от 10.02.2022.

Согласно п.4.2 Договора аренды принимая во внимание, что на дату заключения договора аренды, помещение обременено правами третьих лиц, а именно договором аренды №11 -017 от 16.10.2018 года, Арендодатель гарантирует расторжение вышеуказанного договора аренды и обязуется передать Арендатору Помещение, свободное от вышеуказанного обязательства перед третьими лицами по Акту приема-передачи, а Арендатор обязуется осмотреть и принять помещение, не позднее 10 февраля 2022 года.

Согласно п.6.2.1 Договора аренды Арендодатель обязан передать Арендатору Помещение, в соответствие п. 4.2. Договора аренды.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Виктор и Ко Мега Сити» к указанной в п. 4.2. Договора аренды дате не выполнил обязанность по снятию обременения (т.е. расторжению договора аренды №11-017 от 16.10.2018 года с предыдущим арендатором) и не выполнил обязанность по передаче, свободного от третьих лиц, помещения ИП ФИО2 по акту приема-передачи. От Ответчика никаких заявлений или других доказательств освобождения помещения от третьих лиц и назначения времени и места для приема - передачи помещения в адрес ИП ФИО2 не поступало.

По мнению истца, Договор аренды нежилого помещения №1-017 от 20 января 2022 года не может считаться заключенным.

6   сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате обеспечительного платежа, в связи с тем, что договор аренды не может считаться заключенным.(в приложении)

7  ноября 2022 года исх. №108/ МС получен ответ от ООО «Виктор и Ко Мега Сити», в котором заявляется односторонний отказ от Договора Аренды и об удержании обеспечительного платежа, в связи с уклонением истца ИП ФИО2 от приемки помещения. (в приложении).

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 314, 433, 381.1 и 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв и дополнения  к нему, согласно которым возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Спорное помещение было сдано предыдущему арендатору, который передал его арендодателю в соответствии с актом возврата помещения 04.02.2022.В указанный в п. 4.2 договора срок помещение не было принято арендатором, что свидетельствует об уклонении Арендатора от приемки Помещения, согласно условиям Договора. Ответчик, ссылаясь на положения п. 3.2 .7 договора, указывает, что в случае нарушения условий договора со стороны арендатора, сумма обеспечительного платежа не подлежит зачислению в счёт арендной платы и не возвращается арендатору, а рассматривается как компенсация убытков, понесенных арендодателем арендатору. Более подробная позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Проанализировав условия договора, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, содержащим условия предварительного договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право арендодателя и основания расторжения договора указаны в разделе 8 договора.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В качестве существенного нарушения договора аренды ответчик, ссылаясь на п. 8 .3 договора, указывает нарушение арендатором срока приемки помещения по акту приема-передачи.

Вместе с тем, согласно условиям договора арендодатель обязан передать помещение арендатору в соответствии с п. 4.2 договора. Обязанность по передаче помещения является встречным по отношению к обязанности арендатора внести обеспечительный платеж (п. 6.2.1.).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 была внесена сумма согласно п.3.2.1 Договора аренды в размере 190 000, 38 руб. кроме того НДС 20% 38 000,46 руб., итоговая сумма 228 000, 46 руб. Дата внесения обеспечительного платежа – 10.02.2022.

Однако ответчик не передал помещение истцу. В судебном заседании представитель ответчика указал, что обязанность по извещению истца о том, что помещение свободно в договоре отсутствует, считает, что это истец должен был обратиться к ответчику за принятием помещения и подписанием акта приема-передачи.

Между тем, передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу п. 1 ст. 655 ГК РЙФ при аренде помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 26.06.2020 №305-ЭС20-4196.

Таким образом, передача имущества является обязанностью арендодателя.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что акт приема-передачи в адрес истца им не направлялся, переговоры о том, что спорное помещение свободно и готово для передачи арендатору велись по телефону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств передачи помещения или необоснованного уклонения арендатора от принятия помещения не представлено. Доводы отзыва судом изучены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении обязательств истцом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства перечисления 228 000, 46 руб. арендодателю подтверждены и ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что спорный договор расторгнут ответчиком путем направления истцу соответствующего уведомления. Уведомление о расторжении в установленном законом порядке не оспорено, следовательно договор считается раторгнутым.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

При этом суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о незаключенности договора в ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора аренды между сторонами отсутствовали разногласия по поводу существенных условий. Таким образом, довод истца о незаключенности договора аренды противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд отмечает, что ни одна сторона сделки не должна извлекать выгоды из своих незаконных действий.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку договор расторгнут, спорное помещение истцу передано не было, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки помещения и от подписания акта приема-передачи, не установлено, суд считает требования о взыскании 228 000, 46 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4 919,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, о снижении размера процентов ответчиком не заявлено, ответчик пользовался денежными средствами, денежные средства возвращены истцу не были, таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110  АПК РФ.

 

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2015) основной долг в размере 228 000, 46 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 4 919,19 руб., а также 7 568 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

 

Судья

 

/

А.Ф. Лигерман