ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61074/2018

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Мурашев К.С. по доверенности от 15.09.2016

от заинтересованного лица: Евдокимова О.А. по доверенности от 05.12.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30367/2018)  Балтийского-Арктического управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-61074/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания"

к  Балтийскому-Арктическому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Балтийского-Арктического управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 26.04.2018 №20-р/ВВ-ПР.

Решением суда от 18.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда  и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Управления является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,в период с марта по апрель 2018 года должностными лицами Управления на основании распоряжения от 21.03.2018 проведена внеплановая проверка в отношении Общества.

В ходе проверки осмотрены принадлежащие заявителю суда «Сборщик-3» и «Экобалт» возле причалов Большой порт «Санкт-Петербур», Элеваторная площадка, причал 94, Малая Турухтанная гавань, причал №ПК1.

Обществом получена лицензия на сбор, транспортирование отходов. Деятельность по сбору и транспортированию осуществлялась судами компании на акватории Большого порта, портов Ленинградской области.

Также Общество осуществляет деятельность по заправке (бункеровке) судов судовым топливом. 

Управлением установлено, что документация, обосновывающая погрузочно-разгрузочную деятельность во внутренних морских водах и территориальном море должна пройти государственную экологическую экспертизу.

Обществу выдано предписание от 26.04.2018 №20-р/ВВ-ПР об устранении выявленного нарушения в срок до 25.04.2019. Заявителю предписано привести осуществляемую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации в соответствие с требованиями законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Закон №99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет хозяйственную деятельность на основании лицензии.

Согласно действующему законодательству, отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ).

Под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы (статья 1 Закона № 174-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В пункте 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ указано, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании погрузочно- разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (далее - Положение № 193), погрузочно-разгрузочная деятельность включает следующие работы: работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Следует согласиться с судом первой инстанции о том, что анализ положений Закона № 155-ФЗ, Положения № 193 позволяет сделать вывод, что организации, осуществляющие погрузочно- разгрузочную деятельность (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно) опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту, не являются субъектами деятельности, перечисленной в статье 34 Закона №155-ФЗ.

Ни Законом № 99-ФЗ, ни Законом № 155-ФЗ, ни Положением № 193 не предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы является деятельность по осуществлению работ по перегрузке опасных грузов в морском порту с одного транспортного средства на другое (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 29.12.1995 №539 была утверждена «Инструкция   по   экологическому   обоснованию   хозяйственной   и   иной деятельности». Согласно п. 8.1. вышеуказанной инструкции определяет перечень предоставляемой документации на государственную экологическую экспертизу.

Документация на проведение бункеровочной деятельности в этот перечень не входит.

Наличие плана ЛРН является одним из лицензионных требований, предъявляемых к бункеровочным компаниям при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем ВОДНОМ транспорте и в морских портах. (Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 6 марта 2012 г. №193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте»).

Погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено (пункт 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №193). 

Учитывая осуществление Обществом в морском порту буксировочной деятельности, отличной от перечисленных в пункте 2 статьи 16.1 Закона № 155-ФЗ видов деятельности, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований считать законным требование Управления о проведении экологической экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Конкретные судебные акты, упомянутые Управлением в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 октября 2018 года по делу №  А56-61074/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийского-Арктического управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

С

удьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова