ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1570/2018

г. Ессентуки

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 года по делу № А15-1570/2018 (судья Магомедова Ф.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН054800496764, ОГРНИП 311054804100032)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН1030502623612, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 05-523, 

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Дагестан – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 № 02-2767,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Дагестан (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконным решения УФНС по РД №16-15/03502@ от 26.03.2018.

Определением от 14.05.2018 по ходатайству заявителя процессуальный статус инспекции изменен с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик не опроверг доводы налогового органа (помимо принятых и учтенных при апелляционном обжаловании решения инспекции нотариально заверенных пояснений), не обеспечил ведение налогового учета и не опроверг правильность расчета суммы налога, произведенного управлением.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что осмотры проведены и акты составлены без участия предпринимателя и его представителя и без понятых, что является нарушением требований НК РФ, влекущим незаконность решения. Основанием для проведения осмотра не мог явиться приказ начальника инспекции от 13.02.2012 №02-03/1а, которым сотрудник инспекции был уполномочен проводить проверку. Заявления трех граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые легли в основу обжалуемого решения инспекции, получены в нарушение требований Налогового кодекса.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) «налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения», представленной ФИО2 за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 21.06.2017 №4013.

02.08.2017 по результатам рассмотрения акта проверки от 21.06.2017 налоговым органом принято решение №3538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога в сумме 39 160 руб., а также предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 195 801 руб.

26.03.2018 по апелляционной жалобе предпринимателя управление приняло решение №16-15/03502@, которым отменило решение инспекции от 02.08.2017 №3538 и приняло новое решение, которым привлекло предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 33 640,20 руб. и предложило предпринимателю уплатить налог в сумме 168 201 руб.

Считая решение управления незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены следующими правами: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации; определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Вместе с тем, согласно пункту 2 указанной статьи осмотр документов и предметов также допускается вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 346.24 Кодекса налогоплательщик обязан вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 1.2 Федерального закона №54-Ф, пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случая, указанного в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона. Все полученные оператором фискальных данных фискальные документы записываются и сохраняются оператором фискальных данных в некорректируемом виде в базе фискальных данных.

Как видно из материалов дела, предприниматель в соответствии с положениями ст. 346.12 и 346.13 Кодекса с 10.02.2011 переведен на упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения определил доходы (6%), поэтому он обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов (пп. 3 и 8 п. 1 ст. 23 Кодекса).

Основной вид деятельности заявителя - «деятельность ресторанов и кафе», дополнительный вид дельности – «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества».

В представленной декларации за 2016 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, предпринимателем ФИО2 указан доход 1 183 334 руб., налог к уплате составил 71 000 руб. (1 183 334 руб. х 6%).

По сведениям налогоплательщика, стоимость услуг аренды банкетного зала для проведения одного свадебного торжества в 2016 году колебалась от 10 000 руб. до 45 000 руб., устанавливалась с учетом родственных, дружеских отношений с предпринимателем, а также материального положения клиентов.

Кроме того, заявителем в управление представлены нотариально заверенные копии заявлений семи граждан, согласно которым банкетный зал «Матиза» ими был арендован бесплатно ввиду близких родственных отношений либо дружеских связей с предпринимателем ФИО2

В подтверждение суммы дохода, указанной в декларации, предпринимателем представлен журнал кассира-операциониста, в котором указаны: дата, показания суммирующих денежных счетчиков на начало рабочего дня и на конец рабочего дня, сумма выручки за рабочий день.

Предприниматель 14.08.2013 зарегистрировал ККТ Орион 100К в МРИ ФНС России №6 по РД, однако, за период с 2013 г. по 15.06.2017 не представлял в налоговый орган акты снятия показаний ККТ по форме №КМ-2.

При этом, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не может представить акты снятия показаний ККТ, кассовые чеки или бланки строгой отчетности за проверяемый период, и что книга учета доходов и расходов предпринимателем не ведется.

Представленный предпринимателем журнал кассира-операциониста не содержит информации о применяемой контрольно-кассовой машине, о лице, ответственном за ведение журнала, не содержит подписей кассира-операциониста либо самого предпринимателя.

Из заявлений граждан ФИО5, ФИО7, ФИО6, поступивших в налоговую инспекцию 20.06.2017, усматривается, что за аренду зала «Матиза» они оплатили 29.07.2016 - 80 000 руб., 11.08.2016 - 80 000 руб. и 15.08.2016 - 70 000 руб. соответственно, при этом кассовый чек или иной документ, подтверждающий факт приема оплаты ФИО2, им не выдавался.

По указанным датам в журнале кассира-операциониста отражены суммы 30 000 руб., 30000 руб. и 20 000 руб.

Из актов обследований банкетного зала «Матиза» следует, что в указанном зале проведено 58 свадебных мероприятий в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, из них 6 - не оплачивали за аренду.

В связи с отсутствием учета и контрольно-кассовой техники в банкетном зале «Матиза» инспекция с учетом заявлений ФИО7, ФИО5, ФИО6 пришла к выводу, что средняя рыночная цена по проведению одного свадебного торжества в 2016 г. составила 76 667 руб.

Расчетным методом инспекция пришла к выводу, что предприниматель ФИО2 в 2016 г. получил доход от сдачи в наем банкетного зала «Матиза» в размере 3 986 684 руб. (52 свадьбы * 76 667 руб.)

У предпринимателя отсутствует книга учета доходов и расходов, отсутствуют какие-либо бланки строгой отчетности, кассовые чеки или квитанции об оплате, журнал кассира-операциониста заполняется с нарушением Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином России 30.08.1993 №104, при этом документального обоснования получения дохода в указанном в нем размере предпринимателем в материалы дела не представлено.

Сведения, указанные в журнале кассира - операциониста не подтверждены надлежащими документами, и потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, предприниматель не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о получении в 2016 году дохода в размере 1 183 334 руб.

В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик не выполнил возложенную на него обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, чем самостоятельно подверг себя риску применения налоговым органом положений статьи 31 Кодекса и исчисления налога расчетным путем вследствие своих неправомерных действий (бездействия).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности обжалуемого решения и необоснованности доводов предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом положений закона допущенных при допросе свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, подлежит отклонению, поскольку указанные лица не были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей, а были лишь рассмотрены их заявления, поступившие в налоговый орган.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотры проведены и акты составлены без участия предпринимателя и его представителя и без понятых, что является нарушением требований НК РФ, влекущим незаконность решения, подлежат отклонению в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно пункту 2 указанной статьи осмотр документов и предметов также допускается вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки осмотр (обследование) используемых предпринимателем в своей деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы.

При этом, НК РФ не предусматривает обязательного участия налогоплательщика при осмотре (обследовании) используемых предпринимателем в своей деятельности помещений.

Кроме того, заявитель неправильно понял вид проведенной у него проверки. У него проводилась камеральная, а не выездная проверка, как он считает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового органа уведомлять проверяемое лицо о начале камеральной проверки.

Согласно п. 2 той же статьи, мероприятия в рамках камеральной проверки могут начаться без какого-либо решения руководителя налогового органа в любой день трехмесячного срока после представления налоговой отчетности.

В пункте 3 той же статьи, указано, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговым органом заказным письмом по адресу места жительства предпринимателя, было направлено уведомление № 2520 от 16.05.2017, что подтверждается почтовым идентификатором №36850008039657, а также было повторно направлено уведомление № 2578 от 29.05.2017, что подтверждается почтовым идентификатором 36850010005060 для представления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию по УСН в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой несоответствия сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в документах имеющихся у инспекции, полученные в ходе налогового контроля. Предприниматель или его представитель для представления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию по УСН за 2016 год в инспекцию не явился.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 по делу А15-458/2014 при рассмотрении аналогичного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения УФНС России по РД от 17.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы предпринимателем, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 года по делу № А15-1570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Л.В. Афанасьева

 

                                                                                                                                 О.В. Марченко