173/2020-77670(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5413/2020

28 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года, полный текст  решения изготовлен 28 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Корвет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Кухня» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Алкопорт» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет» (далее –  ответчик) о возмещении 73 184 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате  залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предпринимателя  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Кухня», общество с ограниченной ответственностью «Алкопорт», о чем вынесены  определения от 15.06.2020 и от 17.08.2020.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает надлежащим  ответчиком по делу ООО «Алкопорт», в удовлетворении исковых требований  просит отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени  и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в  отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении  дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению  спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом  4 статьи 137 АПК РФ.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле и по имеющимся доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 является  собственником нежилого помещения, площадью 2,136 кв.м., находящегося в  подвале здания по адресу: 

<

...>,  что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости.  

23.09.2019 в вышеуказанном нежилом помещении было обнаружено  присутствие горячей воды, факт залива был зафиксирован с участием  представителя ООО УК «Корвет» в комиссионном акте от 23.09.2019.  

В ходе осмотра помещения истца комиссией выявлено, что в 23 сентября  2019 года в 4 часа утра произошел залив горячей водой торговой площадки  гастронома «Центральный», в результате которого пострадали потолочные  перекрытия, стеновые панели торгового зала (зона бытовой химии и  консервации), продукция в морозильных камерах (мороженое). В акте указано,  что требуется восстановление потолочного покрытия из гипсокартона  (демонтаж и монтаж), а также восстановительные работы (замена) обойного  покрытия (стеклохолст), шпаклевка, грунтовка, покраска потолка и стен.  Стоимость ремонтно-восстановительных работ определены в размере  

73 184 руб. 80 коп., продукты, подлежащие списанию, стоимостью 

7 635 руб. 57 коп. Установлена комиссией причина залива – залив из офиса  

 № 211, расположенного выше этажом, в связи с тем, что под давлением сорван  шарнирный кран ГВС.  

В обоснование стоимости ремонтно- восстановительных работ  представлена смета от 23.09.2019.  

Указанное помещение на основании договора аренды № 4/Ц-5 от  01.03.2016 передано ООО «Кухня», которое в свою очередь, на основании  договора от 01.04.2019 передало права и обязанности по указанному договору  аренды ООО «Агропорт».  

Между ООО «Агропорт» и ИП ФИО3 заключены договоры  субаренды от 14.05.2019 и от 01.01.2020, согласно условий которых арендатор  передал субарендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилое  помещение площадью 561,70 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу:  

Республика Коми, г.Воркута, пл. Центральная, д. 5, для использования в целях  организации и размещения объекта розничной торговли.  

Посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должен  возместить ответчик, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики  Коми.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).  

Факт затопления помещений истца подтвержден имеющимися материалами  дела и по существу ответчиком не оспаривается.  

Ответчик полагает, что в силу пункта 2.2.4. договора аренды 

ООО «Алкопорт» обязано произвести текущий ремонт, связанный с заливом  помещения собственника.  

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что  причиной затопления являлась течь в офисном помещении ответчика, им данное  обстоятельство не оспаривается.  

Из представленных в дело документов усматривается, что факт повреждения  шарнирного крана ГВС произошел в помещении ответчика. В силу статьи  

210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит именно на ответчике, который  соответственно должен отвечать за причиненный ущерб.  

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, отсутствия своей  вины в причинении вреда, не представил, контррасчет взыскиваемой суммы не  произвел, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.  

Учитывая, что сметный расчет соотносится с актом от 23.09.2019, суд  считает возможным принять его в качестве документа, подтверждающего  стоимость необходимых работ для восстановления помещения истца.  

Доказательства того, что затопление подвального помещения произошло  вследствие вины иных лиц, в материалах дела отсутствуют.  

Необходимость выполнения ремонтных работ стоимостью 

73 184 руб. 80 коп. связана с затоплением помещения, данные убытки истца  подлежат возмещению за счет причинителя вреда - ответчика.  

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет» о  взыскании 73 184 руб. 80 коп. убытков являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на  основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 927 руб.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Корвет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) 73 184 руб. 80 коп. убытков, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 927 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 39 коп.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.09.2019 11:02:53

Кому выдана Вахричев Евгений Николаевич