﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-264/2016

г. Краснодар

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания (судья Коптева М.Б.) от Медоевой Залины Джамболатовны – Пагиева А.А. (доверенность от 18.09.2018), Морзагановой Р.М. (доверенность от 18.09.2018), от арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича – Губанова Ф.И. (доверенность от 27.03.2019), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Медоевой Залины Джамболатовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 2 октября 2019 года (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А61-264/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТулузаИнтерСервис» (далее – должник) Медоева З.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. (далее – арбитражный управляющий).  

Определением от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Медоева З.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, надлежащие доказательства, подтверждающие не исполнение Медоевой З.Д. договора долевого участия, отсутствуют. Выводы арбитражного управляющего основаны на данных, представленных уполномоченными органами и имеющихся в программе 1С; первичные документы арбитражный управляющий не исследовал.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представители Медоевой З.Д. поддержали доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2016 № 61. 

Определением суда от 09.06.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016 № 210.

Решением суда от 26.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калоев А.Т.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (застройщик) и Медоева З.Д. 22.12.2014 заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 198. Цена договора – 3 476 400 рублей. Данный договор долевого участия в строительстве 24.12.2014 зарегистрирован в ЕГРН.

Арбитражный управляющий обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания с заявлением о регистрации расторжения договора долевого участия от 22.12.2014 № 198. Расторжение договора долевого участия в строительстве зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Медоева З.Д. обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды правомерно руководствовались положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 60, 99, 129 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

Суды установили, что 13.10.2015 в офисе должника произошел пожар, документы бухгалтерского учета должника уничтожены и не переданы временному управляющему.

Финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства проводился временным управляющим по документам, полученным от банков и государственных органов, а также при анализе сведений, содержащихся в программе 1С бухгалтерия. 

Временный управляющий 22.09.2016 уведомил всех кредиторов, а также участников строительства о времени и месте проведения первого собрания кредиторов назначенного на 11.10.2016; Медоеву З.Д. – путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 26/2, которое получено Медоевой З.Д. 06.10.2016.

Участие в первом собрании кредиторов должника Медоева З.Д. не принимала. 

На первом собрании кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. В соответствии с положениями закона о несостоятельности банкротстве внешний управляющий Калюжин Д.Н. разработал план внешнего управления и представил его на утверждение собранию кредиторов, которое было назначено на 25.11.2016.

О проведении собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления внешний управляющий Калюжин Д.Н. известил Медоеву З.Д. направив по адресу г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 26/2 заказное письмо с уведомлением о вручении, которое получено Медоевой З.Д. 

Участие в собрании кредиторов по утверждению плана внешнего управления Медоева З.Д. не принимала.

Исполняя обязанности временного и внешнего управляющего должника, основываясь на данных, полученных от государственных органов, а также данных программы 1С, Калюжин Д.Н. отразил сведения о наличии задолженности Медоевой З.Д. перед должником в плане внешнего управления, поскольку у него отсутствовали надлежащие доказательства осуществления Медоевой З.Д. полной оплаты цены договора долевого участия от 22.12.2014 № 198 в сумме 3 476 400 рублей; в программе 1С бухгалтерия отражено поступление от Медоевой З.Д. 1 776 400 рублей.

Внесение Медоевой З.Д. суммы 1 776 400 рублей также подтверждено представленными в последующем в дело доказательствами: приходным кассовым ордером от 22.12.2014 № 417 и актом приема-передачи документов от 22.10.2018, согласно которому, Дзагоев Г.Г. передал подлинник указанного документа внешнему управляющему Купееву А.Б. лишь 22.10.2018, то есть уже после освобождения Калюжина Д.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Установив наличие задолженности Медоевой З.Д. по договору от 22.12.2014 № 198, Калюжин Д.Н., в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ, уведомил Медоеву З.Д. о необходимости погасить задолженность в сумме 1630 тыс. рублей, а также разъяснил последствия непогашения указанной задолженности в установленный срок.

Уведомление направлено в адрес заявителя 10.01.2017 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу: г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 26/2. 

Арбитражный управляющий 20.02.2017 уведомил Медоевц З.Д. об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве жилья. Указанное уведомление также направлено Медоевой З.Д. заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному адресу.

Суды указали, что Медоева З.Д. не предприняла меры по извещению арбитражного о погашении задолженности по договору долевого участия.

После направления Медоевой З.Д. уведомления о расторжении договора от 20.02.2017 арбитражный управляющий обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания с заявлением о регистрации расторжения договора долевого участия, предоставив документы об одностороннем отказе от исполнения договора. Расторжение договора долевого участия в строительстве зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ оплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, указанный договор можно считать расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли во внимание, что Медоева З.Д. 22.12.2015 обращалась к должнику с просьбой расторгнуть договор долевого участия по причине того, что сдача дома переносится, просила до 29.12.2015 возвратить ей уплаченные денежных средств в размере 1 946 400 рублей. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований Медоевой З.Д. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Калюжина Д.Н.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02 октября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А61-264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     С.М. Илюшников