АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62439/2024

16 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: товарищества собственников жилья «Наш дом в Перловке» - не явился, извещен,  

от ответчика: администрации городского округа Мытищи Московской области – не явился, извещен,  

от третьего лица: муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10 имени А.К. Астрахова» – не явился, извещен,  

рассмотрев 10 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А41-62439/2024,  

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Наш дом в Перловке»  

к администрации городского округа Мытищи Московской области 

третье лицо: муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10 имени А.К. Астрахова»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Наш дом в Перловке» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Наш дом в Перловке») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по февраль 2024 года в сумме 219 522 руб. 62 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10 имени А.К. Астрахова» (далее – третье лицо, МБОУ СОШ № 10).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 219 522 руб.62 коп. задолженности, 7 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что МБОУ СОШ № 10 заключено соглашение ДОУ 62-17.2023 от 31.01.2023 с товариществом, в сумму оплаты по которому входит помимо содержания общедомового имущества сумма взноса за капитальный ремонт; МБОУ СОШ № 10 полностью оплачены счета в рамках соглашения за период январь 2023 года – февраль 2024 года; кроме того, взносы на капитальный ремонт должны поступать на счет регионального оператора; судами не дана надлежащая оценка условиям договора о передаче спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 19 мая 2025 года откладывалось на 10 июня 2025 года.  

В заседание суда кассационной инстанции 10 июня 2025 года участвующие в деле лица также не обеспечили явку своих представителей как и в заседание 19 мая 2025 года, что согласно положениям части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ТСЖ «Наш дом в Перловке»  

является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ответчик является собственником нежилого помещения площадью 418, 8 м2 (далее - помещение), расположенного в указанном МКД.  

Ссылаясь на то, что оплата за капитальный ремонт (с сентября 2021 года по февраль 2024 года), за техническое обслуживание (с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года) и за обращение с твердыми бытовыми отходами (с сентября 2021 года по декабрь 2021 года) ответчиком не производилась, в результате чего перед истцом у ответчика образовалась задолженность в размере 219 522 руб. 62 коп., наличие которой подтверждается справками о начислениях и оплате по лицевым счетам помещений, принадлежащих ответчику; заявив требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что помещение на основании договора от 13.12.2021 № 759/1-2021 передано в безвозмездное пользование МБДОУ «Жемчужинка», а впоследствии дополнительным соглашением от 28.02.2023 к названному договору имущество реорганизованного МБДОУ «Жемчужинка» передано МБОУ СОШ № 10 имени А.К. Астрахова, в связи с чем именно на третьем лице лежит обязанность по внесению платежей за капитальный ремонт, техническое обслуживание МКД, а также за обращение с твердыми бытовыми отходами (ТБО).  

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 307-310, 616, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 44, 153, 155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установив, что ответчик являлся в спорный период собственником помещения в МКД, находящимся под управлением истца; учитывая  

установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, установив отсутствие предъявленной ко взысканию суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

Таким образом, по смыслу статей 210, 249 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил № 491 обязанность несения расходов на содержание принадлежащего собственнику помещений в МКД, а также участия в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт возложена на собственника помещения в МКД в силу закона, которая не зависит от наличия или отсутствия договора на управление МКД между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.  

При этом собственник вправе возложить исполнение указанной обязанности на лицо, которому он передал принадлежащее ему помещение в МКД в пользование.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем (арендатором) помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора пользования, обязанность по оплате таких расходов лежит на собственнике помещения.  

Такой подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал на то, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование МБДОУ «Жемчужинка» по договору от 13.12.2021 № 759/1-2021, акту приема-передачи от 13.12.2021, а впоследствии дополнительным соглашением от 28.02.2023 к названному договору имущество реорганизованного МБДОУ «Жемчужинка» передано МБОУ СОШ № 10 имени А.К. Астрахова; в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 указанного договора ссудополучатель обязуется заключать договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, необходимых для обеспечения функционирования и содержания имущества; нести расходы по содержанию имущества, поддерживать его исправность, надлежаще техническое, санитарное и противопожарное состояние в соответствии с действующими нормативными требованиями, осуществлять текущий и капитальный ремонт.  

Ответчик также представил в материалы дела соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 31.01.2023 № ДОУ62-17-2023 (далее – соглашение от 31.01.2023), заключенное между товариществом и МБДОУ «Жемчужинка», в соответствии с пунктом 2.1 которого целью соглашения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение коммунальными услугами.  

Пунктами 3.2.3, 3.2.4 соглашения от 31.01.2023 на МБДОУ «Жемчужинка» возложена обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования строения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), находящегося в общем владении пропорционально своей доле, а также коммунальные и прочие услуги; расходы, связанные с ремонтом строения и его инженерного оборудования.  

Ответчиком представлены также в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 31.01.2023 по расчету стоимости технического обслуживания и ОДН; платежные поручения по оплате по указанному соглашению.  

Кроме того, в материалах дела имеется письмо товарищества от 08.11.2022, содержащее информацию по заключению прямого договора с региональным оператором ТБО и исключению задолженности с 01.01.2022, а также по необходимости оплаты задолженности по капитальному ремонту и выделению денежных средств МБДОУ «Жемчужинка», что, в том числе свидетельствует о наличии у истца осведомленности о фактическом пользователе спорным помещением.  

Согласно соглашению от 09.01.2024, заключенному между муниципальным образованием «городской округ Мытищи Московской области» и МБОУ СОШ № 10 имени А.К. Астрахова, договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 13.12.2021 № 759/1-2021 расторгнут по соглашению сторон с 09.01.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

Суды не исследовали надлежащим образом все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дали оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, относительно наличия обязанностей по оплате спорных расходов, исполнения данной обязанности в спорный период; обстоятельства, касающиеся передачи помещения в безвозмездное пользование, заключения соглашения товариществом с пользователем помещения на оплату расходов, оплаты пользователем по данному соглашению, а также наличия прямого договора с региональным оператором, не получили оценку судов, в  

судебных актах не изложено мотивов, по которым изложенные возражения ответчика отклонены, со ссылкой на нормы права и конкретные доказательства, судами не дано толкование условиям договоров и соглашений (статьи 421, 431 ГК РФ, статьи 168, 170, 271 АПК РФ).  

При этом по общему правилу управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, безвозмездного пользования. Однако, при наличии в договоре пользования условия, обязывающего пользователя самостоятельно заключить соответствующий договор при отсутствии сомнений об осведомленности сторон спора об условиях названного договора пользования, могут быть вменены неблагоприятные последствия отсутствия у пользователя такого договора (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).  

Кроме того, в силу пункта 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, признается обоснованным предъявление к арендаторам иска о взыскании задолженности в условии, когда собственник недвижимости (арендодатель) уведомил регионального оператора (ресурсоснабжающую организацию) о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты коммунальных услуг.  

Таким образом, в рамках спорных правоотношений, судами подлежали выяснению вопросы добросовестности поведения лиц, участвующих в деле, осведомленности о наличии соответствующих отношений и обязательствах сторон и третьего лица.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска относятся к предмету доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам истца и ответчика, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушениями норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и  

всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе относительно обстоятельств, касающихся обязательств ответчика и третьего лица по оплате спорной задолженности в указанный период, учитывая даты владения и пользования помещением, заключения договоров и соглашений, осведомленности истца о передаче помещения в пользование третьему лицу, а также доказанности наличия данной обязанности по оплате расходов и взносов именно истцу, по результатам рассмотрения дела принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А41-62439/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.Н. Колмакова