АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13074/2018

28 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554312400075) к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действий,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие торговый центр «Омский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554312400075), город Омск,

 об освобождении нежилого помещения,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2018) и ФИО1 (лично, по паспорту гражданина РФ), после перерыва - не явились;

от ООО СП ТЦ «Омский»  – представители ФИО3 (доверенность № 19 от 18.07.2018) и ФИО4 (доверенность № 19 от 18.07.2018); 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский» о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский», направленных на ограничение прав арендатора индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору на аренду торговой площади № 17-121 от 29.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 г. по делу № А46-13074/2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято, возбуждено производство по делу, определено провести подготовку дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.09.2018 г. в 16 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 г. по делу № А46-13074/2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский», рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным по делу № А46-13074/2018 на 25.10.2018 года на 09 час. 10 мин.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец (ответчик по встречному иску) в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований:

- о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский», направленные на ограничение прав арендатора индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору на аренду торговой площади № 17-121 от 29.08.2017 г., в связи с изданием приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский» № 55 от 31.07.2018 г.;

- о признании недействительной односторонней сделки – возражений общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский» на возобновление договора на аренду торговой площади № 17-121 от 29.08.2017 г., заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский», выраженной в уведомлении общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский» от 06.07.2018 г. № 08-15-30, как направленную на прекращение договорных правоотношений;

- о признании договора на аренду торговой площади № 17-121 от 29.08.2017 г., заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский», возобновлённым на неопределённый срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять изменения исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 18.12.2018 был объявлен перерыв до 12час. 30мин. 24.12.2018 в связи с намерением ИП ФИО1 предложить ООО СП ТЦ «Омский» вариант мирного урегулирования спора.

Представители истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание после перерыва не явились.

Представителем ИП ФИО1 в суд направлена телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, ввиду неблагоприятных погодных условий, по причине которых невозможно обеспечить явку представителей ИП ФИО1.

Представители ООО СП ТЦ «Омский» высказали возражения относительно отложения заседания, поскольку погодные условия в день заседания позволяли явиться представителям в суд, а так же в связи с тем, что за время перерыва никаких предложений мирного урегулирования спора представлено не было.

Принимая во внимание позицию представителей ООО СП ТЦ «Омский» и отсутствие доказательств в обоснование невозможности явки, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд установил, что 29.08.2017 г. общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр «Омский» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор на аренду торговой площади № 17-121, в соответствии с п. 1.1 которого аренда торговой площади 30 кв.м., площади под подсобное помещение в размере 1,5 кв.м. в помещении торгового центра «Омский», под салон «Экспедиция» по адресу: 644099, 

<

...>, пассаж, согласно плана (Приложение № 1).

Нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2015 г., серия 55 № 014155 (п. 1.2 договора).

31 июля 2018 г. ООО СП ТЦ «Омский» издан приказ № 55 «Об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: 644099, 

<

...>, занимаемого без заключения договора аренды», согласно которому структурным подразделениям ответчика предписано принять меры по отключению с 04.08.2018 г. подачи эл. энергии на торговой площади, размером 30 кв.м. и подсобном помещении, размером 1,5 кв.м., расположенных на первом этаже торгового центра, занимаемых арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ограничению доступа посетителей торгового центра «Омский» на указанную выше площадь с 04.08.2018 г.

Полагая, что в действиях ответчика по прекращению правоотношений по аренде спорных нежилых помещений имеется злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая, что ИП ФИО1 занимает спорные нежилые помещения в отсутствие правовых оснований, ООО СП ТЦ «Омский» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями об их освобождении.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 следует отказать, встречные исковые требования ООО СП ТЦ «Омский» удовлетворить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт пользования спорными нежилыми помещениями сторонами не оспаривается.

Основные разногласия сторон касаются правовых основания для владения и пользования принадлежащими ООО СП ТЦ «Омский» складскими помещениями и наличия в действиях общества по прекращению отношений по владению и пользованию ими признаков злоупотребления правом.

Отношения по владения и пользованию нежилыми помещениями, используемыми в предпринимательской деятельности, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 609 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункты 1, 2 статьи 651 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, согласно указанным выше нормам права, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», пользование спорными нежилыми помещениями должно было осуществляться на основании договоров аренды, заключенных в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Действующее законодательство не допускает заключения договоров аренды спорных нежилых помещений путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Поскольку предусмотренная законом форма сделки в данном случае не была соблюдена, аренда имущества является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, которая не могла повлечь для сторон какие-либо правовые последствия по смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчики занимают указанные выше нежилые помещения в отсутствие правовых оснований.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ООО СП ТЦ «Омский» об обязании ответчиков освободить и возвратить обществу спорные нежилые помещения как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Исковые требования ИП ФИО1 о признании недействительными односторонних сделок ООО СП ТЦ «Омский» по прекращению правоотношений по аренде нежилых помещений удовлетворению не подлежат в силу следующего.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению, в качестве таких односторонних сделок истцом рассматриваются направленные в их адрес досудебные претензии № 08-15-63, № 08-15-64 и № 08-15-65 от 25.07.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает признание сделок недействительными по мотиву нарушения сторонами статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, содержание указанных выше досудебных претензий № 08-15-63, № 08-15-64 и № 08-15-65 от 25.07.2018 г. не подпадает под понятие сделки, которое содержится в гражданском законодательстве (статья 153 ГК РФ), поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает гражданских прав или обязанностей  ни у одной из его сторон.

Кроме того, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Доводы истцов о том, что действия ООО СП ТЦ «Омский» обусловлены исключительно желанием причинить им вред в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта не нашли подтверждения в судебном заседании.

Обращение ООО СП ТЦ «Омский» с требованием об освобождении нежилых помещений, занимаемых истцами без правовых оснований,  не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В иске отказать.

Обеспечительные меры,  принятые определением суда от 06.08.2018 по делу № А46-13074/2018 отменить.

По встречному иску.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554312400075) освободить и возвратить обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие торговый центр «Омский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, торговую площадь 30 кв. м в пассаже, площадь под подсобное помещение в размере 1,5 кв.м. (согласно приложению №1 к договору аренды №17-121 от 29.08.2017) в помещении торгового центра «Омский», расположенном по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554312400075) в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие торговый центр «Омский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         А.В. Савинов