ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43103/2021

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-10088/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу № А53-43103/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 21.07.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к ответчику ФИО2 отказано.

Определение мотивировано тем, что на момент продажи доли в праве общей собственности данное имущество являлось единственным пригодным для проживания должника, вырученные от продажи доли в праве общей собственности денежные средства направлены на приобретение жилого дома и земельного участка, которые также являются для должника единственным пригодным для проживания имуществом.

Публичное акционерное общество КБ «Центр-Инвест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент отчуждения имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр. Кроме того, факт оплаты по договору именно от ФИО2 не подтвержден, поскольку выписка по счету не содержит сведений о плательщике. Также ответчиком по сделке не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от «11» марта 2022 года ФИО3 признали несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (публикация в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина банком установлено, что между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 21.07.2021 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве долевой собственности - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 58,9 кв.м., с кадастровым номером: 61:46:0011302:1752, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 настоящего договора доля на квартиру продана покупателю за 1 100 000 руб., оплата производится в течение 10 дней после подписания договора.

При этом, как указывает банк, к моменту заключения договора часть кредиторов направило в адрес должника претензии о досрочном возврате кредита. Задолженность перед кредиторами возникла до марта 2021 и была предъявлена ко взысканию в сентябре 2021 года.

Полагая, что сделка совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 20.01.2022, а оспариваемый договор об отчуждении доли в праве общей собственности на квартиру заключен 21.07.2021 (переход права зарегистрирован 22.07.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом установлено, что оспариваемый договор от 21.07.2021 предполагает продажу 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 61:46:0011302:1752 по цене 1 100 000 руб. (пункт 4 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 дней после подписания договора. При этом в соответствии с пунктом 5 договора, передача указанной недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлены до подписания договора, в связи с чем данный пункт носит силу передаточного акта.

Согласно представленным в материалы электронного дела сведениям МИФНС России № 11 по Ростовской области (исх. № 11-27/04843 от 23.03.2022), должник ФИО3 имеет несколько счетов в банках, в том числе с 01.07.2014 (дата возникновения у банков обязанности по передаче в налоговую сведений о счетах) ею открыто 3 счета в ПАО «Сбербанк».

Из представленного финансовым управляющим ответа ПАО «Сбербанк» (исх. № ЗНО0287423343 от 27.04.2023) следует, что к моменту введения в отношении должника процедуры реализации имущества на имя ФИО3 открыто 4 счета: № 4081…6379 (открыт 24.03.2014), № 4081…4613 (открыт 15.10.2018), № 4081…6826 (открыт 08.10.2019), № 4081…3616 (открыт 04.02.2020).

В материалы дела представлены выписки по всем 4 счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Из анализа выписок следует, что 22.07.2021 на счет ФИО3 № 4081…4613 поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб. 

Данная сумма денежных средств и период ее зачисления соотносится с заключенным договором от 21.07.2021, согласно которому оплата должна быть произведена в течение 10 дней с даты подписания. При этом, перечисление оплаты в форме безналичного платежа исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как безденежной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС24-4503).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что денежные средства изначально ответчику были переданы от должника, либо в последующем денежные средства были обналичены и возвращены ответчику, поскольку данные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

В частности, из выписок по счетам не усматривается предварительное снятие и аккумулирование денежных средств должником для целей их передачи ФИО2 То есть факт перечисления ответчиком на счет должника предварительно полученных от нее же денежных средств документально не подтвержден.

Из выписки по счету № 4081…4613 следует, что после поступления денежные средства должником частично перечислены на другой свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк», а именно 25.07.2021 должник перевела на свой счет № 4081…6379 денежные средства в размере 500 000 руб., 26.07.2021 должник перевела на свой счет № 4081…6379 денежные средства в размере 200 000 руб.

Согласно выписке со счета № 4081…6379, открытому в ПАО «Сбербанк», 27.07.2021 должником снято со счета 300 000 руб., 04.08.2021 снято со счета еще 300 000 руб., остальные операции по карте свидетельствуют о перечислении денежных средств между своими счетами. Соответственно, факт того, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. должником после получения выведены со счета и возвращены ответчику также не подтвержден.

Учитывая факт перечисления в безналичной форме оплаты по договору, а также принимая во внимание последующее расходование денежных средств должником на свои нужды, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата по договору в заявленном размере документально подтверждена.

Оценивая равноценность встречного предоставления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

...> составляет 2 344 819, 01 руб. То есть 1/3 от кадастровой стоимости соответствует 781 606,33 руб.

Также финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет № 0303-07.21 от 09.07.2021 об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, подготовленный ООО «Городской кадастровый центр». В соответствии с указанным отчетом об оценке, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по состоянию на 09.07.2021 составляет 916 000 руб.

Следовательно, установленная в договоре цена соответствует рыночной стоимости имущества. Оспаривая сделку по отчуждению доли в праве общей собственности банк также не заявляет о нерыночности указанной в договоре цены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 21.07.2021 заключен на рыночных условиях, наличие встречного исполнения по договору документально подтверждено, в связи с чем основания для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявляя о наличии цели причинения вреда, банк ссылается на то, что по состоянию на 21.07.2021 у должника имелись неисполненные обязательства, кредиторами были предъявлены претензии о досрочном возврате кредита.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования кредиторов ПАО Банк «ФК «Открытие» (правопреемник ООО «ПКО «АйДи Коллект») в размере 555 878,25 руб. (определение от 01.06.2022), ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 14 508 751,06 руб. (определение от 01.09.2022), ФНС России в размере 164 694 руб. (определение от 28.07.2022), ФИО5 в размере 566 017,06 руб. (определение от 29.06.2022). За реестром также учтены требования ООО «Феникс» в общей сумме 325 75,10 руб. (определения от 26.07.2022 и от 18.08.2022), ООО «Гипермаркет выгодный формат» в размере 557 000 руб. (определение от 31.10.2022).

Из анализа судебных актов о включении требований в реестр и заявлений кредиторов следует, что требования кредиторов возникли из договоров займа и кредитных договоров, срок исполнения заемных обязательств наступил преимущественно весной 2021 года. В связи с неисполнением обязанности по возврату заемных средств кредиторы ФИО5 (срок исполнения до 30.05.2021), ПАО КБ «Центр-Инвест» (претензия о досрочном возврате кредита направлена 06.08.2021) и ООО «Гипермаркет выгодный формат» предъявили свои требования ко взысканию, судебными актами, вынесенными в период с 06.08.2021 по 07.02.2022, взыскано в сумме более 10 млн руб. При этом, остальные кредиторы предъявили свои требования уже после введения в отношении должника процедуры.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что имущество в пользу отца ФИО2 отчуждено в период формирования у должника ФИО3 признаков неплатежеспособности и предъявления к ней требований о возврате заемных средств.

Между тем, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Как ранее установлено судом, предусмотренная договором цена соответствует рыночной стоимости имущества. Оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств в безналичной форме и документально подтверждена.

В условиях получения должником равноценного встречного предоставления суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличия у сторон сделки цели причинения вреда интересам кредитором.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу № А53-43103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян