﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-3621/2019                   резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года  

решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Борченко А.А., помощником Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кондратьева Всеволода Валерьевича, г. Барнаул, в лице финансового управляющего должника Кононова Вячеслава Юрьевича, к Белоусовой Виктории Сергеевне, г. Барнаул,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Банк Финсервис», г. Москва, акционерного общества «Анитим», г. Барнаул,

о взыскании 6 978 212  руб. 00 коп. убытков,  

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – Олейник М.И. по доверенности от 21.01.2020, паспорт, Холоденко Ю.В., по доверенности от 10.06.2021, паспорт, Холоденко Ю.В. по доверенности от 10.06.2021, паспорт,

от АО «Банк Финсервис» - Матюнина Т.М., по доверенности от 26.02.2020, паспорт, 

от АО «Анитим»  – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев Всеволод Валерьевич в лице финансового  управляющего  должника Кононова  Вячеслава Юрьевича   обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Белоусовой Виктории Сергеевне о взыскании 4 333 892 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21 мая 2020 года отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2019 года и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Суд кассационной инстанции указал на следующее. 

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылался на наличие убытков связи с изменением стоимости акций, приобретенных ответчиком по недействительной сделке и реализованных им в последующем, за период выбытия этих акций из владения Кондратьева В.В., учитывая право последнего на их продажу по рыночной цене в указанный период и получение соответствующего дохода от продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рамках дела о банкротстве гражданина Кондратьева В.В. удовлетворены требования финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.05.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя (Белоусовой В.С.) 9 732 788 руб., составляющих рыночную стоимость 4 681 акций АО "АНИТИМ"; требования о взыскании убытков не рассматривались. При этом указанная рыночная стоимость акций определена по состоянию на 01.01.2017 на основании экспертного заключения.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду возмещением действительной стоимости имущества в конкурсную массу подлежат взысканию убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в данном случае акций.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В соответствии с этим указанием сразу после принятия к производству дела на новое рассмотрение от акционерного общества «Банк Финсервис» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. С учетом уточнения ходатайства, Банк просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова  рыночная стоимость 4 681 шт. акций ОАО «Анитим» по состоянию на 26.06.2018?» (на дату возврата должнику 9 732 788 руб. действительной стоимости акций, определенной судом по состоянию на 01.01.2017).  Ответчик считает, что рыночную стоимость акций необходимо определять на дату реализации им акций – на 07.03.2017. 

Определяя дату, на которую необходимо определять стоимость акций, суд исходит из следующего.  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.05.2016 и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 12.04.2018. Следовательно, с этого дня право на данные акции возникло у истца. Каких-либо требований к иным приобретателям  этих акций, кроме ответчика по настоящему делу, истец не предъявлял.  Суд считает, что для правильного рассмотрения дела необходимо сопоставить сумму, фактически полученную истцом по недействительной сделке (9 732 788 руб.), с рыночной стоимостью акций, определенной на день восстановления за истцом права на утраченные по недействительной сделке акции.

Определением суда от 24 сентября 2020 года по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Центр Правовой Помощи «Профи». 

На разрешение экспертов  поставлен следующий вопрос: 

1.      Какова  рыночная стоимость 4 681 шт. акций ОАО «Анитим» по состоянию на 12.04.2018?» 

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта Овчинникова А.Л. № 142-29/09/20 от 30 марта 2021 года рыночная стоимость 4 681 шт. акций ОАО «Анитим» по состоянию на 12.04.2018 составляет 16 351 000 руб. 

После этого от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, он просит взыскать с ответчика 6 978 212 руб. убытков. Уточнение принято судом, об этом вынесено определение от 12 мая 2021 года. 

Ответчик с заключением эксперта категорически не согласился, в обоснование привел доводы о том, что установленный экспертом взрывной рост стоимости не продающихся на бирже акций за пятнадцать месяцев на 74,5% ничем не подтвержден, что в заключении эксперта не имеется надлежащего обоснования столь существенного увеличения стоимости акций. Ответчик не согласен с тем, что эксперт в ходе обследования имеющихся документов пришел к выводу о возможности использовать только доходный подход для оценки акций ОАО «АНИТИМ». При этом он отказался от использования затратного подхода, хотя обладал даже большим количеством информации, чем специалист, подготовивший Отчет об оценке № 164-18-03-16-4 от 19.03.2018, положенный в основу судебного акта по делу о банкротстве должника при определении стоимости отчужденного должником пакета акций. Ответчик указал, что данное обстоятельство вызывает существенное сомнение в достоверности и объективности полученного заключения. 

Ответчик обратил внимание суда на то, что при определении темпа ежегодного роста выручки на будущие пять лет эксперт не провел надлежащего обоснования и исследования как внутренних    причин изменения выручки, так и внешних факторов роста выручки ОАО «АНИТИМ». Ответчик отметил, что экспертом не выяснено, являются ли колебания выручки разовыми, связанными с удачно заключенными разовыми контрактами, или носят системный характер, вытекающий из правильного менеджмента предприятия и благоприятного влияния внешних факторов на деятельность Общества. 

Ответчик указывает, что эксперт в заключении не раскрыл, каким образом будет покрываться дефицит оборотных средств, что проценты к уплате за взятый долгосрочный кредит в расчетах не учтены. 

Также ответчик указал, что на стр. 30 заключения эксперт характеризует ОАО «АНИТИМ» как организацию, имеющую удовлетворительное финансовое состояние, близкое к банкротству. Риск взаимоотношений партнеров с данной организацией очень значителен.  Ответчик настаивает на том, что ни один здравомыслящий инвестор не станет приобретать даже не блокирующий пакет акций общества, близкого к банкротству, ни разу не выплачивающего дивиденды акционерам, если этот пакет не позволяет существенно влиять на руководство Обществом и коренным образом изменить экономическую ситуацию в нем.     

По результатам допроса в судебном заседании эксперта, по результатам изучения оценки заключения эксперта, подготовленного ответчиком, а также по результатам изучения подготовленного экспертом Лукиным А.В. заключения специалиста (рецензии) на названное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что действительно подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение не отвечает признакам достоверности, а значит, не может быть оценено как допустимое доказательство по делу. 

Поэтому определением суда от 6 июля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КИТ- основа», эксперту Казанцеву И.В. На разрешение эксперта  поставлен   следующий вопрос: «Какова  рыночная стоимость 4 681 шт. акций ОАО «Анитим» по состоянию на 12.04.2018?» 

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 30 августа 2021 года рыночная стоимость 4 681 шт. акций ОАО «Анитим» по состоянию на 12.04.2018 составляет 9 340 000 руб. 

Эксперт Казанцев И.В. также был допрошен в судебном заседании. Эксперт пояснил, что цена на акции установлена им с использованием  двух методов: доходного и затратного. Как следует из пояснений эксперта, строить все выводы о цене акций на стоимости единственной сделки с контрольным пакетом акций недопустимо, так как для покупателя пакета акций сделка имела целью не простое получение дохода от финансового вложения в акции, которую преследует любой миноритарный акционер, приобретая пакет в 17% от общего количества акций, а взятие под контроль своего конкурента в регионе. Допрос эксперта не вызвал сомнений в его   объективности и беспристрастности. 

После допроса данного эксперта от истца поступило ходатайство о назначении очередной повторной экспертизы. Однако, как правильно отметил ответчик, при новом рассмотрении дела истец и его представители ни разу не приняли участие в судебных заседаниях, вообще ни разу не знакомились с материалами дела. При таких обстоятельствах финансовому управляющему не могут быть знакомы выводы проведенных по делу экспертиз. Следовательно, давать оценку полученным доказательствам он не может.  В ходатайстве финансовый управляющий выражает лишь несогласие с результатами одной из судебных экспертиз, которая к тому же является повторной. 

Суд считает, что само по себе несогласие с результатом экспертизы не является основанием для назначения очередной повторной экспертизы. 

Поэтому суд не нашел оснований для назначения по делу еще одной экспертизы. 

В рамках дела о банкротстве Кондратьева В.В. суд пришел к выводу о том, что Кондратьев В.В. на дату совершения сделки по отчуждению акций знал о наличии неисполненных обязательств перед АО "Банк Финсервис", по которым он являлся поручителем. Кроме того, у Кондратьева В.В. уже имелись собственные неисполненные обязательства в размере 20 000 000 руб. Поэтому действия Кондратьева В.В. по продаже акций в пользу Белоусовой В.С. арбитражный суд квалифицировал как отчуждение имущества с целью избежать возможного обращения взыскания на него. Поэтому суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а именно взыскал с Белоусовой Виктории Сергеевны в пользу Кондратьева Всеволода Валерьевича стоимость 4 681 штук акций ОАО "АНИТИМ" в сумме 9 372 788 руб., истребовал акции ОАО "АНИТИМ" в количестве 4 681 штук от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Инсайдер" и Криволапова Евгения Ивановича. Решение суда исполнено. Истцу выплачено 9 372 788 руб. Указанное обстоятельство истцом подтверждается.

А поскольку по результатам судебной экспертизы по настоящему делу  установлена стоимость акций ниже суммы, уже выплаченной истцу в ходе исполнения названного судебного акта, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что убытки у истца отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Кондратьева Всеволода Валерьевича, г. Барнаул, в доход федерального бюджета 57 891 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Взыскать с Кондратьева Всеволода Валерьевича, г. Барнаул, в пользу Белоусовой Виктории Сергеевны, г. Барнаул, 34 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшенные на 6 000 руб. расходов по уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы при первоначальном рассмотрении дела.

Взыскать с Белоусовой Виктории Сергеевны, г. Барнаул, в пользу акционерного общества «Банк Финсервис», г. Москва (ОГРН 1087711000013, ИНН 7750004270) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении дела.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

 

          Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич