ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200786/2019

г. Москва

23 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023 № 240анпз/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-200786/2019,

по иску акционерного общества «Новый поток» к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новый поток» (далее – АО «Новый поток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований)  47 662 603 руб. 20 коп. задолженности по договору об оказании услуг № 108/2017 от 30.09.2017, неустойки в размере 328 871 руб. 96 коп., а также 178 626 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг №116/2017 от 01.11.2017, неустойки в размере 8 572 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

09 октября 2020 года Арбитражным судом города Москвы изготовлен исполнительный лист серии ФС № 036454212.

В счет погашения обязательств перед истцом ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» внес на счет Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве денежные средства 17.12.2020 в размере 21 227 030 руб. 40 коп. и 23.12.2020 в размере 966 728 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела (т. 4 л.д. 148-149) платежными поручениями № 10494, № 10801. Оставшаяся сумма задолженности в размере 26 184 915 руб. 33 коп. погашена полностью 22.01.2021.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнялось ответчиком в течение длительного периода, 07 октября 2023 года АО «Новый поток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 03.02.2020 по 22.01.2021 в размере 2 272 540 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 198 573 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета заявленной к взысканию суммы индексации, поскольку влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad .arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его ненадлежащим исполнением.

Из представленного истцом расчета следует, что индексация произведена за период с 03.02.2020 по 22.01.2021 в размере 2 272 540 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных денежных средств в размере 2 198 573 руб. 33 коп., суды руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовым подходом, выработанным в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П. 

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию (определение Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС23-17903 от 02.08.2024 по делу № А50-10315/2010).

В данном случае, судебный акт исполнен должником 22 января 2021 года, при этом с заявлением об индексации денежных сумм АО «Новый поток» обратилось в суд первой инстанции только 07 октября 2023 года, то есть по истечении годичного срока на подачу такого заявления, установленного Постановлением № 31-П.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, надлежащих доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока АО «Новый поток» не приведено, заявление об индексации денежных средств удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в порядке частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, а в удовлетворении заявления об индексации денежных средств следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-200786/2019 отменить.

В удовлетворении заявления АО «Новый поток» об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А40-200786/2019 отказать. 

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль