ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74106/2019

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от а/у ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022;

от ООО «Управляющая компания УралЭнергоСервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35383/2022)  (заявление)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» - ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-74106/2019/ж.1, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УралЭнергоСервис» о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис»,

об удовлетворении заявления, 

установил:

27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4695973 от 13.02.2020.

07.07.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УралЭнергоСервис» поступило заявление, согласно которому оно просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Комтек-Энергосервис» ФИО2, выраженные в непроведении собрания работников, бывших работников ООО «Комтек-Энергосервис», несоблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов ООО «Комтек-Энергосервис», несоблюдении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Комтек-Энергосервис» незаконными; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Комтек-Энергосервис» ФИО2, выраженные в несвоевременном опубликовании отчета по итогам процедуры наблюдения, нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО «Комтек-Энергосервис» 29.10.2020г., нарушении сроков и порядка опубликования сообщений по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок ООО «Комтек-Энергосервис» недействительными, незаключении договора дополнительного страхования ответственности в деле о банкротстве ООО «Комтек-Энергосервис»; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Комтек-Энергосервис» ФИО2 по включению в ЕФРСБ сведений об открытии специального банковского счета, а также о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с возложением расходов по опубликованию на имущество должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Комтек-Энергосервис» ФИО2 по привлечению оценщика и оплате его услуг в размере 20 000 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комтек-Энергосервис» убытки в размере 20 000 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Комтек-Энергосервис» ФИО2 по заключению с привлеченными для обеспечения своей деятельности специалистами трудовых договоров от имени ООО «Комтек-Энергосервис», а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комтек-Энергосервис» убытки в размере 3 369 233 руб.; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комтек-Энергосервис».

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования. При этом суд выделил в отдельное производство заявление ООО «Управляющая компания УралЭнергоСервис» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Комтек-Энергосервис» убытков в размере 3 389 233 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 07.10.2022 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что заявляя требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части несоблюдения обязанности проведения собрания работников, бывших работников должника, заявитель не указывает каким образом данное обстоятельство нарушило его права, либо права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Управляющий указал, что лица, из числа работников (бывших работников) Должника на нарушение их прав, создание препятствий в защите их интересов отсутствием их представителей не ссылаются, равно как и на нарушение их прав в целом. Более того, в реестре требований кредиторов Должника в принципе отсутствуют требования работников.

Податель жалобы пояснил, что первое собрание кредиторов ООО «Комтек-Энергосервис» проведено 27.07.2020 г. в заочной форме. Между тем, конкурсный управляющий полагает, что просрочка проведения первого собрания кредиторов является незначительной и вызвана действием ограничений, установленных Указами президента и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Таким образом, по мнению подателя жалобы, проведение первого собрания кредиторов Должника в более поздний срок было вызвано объективными обстоятельствами; нарушение срока носило незначительный характер и не повлекло затягивания процедуры наблюдения, так как отчет был рассмотрен в первоначально назначенную дату.

ФИО2 настаивал, что им десятидневный срок для включения сведений в ЕФРСБ не нарушен, а просрочка публикации сообщения в газете «КоммерсантЪ» на 5 дней является незначительной и связана с тем, что газета выпускается с определенной периодичностью, а не ежедневно.

Включение в ЕФРСБ сообщения с выводами о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязательным с учетом п. 6.1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель жалобы настаивал, что опубликование сведений с реквизитами счета ООО «Комтек-Энергосервис» было связано необходимостью их сообщения дебиторам Должника (ввиду возможного погашения ими задолженности добровольно), а также информирования судебных приставов-исполнителей о реквизитах основного счета (с учетом наличия у Должника специального счета для перечисления задатков), что в полной мере отвечает целям пополнения конкурсной массы и снижения дополнительных расходов на процедуру конкурсного производства, связанных с необходимостью сообщения реквизитов путем отправки почтовой корреспонденции, что в свою очередь напротив – снижало финансовую нагрузку на конкурсную массу.

Как полагает ФИО2, требования заявителя о неправомерном проведении оценки имущества Должника не основано на нормах Закона о банкротстве. Так, вопреки утверждению заявителя, помимо случаев, когда оценка имущества Должника производится по требованию Кредитора либо Уполномоченного органа, Закон предусматривает случаи проведения Управляющим оценки по собственной инициативе (ст. 130 Закона о банкротстве).

Управляющий полагает, что привлечение оценщика для оценки однородного имущества (автомобилей) по относительно невысокой цене услуг, соответствует целям и задачам конкурсного производства, поскольку способствовало установлению рыночной цены автомобилей, исходя из которой была осуществлена их реализация. Сам Управляющий специальными познаниями в области оценки автомобилей не обладает и самостоятельно сформировать такие выводы возможности не имел. Вывод суда о том, что управляющий не имел возможности инициировать оценку инвентаризированного имущества до завершения инвентаризации в целом, не основан на норме Закона. Поэтапная оценка имущества, на фоне продленной инвентаризации соответствует целям и задачам процедуры.

Кроме того, как считает арбитражный управляющий, суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал каким образом незавершенная инвентаризация создает препятствия в оценке уже инвентаризированного имущества, влияет на ее достоверность.

Податель жалобы настаивал, что действия штатных сотрудников были направлены на увеличение конкурсной массы и недопущению дополнительных убытков предприятия в виде налоговых, а также иных штрафов от контролирующих и надзорных органов.

Также ФИО2 считает, что окончательный вывод суда первой инстанции о безусловной необходимости отстранения конкурсного управляющего основан на неправильном применении норм материального права, а также на неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном понимании обстоятельств, является несостоятельным.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания УралЭнергоСервис» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств - незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из правовой позиции заявителя, конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в непроведении собрания работников, бывших работников ООО «Комтек-Энергосервис», несоблюдении сроков проведения первого собрания кредиторов ООО «Комтек-Энергосервис», несоблюдении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Комтек-Энергосервис»; несвоевременном опубликовании отчета по итогам процедуры наблюдения, нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО «Комтек-Энергосервис» 29.10.2020, нарушении сроков и порядка опубликования сообщений по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок ООО «Комтек-Энергосервис» недействительными, незаключении договора дополнительного страхования ответственности в деле о банкротстве ООО «Комтек-Энергосервис»; включении в ЕФРСБ сведений об открытии специального банковского счета, а также о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с возложением расходов по опубликованию на имущество должника; привлечении оценщика и оплате его услуг в размере 20 000 руб.; заключении с привлеченными для обеспечения своей деятельности специалистами трудовых договоров от имени ООО «Комтек-Энергосервис».

По мотиву допущения названных нарушений конкурсный кредитор также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также взыскать с него убытки, причиненные конкурсной массе.

Ознакомившись с позицией заявителя и представленными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 05.02.2020 по делу №А56-74106/2019 ФИО2 был утвержден судом в качестве временного управляющего ООО «Комтек-Энергосервис». Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено судом на 29.07.2020.

Одной из обязанностей временного управляющего в силу совокупности положений статей 67, 12.1 Закона о банкротстве является проведение собрания работников, бывших работников должника.

При этом необходимо отметить, что такое собрание работников, бывших работников должника должно быть проведено в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В то же время собрание кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения должно быть созвано и проведено временным управляющим не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2, исполняя обязанности временного управляющего, обязан был созвать и провести первое собрание кредиторов в срок не позднее 19.07.2020 (а учитывая, что 19.07.2020 - выходной день (воскресенье), то не позднее 17.07.2020 (пятница)), а собрание работников, бывших работников должника - не позднее 12.07.2020 (а учитывая, что 12.07.2020 - выходной день (воскресенье), то не позднее 10.07.2020 (пятница)).

Между тем, из сведений, опубликованных ФИО2 в ЕФРСБ (сообщение № 5157525 от 29.06.2020), следует, что первое собрание кредиторов ООО «Комтек-Энергосервис» было созвано временным управляющим на 27.07.2020, что свидетельствует о нарушении требований абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В части же, касающейся проведения собрания работников, бывших работников должника, суд установил, что соответствующие мероприятия ФИО2 не проведены в целом.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В то же время в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Приведенные нормы указывают на обязанность арбитражного управляющего опубликовать сведения о проведении собрания работников и бывших работников должника в ЕФРСБ, а также в официальном печатном издании в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения такого собрания. Однако ни в ЕФРСБ, ни на сайте газеты «Коммерсантъ» не имеется сообщений ФИО2 о проведении собрания работников, бывших работников должника.

При этом, по результатам проведения такого собрания в ЕФРСБ подлежат включению сведения о принятых решениях собранием работников, бывших работников должника. Соответствующая публикация также отсутствует.

Суд справедливо отметил, что наличие в штате Должника работников подтверждается отчетами, подготовленными ФИО2 впоследствии, после назначения его в качестве конкурсного управляющего должником. 

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, исполнения данной обязанности никак не связано с установлением возможного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, а также включение в реестр требований кредиторов требований работников (бывших работников).

Таким образом, суд верно установил, что налицо неисполнение требований статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Также, материалами дела подтверждается и по существу ФИО2 не оспаривается, что при исполнении им обязанностей временного управляющего было допущено и нарушение сроков опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ в официальном печатном издании.

Так, согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий, помимо прочего, обязан выявлять кредиторов и уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В то же время в силу требований пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

При этом сведения о принятии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, а также и сам судебный акт в виде его резолютивной части, однозначно достаточной для опубликования сведений в ЕФРСБ и официальном печатном издании были размещены в картотеке арбитражных дел 07.02.2020.

Таким образом, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника должны были быть опубликованы ФИО2 в срок до 11.02.2020, а в газете «Коммерсантъ» - в срок до 15.02.2020.

Однако соответствующие сведения ФИО2 в ЕФРСБ включены лишь сообщением № 4695973 от 13.02.2020, а в официальном печатном издании опубликованы лишь 22.02.2020.

Указанные обстоятельства привели к тому, что тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, на заявление требований к Должнику в ходе процедуры наблюдения были заявлены позднее, нежели могли быть, как следствие, это привело к затягиванию рассмотрений соответствующих требований в пределах сроков, отведенных на процедуру наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве), а также, очевидно, привело к смещению сроков проведения первого собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, налицо нарушение ФИО2 требований законодательства в части надлежащего опубликования сведений в ходе процедур банкротства.

Решением же суда от 06.08.2020 (резолютивная часть оглашена судом 29.07.2020) по делу №А56-74106/2019 Должник признан банкротом, ФИО2 утвержден судом в качестве конкурсного управляющего.

Между тем, согласно пункту 6.1 и пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), содержащее определенный набор сведения по итогам процедуры банкротства.

Таким образом, отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении Должника должен был быть включен ФИО2 в ЕФРСБ в срок не позднее 08.08.2020.

Однако вопреки приведенным требованиям законодательства соответствующий отчет ФИО2 был размещен в ЕФРСБ лишь сообщением №175747 от 28.10.2020, что также указывает на нарушение требований действующего законодательства.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 уже в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника в ЕФРСБ было включено сообщение № 5272190 от 30.07.2020, содержащее в себе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом, как усмотрел суд, из отчетов ФИО2 о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего, расходы на опубликование указанного сообщения были им возложены на конкурсную массу должника.

Между тем, обязанность по опубликованию соответствующих сведений в ходе процедуры конкурсного производства (а равно и в ходе процедуры наблюдения) отсутствует, что указывает на необоснованность возложения расходов по опубликованию соответствующего сообщения на имущество должника и причинение имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов, а также на незаконное и необоснованное уменьшение размера конкурсной массы должника.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника ФИО2 также было опубликовано сообщение № 5478574 от 18.09.2020, содержащее сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника. В частности, в приведенном сообщении указан следующий текст: «открыт специальный счет должника ООО "Комтек-Энергосервис" № 40702810312000003103 для зачисления денежных средств, который будет использоваться как основной счет должника для проведения расчетов в процедуре банкротства.».

Согласно положениям пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В то же время существует возможность открытия специальных счетов, например, для принятия задатков от участников торгов (пункт 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), для проведения расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве), а также иные.

При этом законодательство о банкротстве не содержит требований о включении сведений об открытии таких счетов отдельным сообщением в ЕФРСБ. Единственным исключением из данного правила является обязанность по опубликованию сведений об открытии специального счета в делах о банкротстве физических лиц (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, включение конкурсным управляющим ФИО2 приведенных сведений в ЕФРСБ является необоснованным, а последовавшее за этим возложение расходов по соответствующей публикации на конкурсную массу является незаконным, указывает на нарушение имущественных прав и интересов кредиторов Должника, а также влечет за собой неправомерное уменьшение конкурсной массы Должника.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Должника была открыта Решением суда от 29.07.2020 - инвентаризация подлежала завершению в срок до 29.10.2020, однако 23.10.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, которая впоследствии судом была продлена до 30.03.2021.

29.10.2020 ФИО2 в ЕФРСБ включены сведения о проведенной привлеченным оценщиком оценке имущества должника (сообщение № 5658154 от 29.10.2020), в то же время сведения хотя бы о промежуточных итогах инвентаризации опубликованы не были. При этом соответствующее имущество не являлось заложенным в пользу какого-либо из кредиторов Должника.

Суд справедливо принял во внимание не только факт проведения оценки имущества, которое не отражено к тому времени в инвентаризации имущества должника, поскольку сама инвентаризация не завершена, ее результаты (даже промежуточные) не опубликованы, но и факт необоснованного и незаконного проведения оценки имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности, оценка была проведена за счет имущества должника (конкурсной массы), ее стоимость составила 20 000,00 руб.

В то же время согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оценка имущества Должника проводится лишь в том случае, когда завершена инвентаризация имущества должника и ее результаты опубликованы в ЕФРСБ, а также после получения требования о проведении оценки со стороны кредиторов или уполномоченного органа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приведенные ранее обстоятельства указывают, что инвентаризация имущества должника завершена не была (сведения об итогах инвентаризации были включены в ЕФРСБ сообщением № 6422200 от 30.03.2021), а материалы дела о банкротстве не содержат в себе требований кого-либо из кредиторов о необходимости проведения оценки имущества Должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно, без надлежащих к тому предпосылок и с нарушением требований законодательства было принято решение о привлечении оценщика, оплата услуг которого впоследствии необоснованно возложена на имущество должника (на конкурсную массу), что подтверждается сведениями, отраженными конкурсным управляющим ФИО2 в отчетах о своей деятельности.

Сообщением № 5553307 от 02.10.2020 конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 29.10.2020 собрания кредиторов должника в заочной форме, при этом в сообщении указана повестка дня собрания кредиторов с одним вопросом - о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Вместе с тем сообщением № 5681060 от 02.11.2020 конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликованы результаты указанного собрания кредиторов, при этом из приведенного сообщения усматривается, что в повестку дня был также включен дополнительный вопрос - об утверждении порядка продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим не раскрыто сведений о том, каким образом дополнительный вопрос был включен в повестку дня заочного собрания кредиторов, а также и то, каким образом он был рассмотрен при проведении собрания кредиторов Должника в заочной форме.

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве одновременно с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания участников строительства в форме заочного голосования включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании.

Участники строительства заполняют бюллетени для голосования и направляют их конкурсному управляющему (внешнему управляющему) в порядке, указанном в сообщении о проведении собрания участников строительства в форме заочного голосования.

При подведении итогов голосования и принятии собранием участников строительства решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные участниками строительства и полученные конкурсным управляющим (внешним управляющим) не позднее даты проведения такого собрания.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в нарушение приведенных требований, конкурсным управляющим ФИО2 к сообщению о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ не были приложены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, рассмотрение дополнительного вопроса повестки дня не было изначально предусмотрено, соответствующий вопрос впоследствии был включен самим конкурсным управляющим в повестку дня, при этом кредиторы фактически были лишены возможности заблаговременного ознакомления с материалами по дополнительному вопросу повестки дня, а также были лишены и возможности проголосовать по нему, учитывая отсутствие бюллетеней для голосования по нему, включенных в ЕФРСБ.

Исходя из того, что в материалы дела о банкротстве вместе с материалами собрания кредиторов не представлено доказательств того, что дополнительный вопрос (об утверждении порядка продажи имущества) был заявлен кем-либо из участников собрания кредиторов, суд пришел к выводу о том, что соответствующий дополнительный вопрос был заявлен самостоятельно конкурсным управляющим ФИО2, в том числе, поскольку соответствующий порядок продажи был подготовлен конкурсным управляющим.

Таким образом, суд верно установил, что при проведении заочного собрания кредиторов ФИО2 были нарушены требования пункта 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, выраженные в непринятии мер по опубликованию форм бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня; нарушены требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выраженные в непредставлении возможности участникам собрания кредиторов заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (по дополнительному вопросу, сведения о котором у кредиторов отсутствовали); а также нарушен и порядок включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов - конкурсным управляющим в нарушение требований пунктов 3 и 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов дополнена подготовленная им же повестка дня без надлежащего заблаговременного обращения к сообществу кредиторов с предложением о рассмотрении соответствующего вопроса.

Кроме того, суд справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют также и доказательства надлежащего уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Представлены лишь доказательства уведомления нескольких кредиторов (пяти) из более, чем 14 включенных к тому времени в реестр требований кредиторов Должника, что также указывает на нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (непредставление вместе с протоколом собрания кредиторов доказательств надлежащего уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов), а также, возможно, и требований статьи 13 Закона о банкротстве (непринятие мер по надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов о его проведении) со стороны конкурсного управляющего ФИО2

Вместе с тем, суд отметил, что впоследствии 02.11.2020 ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, ссылаясь на то, что соответствующее Положение не было утверждено собранием кредиторов 29.10.2020, таким образом, фактически ссылаясь на оказание противодействия конкурсному управляющему по осуществлению своих полномочий, в том числе, по продаже имущества должника.

Однако соответствующего обращения в суд, а также связанных с ним расходов можно было избежать в случае надлежащего проведения мероприятий процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего, в том числе, надлежащего проведения собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что конкурсным управляющим фактически принимались меры по введению суда в заблуждение относительно фактического движения дела о банкротстве, а также и поведения кредиторов в конкретном деле о банкротстве, что является проявлением злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Дополнительно суд указал, что конкурсный управляющий в обоснование своего ходатайства от 02.11.2020 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника ссылался на положения статьи 213.26 Закона о банкротстве, которые не имеют никакого отношения к должнику - юридическому лицу в ходе процедуры конкурсного производства, поскольку регулируют правоотношения по делам о банкротстве физических лиц, в том числе, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Между тем, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Однако, как указывалось ранее, к моменту проведения собрания кредиторов 29.10.2020 инвентаризация имущества должника завершена не была, ее результаты в ЕФРСБ включены не были, а конкурсным управляющим собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника представлено было с нарушением требований законодательства о порядке ознакомления с соответствующими материалами. Кроме того, не прошли и упомянутые два месяца с даты представления соответствующего документа собранию кредиторов для возникновения у конкурсного управляющего права на обращение в суд за его утверждением, что указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего при утверждении положения о порядке продажи имущества должника (в совокупности с ранее приведенными доводами о неправомерности оценки такого имущества).

Также из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 усматривается привлечение им специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве юрисконсультов, ФИО8 в качестве бухгалтера, ФИО9 в качестве кладовщика.

При этом из отчетов конкурсного управляющего усматривается также и тот факт, что все указанные лица были привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров.

Таким образом, конкурсным управляющим были грубо нарушены требования действующего законодательства, существенным образом нарушены права и законные интересы кредиторов, а конкурсной массе Должника были причинены убытки в крупном размере, ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Привлечение на основании трудового договора в процедуре банкротства юристов, а также бухгалтера для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника, безусловно, влечет за собой увеличение расходов на выплату заработной платы, но, что самое важное - влечет за собой дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, причинение убытков должнику и его кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Таким образом, заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

При этом несмотря на тот факт, что судом ранее вопрос о необходимости привлечения специалистов исследовался (определение суда от 09.09.2021 по обособленному спору №А56-74106/2019/увел.лим.1), в настоящее время стоит вопрос целесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов именно на основании трудовых договоров.

Так, по общему правилу требования по оплате услуг привлеченных специалистов относятся к третьей очереди текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), а также расходы на соответствующих специалистов являются ограниченными, лимитированными в зависимости от балансовой стоимости активов (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Между тем, заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами, как указывалось ранее, фактически по усмотрению конкурсного управляющего, подменяет собой очередность удовлетворения таких требований, а также позволяет избежать лимитирования расходов на таких лиц, что указывает на противоправность такого поведения конкурсного управляющего ФИО2

Аналогичный подход закреплен и в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного суда РФ от 25.08.2021 N 306-ЭС19-25843(3) по делу N А65-41014/2017.

Отчетами же конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности подтверждается факт привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве юрисконсультов, ФИО8 в качестве бухгалтера, ФИО9 в качестве кладовщика именно как специалистов, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, в то же время подтверждается и факт привлечения указанных лиц именно на основании трудовых договоров.

Таким образом, в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами, конкурсная масса лишилась денежных средств. А конкурсный управляющий ФИО2 при этом допустил нарушение требований статей 20.3, 20.7 и 134 Закона о банкротстве, подменив заключение гражданско-правовых договоров на трудовые, исключив своих помощников из состава лимитированных расходов на проведение процедуры банкротства.

В этой связи суд верно исходил из того, что такими действиями конкурсный управляющий ФИО2 фактически скрыл реальные обстоятельства дела, обращаясь в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных им лиц, которое было удовлетворено судом определением от 09.09.2021, поскольку лимиты к моменту рассмотрения заявления ФИО2 фактически уже были превышены в несколько раз и остаются превышенными по настоящее время, что также образует состав неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО2 при осуществлении им своих полномочий.

Кроме всего изложенного, конкурсным управляющим неоднократно было допущено нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 (оглашена резолютивная часть судебных актов) по делу №А56-74106/2019 удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. В судебных заседаниях принимал участие представитель конкурсного управляющего (что подтверждается Определениями от 17.05.2021). Сведения о признании сделок недействительными подлежали включению в ЕФРСБ в срок до 13.05.2021, однако были включены лишь сообщением № 6654799 от 14.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с АО «Уралэнергоремонт». Однако сведения об указанном судебном акте не опубликованы в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО «Петроэнергоремонт», однако сведения и об этом судебном акте (о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего) также не были включены им в ЕФРСБ до настоящего времени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменен судебный акт суда первой инстанции о признании сделки недействительной, резолютивная часть судебного акта опубликована в картотеке арбитражных дел 22.09.2021. Однако до настоящего времени в ЕФРСБ не включены сведения о принятии указанного судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлено без изменений определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной, судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 22.10.2021. Однако сведения о соответствующем судебном акте также не включены ЕФСРБ до настоящего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 оставлен без изменений судебный акт по сделке, судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 01.05.2022, однако сведения о нем в ЕФРСБ не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении обязанностей, возложенных на ФИО2 законодательством о банкротстве, а также о пренебрежительном его отношении к соответствующим обязанностям.

Также конкурсным управляющим ФИО2 нарушены требования законодательства в части обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника на 31.12.2019 (на отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства) размер активов должника составлял 136,2 млн. руб. В то же время согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.09.2020 размер имущества должника, включенного в конкурсную массу, составлял 109 267 992 руб., из отчета по состоянию на 25.11.2021 - 175 803 542 руб., из отчета по состоянию на 14.06.2022 - 175 803 542 руб.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2 имелась безусловная обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности в деле о банкротстве ООО «Комтек-Энергосервис».

Из приведенных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности усматривается отсутствие заключенного договора дополнительного страхования на протяжении всей процедуры банкротства, то есть двух лет, что также указывает на наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Помимо прочего конкурсным управляющим ФИО2 при проведении мероприятий по продаже имущества должника также были допущены и нарушения требований статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, выраженные в непринятии мер по опубликованию сведений о проведении торгов в официальном печатном издании (пункт 10, пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в частности, копией страницы газеты «Коммерсантъ», содержащей все публикации в отношении Должника, указывающей на отсутствие опубликования соответствующих обязательных сведений, предусмотренных законодательством).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о допущенном со стороны конкурсного управляющего нарушении норм действующего законодательства, в результате которого к торгам по продаже имущества должника привлечено существенно меньшее количество потенциальных покупателей по причине непринятия мер по должному опубликованию сведений, что также негативно сказывается и на сроках проведения мероприятий процедуры банкротства и на наполнении конкурсной массы средствами, достаточными для проведения расчетов с кредиторами в наибольшем объеме.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и тот факт, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается многочисленными судебными актами:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу №А56-6773/2020 привлечен к ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу №А56-6774/2020 привлечен к ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения;

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2020 по делу №А44-3553/2020 привлечен к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу №А41-83537/2020 привлечен к ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения;

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2021 по делу №А23-26/2021 привлечен к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2021 по делу №А44-3928/2021 привлечен к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2022 по делу №А44-7281/2021 привлечен к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу №А56-6761/2022 привлечен к ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения;

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2022 по делу №А68-821/2022 привлечен к ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения;

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу №А60-10528/2022 привлечен к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу №А23-3090/2022 привлечен к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 28 000 руб.

Доводы, изложенные арбитражный управляющим в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам подателя жалобы о малозначительности нарушения, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает следующее.

Вменяемые нарушения фактически имели место, а подход конкурсного управляющего, сводящийся к тому, что вмененные нарушения носят незначительный характер, а также не влияют на права и интересы кредиторов, является необоснованным.

Своевременность опубликования сведений, подлежащих раскрытию, а также совершение иных мероприятий в сроки, установленные действующим законодательством являются мерой контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов, а также способом получения информации о ходе процедуры банкротства, о мероприятиях, совершенных арбитражным управляющим. Несоблюдение же сроков раскрытия соответствующей информации, носящее систематический характер, как в рассматриваемом случае, безусловно, влечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов на получение соответствующей информации.

Кроме того, характер нарушений (степень их значительности, по мнению конкурсного управляющего) не имеет значения в случае, если в результате таких нарушений Должнику и (или) кредиторам был причинен реальный вред.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что им было опубликовано сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, в то же время он не опровергает и того, что им с пропуском срока был опубликован отчет (на основании той же нормы закона). Однако суть заключается в том, что двойное опубликование одной и той же по своей сути информации с последующим возложением расходов на ее опубликование влечет за собой необоснованное расходование средств из конкурсной массы, что прямо влияет на права и законные интересы Должника и кредиторов.

Более того, им указано также и на опубликование сведений о счете Должника в связи с необходимостью их сообщения дебиторам Должника (ввиду возможного погашения ими задолженности добровольно). При этом законодательство не содержит в себе требований о размещении таких сообщений, а, следовательно, расходы по их опубликованию не могут быть возложены на конкурсную массу, однако фактически были возложены ФИО2 Кроме того, при проведении конкурсным управляющим претензионной работы с дебиторами он не лишен возможности указывать реквизиты Должника непосредственно в претензиях, в то время как возможное погашение носит предположительный характер, несмотря на реальное причинение вреда в виде изъятия средств из конкурсной массы на компенсацию расходов по опубликованию такого сообщения.

Таким образом, доводы ФИО2 о незначительности нарушений и отсутствии нарушения прав и интересов являются несостоятельными и необоснованными, а нарушение прав и интересов фактически имело место быть.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, утверждение заявителя о невозможности проведения оценки до завершения инвентаризации (хотя бы в части) основано на нормах законодательства о несостоятельности. Так, непосредственно в заявлении было указано на нормы статей 130 и 139 Закона о банкротстве, регулирующих порядок проведения оценки имущества Должника, не являющегося предметом залога, которыми автомобили и выступают. Из приведенных норм следует, что оценка имущества Должника проводится лишь в том случае, когда завершена инвентаризация имущества должника и ее результаты опубликованы в ЕФРСБ, а также после получения требования о проведении оценки со стороны кредиторов или уполномоченного органа.

Соответствующие нормы права являются обязательными для конкурсного управляющего, он не имеет возможности по своей воле против норм действующего права привлечь оценщика.

В отношении довода ФИО2 о том, что сам управляющий специальными познаниями в области оценки автомобилей не обладает и самостоятельно сформировать такие выводы возможности не имел, суд отмечает следующее.

Приказом Минэкономразвития № 517 от 10.12.2009 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, согласно части четвертой которой арбитражный управляющий обучается, помимо прочего, проведению оценки транспортных средств (раздел 4), а также сдает зачет по итогам изучения соответствующей части своей подготовки в качестве арбитражного управляющего.

Приводя в отзыве указанный довод, ФИО2 фактически указывает на отсутствие у него должного уровня компетентности и подготовки для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника, признании факта отсутствия у него должного уровня подготовки для проведения мероприятий в делах о банкротстве.

В части, касающейся проведения собрания кредиторов 29.10.2020, а также обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества следует отметить следующее.

ФИО2 не оспариваются вменяемые ему нарушения порядка проведения собрания кредиторов, в том числе, включения дополнительного вопроса по своей инициативе, без должного информирования об этом сообщества кредиторов.

Вместе с тем, в остальной части доводы заявителя сводились к тому, что ФИО2 фактически ввел суд в заблуждение, указав на бездействие кредиторов, которого фактически не было, поскольку ФИО2 был нарушен порядок включения в повестку дня дополнительного вопроса при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования. Суд же, в свою очередь, принял изложенные ФИО2 обстоятельства, учитывая публично-правовой статус арбитражного управляющего, особые его полномочия и обязанности в делах о банкротстве. При этом заявление соответствующих доводов в настоящее время не направлено на преодоление выводов суда, которые дублируют ходатайство конкурсного управляющего, а направлено на раскрытие фактических обстоятельств, которые конкурсным управляющим в 2020 году от суда были сокрыты, что указывает на его недобросовестное поведение не только в отношении распоряжения конкурсной массой по своему усмотрению, но и по намеренному введению суда в заблуждение, что образует собой самостоятельный состав деяния, за которое может последовать наказание в соответствии с действующим законодательством.

В части же касающейся доводов о привлечении специалистов на основании трудовых договоров, конкурсный управляющий ссылался на Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 308-ЭС18-8456, где суд не нашел оснований для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего, отстраненного, помимо прочего, в связи с продолжением трудовых отношений с директором должника при отсутствии доказательств необходимости сохранения штатной единицы, занимаемой им, а также осуществление трудовых выплат физическим лицам.

Указанная позиция Верховного суда РФ в полной мере согласуется с доводами, приведенными заявителем в жалобе на действия ФИО2, а также и с позициями судов, приведенными в ней же.

Относительно доводов же конкурсного управляющего о том, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия его в части неопубликования сведений о торгах в официальном печатном издании, суд указал следующее.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет, помимо прочего, следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В материалах дела имеются все публикации, размещенные ФИО2 в официальном печатном издании. Однако им не было принято мер по соблюдению требований законодательства в приведенной части.

Так, им не опубликовывались ни сведения о продаже имущества должника, ни сведения о результатах проведения торгов.

Таким образом, его бездействие и нарушение требований законодательства в соответствующей части подтверждается материалами дела.

При этом заявителем также указано, что соответствующее бездействие повлекло за собой ограничение круга потенциальных участников торгов, что неблагоприятно сказалось на проведении торгов по продаже имущества должника.

Так, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Фактическое же бездействие, не опровергнутое конкурсным управляющим ФИО2, выраженное в непринятии мер по опубликованию сведений о проведении торгов, а также о их результатах повлекло за собой ограничение потенциальных участников от участия в торгах, проводившихся конкурсным управляющим ФИО2, что, безусловно, негативно сказалось на конкурсной массе Должника, а также на результатах проведения мероприятий процедуры банкротства в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, относятся к существенным нарушениям Закона о банкротстве и заключаются в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), действующим в период процедуры конкурсного производства. 

Более того приведенные нарушения непосредственно касаются имущественных интересов кредиторов Должника и могут повлечь причинение убытков как Должнику, так и кредиторам, а также увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства. При этом отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие невозможность соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства.

Таким образом, поскольку противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего нашли своё документальное подтверждение, а также принимая во внимание их существенный характер, влекущий безусловное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УралЭнергоСервис» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2022 по делу №  А56-74106/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова