АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94622/21

28 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., 

судей: Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.,  при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.09.2022; 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.04.2022;  от третьего лица: ФИО3, доверенность от 12.07.2022;  

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области  на решение от 12 августа 2022 года  

Арбитражного суда Московской области,  на постановление от 09 ноября 2022 года  Десятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А41-94622/21 по заявлению ООО «УК «РАЙЦЕНТР» об оспаривании решения 

к Госжилинспекции Московской области,  

третье лицо: ООО «УК «Пегас-сервис»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «РАЙЦЕНТР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее -  инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 29.11.2021 № Р001- 5650235112-52119493 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий  Московской области и возврате заявления и об обязании внести в реестр лицензий  Московской области сведения об управлении многоквартирным домом по адресу:  

<

...>, в соответствии с  заявлением от 17.11.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Пегас-сервис».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября  2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция  Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ООО «УК «РАЙЦЕНТР» (до смены наименования - ООО  УК «Жилищный трест и К») осуществляет управление многоквартирными домами на  основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 № 127.  

15.11.2021 по результатам внеочередного общего собрания, проведенного в  период с 01.11.2021 по 15.11.2021 собственниками помещений в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме заочного голосования с использованием  системы ЕИАС ЖКХ МО, оформленного протоколом от 15.11.2021 № 3Э/2021,  принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Жилищный  трест и К».  

16.11.2021 ООО УК «Жилищный трест и К» направило протокол с  приложением в инспекцию, что подтверждается описью с отметкой о вручении.  

17.11.2021 в 14:39 ООО УК «Жилищный трест и К» обратилось в инспекцию  через портал МОСРЕГ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий  Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным  домом.  

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято  решение от 29.11.2021 № Р001-5650235112-52119493 об отказе во внесении  изменений в реестр лицензий и возврате заявления в связи с тем, что заявление не  содержит сведений о дате и способе передачи подлинников решений общего  собрания собственников.  

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в  Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  

управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее -  лицензионная комиссия).  

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации,  сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами,  лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности,  содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и  сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел,  который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,  прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом  лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также  направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее -  Порядок № 938/пр).  

Пунктами 2 и 3 Порядка № 938/пр определены требования к заявлению и  прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий  по заявлению управляющей организации.  

Судами установлено, что из оспариваемого решения следует, что инспекция  отказала во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с  несоответствием заявления от 17.11.2021 № Р001-5650235112-52119493 и документов  требованиям, установленным подпунктом «ж» пункта 2 Порядка № 938/пр.  

Указанное заявление не содержало сведений о дате и способе передаче  подлинников решений общего собрания собственников в соответствии с частью 1.1  статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент проверки заявления  подлинник протокола в инспекцию не поступал.  

Согласно подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, в ходе рассмотрения  заявления и документов органом государственного жилищного надзора  осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в  частности, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным  гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о  выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в  нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Доводы инспекции о том, что обществом в нарушение требований,  установленных подпунктом «ж» пункта 2 Порядка № 938/пр, не представлены  сведения о дате и способе передачи подлинников решений общего собрания  собственников, в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса  Российской Федерации, правомерно отклонены судами в связи со следующим.  

В силу части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,  управляющая организация, правление товарищества собственников жилья,  

жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного  потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в  части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания  собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и  протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного  жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного  жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд  двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки  дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения  требований законодательства при организации, проведении и оформлении  результатов такого собрания.  

В соответствии с частью 6 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской  Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме с использованием системы осуществляется  собственниками помещений в многоквартирном доме лично путем указания решения  по каждому вопросу повестки дня, выраженного формулировками «за», «против» или  «воздержался» в электронной форме, либо посредством передачи администратору  общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников  помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, до  даты и времени окончания такого голосования.  

Таким образом, как правомерно отметили суды, при голосовании с  использованием системы в электронной форме формирование какого-либо бланка  решения на бумажном носителе не предусмотрено.  

Доказательств обратного инспекцией судам не представлено, в связи с чем  суды обоснованно заключили, что на общество не может быть возложена обязанность  по направлению/представлению решения на бумажном носителе.  

Администратор общего собрания обязан указать в системе сведения о лице,  участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право  собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем  многоквартирном доме, переданное ему собственником помещения в  многоквартирном доме в письменной форме и выраженное формулировками «за»,  «против» или «воздержался» решение по каждому вопросу повестки дня, а также  разместить в системе электронный образ указанного решения собственника  помещения в многоквартирном доме в течение одного часа с момента получения  такого решения (часть 10 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае инспекцией не представлено судам  доказательств того, что при проведении общего собрания собственников помещений  в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО,  оформленного протоколом от 15.11.2021 № 3Э/2021, решения на бумажном носителе,  полученные администратором общего собрания, не своевременно и/или не отражены  посредством системы.  

Кроме того, суды установили, что 16.11.2021 ООО УК «Жилищный трест и К»  направило материалы общего собрания от 15.11.2021 с приложением в инспекцию,  что подтверждается описью с отметкой о вручении.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что общество исполнило обязанность, предусмотренную  частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по направлению  подлинника протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме с приложением всех предусмотренных законом документов в  орган государственного жилищного надзора.  

Доказательств обратного судам инспекцией не представлено. 

При этом суды обоснованно отметили, что инспекция не наделена  полномочиями по единоличному принятию решения о признании решений, принятых  на общем собрании собственников, ничтожными, соответственно, у инспекции  отсутствовали условия для вынесения оспариваемого решения по отказу во внесении  изменений в реестр лицензий Московской области.  

Также суды отметили, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции  (02.08.2022) протокол общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 15.11.2021, в том числе по основаниям нарушения порядка  его проведения, не оспорен.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года  по делу № А41-94622/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Ю.Е. Холодкова 

Е.Е. Шевченко