ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8929/2021

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.03.2021, ФИО4 (директор);

представителя ответчика (ФИО5) – ФИО6,  действующего на основании доверенности от 22.09.2021,

представителя ответчика (ФИО7) – ФИО8,  действующей на основании доверенности от 22.07.2021,

представителя ответчика (ФИО9) – ФИО10,  действующего на основании доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 по делу № А82-8929/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО5, ФИО7, ФИО9

с участием в деле третьего лица: арбитражного управляющего ФИО11 

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее  также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО5, ФИО7 и ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью УК «Форстрейд» (далее также – ООО УК «Форстрейд», Общество) и взыскании в солидарном порядке 1 789 537,52 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 53.1, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон обществах с ограниченной ответственностью), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности  погашения долга по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о недоказанности истцом недобросовестных или неразумных действий ответчиков.

Так, по мнению истца, неосуществление контролирующими лицами мер по недопущению ликвидации Общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд ограничился лишь оценкой пояснений ответчиков,  не дал оценки доводам истца, которые были основаны на взаиморасчетах аффилированных с ответчиками лиц, не устанавливал обстоятельства выхода ФИО7 из состава участников Общества. 

Ссылаясь на фактические сложившиеся отношения по управлению Обществом и обстоятельства возникновения задолженности перед ЗАО «Ярнефтехимстрой», истец указал, что в период до 20.01.2021 ни один из контролировавших Общество ответчиков не предпринял мер по погашению задолженности, не приостановил ликвидацию общества по решению налогового органа, не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом, тем самым истцу был причинен ущерб.

Вместе с тем истец в обоснование доводов о неразумности и недобросовестности поведения ответчиков сослался на то обстоятельство, что ФИО5 не дал объяснений в отношении неисполнения своей обязанности, установленной в протоколе общего собрания участников, о погашении кредиторской задолженности общества и подаче заявления о признании Общества банкротом.

Решение суда не содержит обоснованности отказа в иске в отношении ФИО9, который обладал всеми возможностями и полномочиями прекратить процесс ликвидации  Общества, при этом ФИО9 не привел никаких доводов, обосновывавших свои действия как разумные и добросовестные.

По мнению истца, суд формально вынес обжалуемое решение, указав на вину самого истца в причинении ущерба.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, просят решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской  области.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, ответчики с апелляционной жалобой не согласились.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Форстрейд».

Определением от 04.10.2019 по делу № А82-13987/2019 в отношении ООО УК «Форстрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО11

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу № А82-13987/2019 ООО УК «Форстрейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО УК «Форстрейд» утверждена ФИО11

Определением суда от 21.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО УК «Форстрейд» в состав третьей очереди включено требование ЗАО «Ярнефтехимстрой»  в сумме 1 789 537,52 рублей.

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Форстрейд» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 17.09.2020 в отношении ООО УК «Форстрейд» налоговым органом составлены справки № 656-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и № 656-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Регистрирующий орган 21.09.2020 принял в отношении ООО УК «Форстрейд»  решение № 4100 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган 20.01.2021 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО УК «Форстрейд»  из реестра.

На дату исключения ООО УК «Форстрейд» из ЕГЮЛ единственным участником общества являлся ФИО9

В исковом заявлении истец указывает, что в период образования задолженности участниками Общества являлись ФИО7 и ФИО9, директором являлся ФИО5

Истец, посчитав, что в результате действий (бездействия) ответчиков, которые при наличии у Общества непогашенной задолженности не направили возражения относительно исключения ООО УК «Форстрейд» из ЕГРЮЛ, не обратились с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), он утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества Общества, обратился в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из обстоятельств  дела, производство по делу № А82-13987/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Форстрейд» прекращено связи с отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом, по утверждению истца, у должника перед истцом имеются неисполненные обязательства, подтвержденные определением суда от 21.02.2020 по названному делу.

По решению налогового органа 20.01.2021 Общество  было исключено  из реестра как недействующее юридическое лицо.

Настоящий иск предъявлен к ответчикам как лицам, контролировавшими деятельность Общества в период с момента образования задолженности до прекращения деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска, входит установление обстоятельств наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом  обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО12» при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Требования истца основаны на фактах неисполнения ООО УК «Форстрейд», единственным участником которого на момент исключения общества из ЕГЮЛ являлся ФИО9, обязательств перед Обществом вследствие недобросовестности и неразумности действий ФИО9, а также ФИО5 и ФИО7, которые в период возникновения задолженности контролировали деятельность Общества.

Возражая против заявленных требований, ответчики дали пояснения в отношении обстоятельств исключения Общества из ЕГРЮЛ, указали на добросовестность своих действий, представили доказательства неудовлетворительного финансового состояния Общества в период, предшествующий исключению Общества из ЕГРЮЛ, а именно: решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу № А82-13987/2019 о признании ООО УК «Форстрейд» несостоятельным (банкротом), определение от 28.07.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), отчет временного управляющего  от 05.02.2020, заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Форстрейд», сведения, предоставленные учетно-регистрирующими органами об отсутствии у ООО УК «Форстрейд» имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, причинная связь между исключением Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица и убытками истца, а также вина ответчиков материалами дела не подтверждена.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом не опровергнуты установленные судом обстоятельства неудовлетворительного финансового состояния Общества и представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ.

Каких-либо доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействии), которые явились причиной неисполнения Обществом обязательств перед истцом в материалы дела  не представлено.

ФИО7 не являлся участником общества с 2018 года и на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ не являлся контролирующим должника лицом.

У директора ФИО5  на момент  исключения Общества из ЕГРЮЛ отсутствовали полномочия.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, само по себе непредставление исполнительным органом и участником ФИО9 возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не является неопровержимым доказательством совершения ими недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Данный вывод согласуется также с подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018.

Истец не доказал, что невозможность удовлетворения его требований за счет стоимости имущества должника находилась в причинно-следственной связи и была обусловлено неразумностью действий (бездействий) как участников в соответствующие периоды, так и директоров Общества.

Налоговым органом по запросу суда в материалы дела представлена отчетность Общества за 2017 финансовый год, согласно которой в указанный период деятельность Общества являлась убыточной.

Поскольку у Общества отсутствовали средства, достаточные для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и ранее возбужденное дело о признании Общества банкротом по указанным основанием было прекращено, сам по себе факт не обращения директора в суд с соответствующим заявлением нельзя квалифицировать как неправомерное бездействие.

По аналогичным основаниям нельзя считать недобросовестным бездействие директора ФИО5 по неисполнению решения общего собрания участников от 11.11.2018 по погашению задолженности перед кредиторами.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований полагать о наличии у Общества необходимых денежных средств для погашения задолженности, и прийти к выводу о том, что ответчики уклонялись от погашения задолженности, распорядился активами Общества в ущерб интересам истца.

Относительно доводов истца о совершении Обществом платежей в пользу аффилированных лиц ответчик ФИО9 представил пояснения (т. 2 л.д. 67) о наличии соответствующих оснований и представил акты сверки расчетов.

Истцом представленные доказательства и приведенные ответчиком обстоятельства возникновения платежей не были опровергнуты.

Из материалов дела не следует вывод о том, что подконтрольным ответчикам Обществом выводились активы в пользу аффилированных лиц и в ущерб кредиторам.

Следует отметить, что  арбитражным управляющим в рамках применяемых в отношении Общества процедур банкротства  не были выявлены признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства и факты совершения подозрительных сделок (отчет временного управляющего от 05.02.2020, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Форстрейд»).

Юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и признаны в своей совокупности недостаточными для привлечения ответчиков к ответственности ввиду  недоказанности истцом причинно-следственной связи между вменяемыми им бездействиями с обстоятельствами прекращением деятельности  Общества и невозможностью удовлетворения требований истца за счет стоимости активов Общества (возникновением на стороне истца убытков).

Поскольку совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не доказана, оснований для взыскания с ответчиков  убытков не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций об отказе в иске является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 по делу № А82-8929/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО13

ФИО1