АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3709/2024

10 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алания»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.12.2023;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2, представитель             по доверенности от 16.10.2023 № 02-10/0049; ФИО3, специалист по доверенности от 08.05.2024 № 02-10/0024;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алания»

на решение от 13.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А51-9116/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алания»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Батумская, д. 4,                       г. Хабаровск, Хабаровский край, 680031) 

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: ул. Фрунзе, д. 41, г. Артем, Приморский край, 692760) 

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Алания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске товаров по декларациям на товары                             №№ 10720010/310323/3024553 (далее – ДТ № 4553), 10720010/310323/3024507 (далее – ДТ № 4507), 10720010/080423/5000472 (далее – ДТ № 0472).

Решением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, признав действия таможенного органа незаконными.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на подпункт 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза            (далее – ТК ЕАЭС), приводит доводы об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в выпуске товара. По мнению общества, таможенному органу с целью проверки спорного сертификата соответствия необходимо было направить соответствующий запрос в орган, выдавший сертификат. Обращает внимание, что судами не дана оценка действиям таможенного органа по выпуску товара по декларациям № 10720010/200423/3031442, №10720010/210423/3031778, при наличии того же документа, подтверждающего факт соблюдения нетарифных мер регулирования - сертификата соответствия № ЕАЭС  KG 417/043.CN.02.00202.

В дополнениях на кассационную жалобу общество довело до сведений, что в целях сертификации спорных товаров общество обращалось к юридическому лицу в Приморском крае, которое оказало услугу по процедуре сертификации.

Таможенный орган в отзыве и дополнениях на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 21.08.2024 судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось на 04.09.2024.

Определением суда округа от 03.09.2024 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ. Судья Филимонова Е.П., принимавшая участие в рассмотрении кассационной жалобы, заменена на судью Меркулову Н.В.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва и дополнений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте - апреле 2023 года обществом в таможню поданы ДТ №№ 4553, 4507, в которых в целях таможенного оформления задекларированы товары:

по ДТ № 4553: 

– велосипеды двухколесные с шариковыми подшипниками, со стальной рамой, комплекте со съемными поддерживающими роликами, флягой, шлемом, корзиной, в разобранном виде, серийный заводской номер отсутствует, в инд. карт, упаковках – 518 шт. с высотой седла от 435 мм до 635 мм: диаметр колес 20 дюймов – 94 шт., диаметр колес 24 дюймов – 84 шт., диаметр колес 26 дюймов – 340 шт. с высотой седла более 635 мм: диаметр колес 27,5 дюймов – 37 шт., производитель: HUADA TOYS IMP.&EXP.TRADING CO.,LTD, товарный знак HUADA, 518 шт.

– запасные части для двухколесных велосипедов – велосипедное седло из полимерных материалов с элементами металла – 24 шт., 1 картонная коробка, производитель: HUADA TOYS IMP.&EXP.TRADING CO.,LTD, товарный знак отсутствует. 

по ДТ № 4507: 

– велосипеды двухколесные с шариковыми подшипниками, со стальной рамой, в комплекте со съемными поддерживающими роликами, флягой, шлемом, корзиной, в разобранном виде, серийный заводской номер отсутствует, в инд. карт, упаковках – 306 шт. с высотой седла от 435 мм до 635 мм: диаметр колес 16 дюймов – 105 шт., диаметр колес 20 дюймов – 55 шт., диаметр колес 22 дюймов – 109 шт. с высотой седла более 635 мм: диаметр колес 27,5 дюйма – 37 шт., производитель: HUADA TOYS IMP.&EXP.TRADING CO.,LTD, товарный знак: HUADA.

– велосипеды двухколесные с шариковыми подшипниками, со стальной рамой, комплекте со съемными поддерживающими роликами, флягой, шлемом, корзиной, в разобранном виде, серийный заводской номер отсутствует, в инд. карт, упаковках - 487 шт. с высотой седла от 435 мм до 635 мм: диаметр колес 16 дюймов – 106 шт., диаметр колес 18 дюймов - 165 шт., диаметр колес 20 дюймов – 61 шт. с высотой седла более 635 мм: диаметр колес 24 дюйма – 156 шт., производитель: HUADA TOYS IMP.&EXP.TRADING CO.,LTD, товарный знак: HUADA. 

– запасные части для двухколесных велосипедов - крыло заднее из полимерных материалов – 150 шт., 2 картонных коробки, производитель: HUADA TOYS IMP.&ЕХР.TRADING CO. LTD., товарный знак отсутствует.

Спорный товар по коду и наименованию товара включен в перечень продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (TP ТС 007/2011).

В целях соблюдения запретов и ограничений обществом предоставлен сертификат соответствия от 29.03.2023 № ЕАЭС KG 417/043.CN.02.00202 о соответствии продукции требованиям TP ТС 007/2011.

31.03.2023 в целях контроля достоверности сведений заявленных в ДТ №№ 4553, 4507 должностным лицом таможенного органа принято решение о назначении таможенного досмотра.

В ходе проведенного таможенного досмотра установлено,                            что сведения, указанные о маркировке товара № 1 по ДТ № 4553, №№ 1-2                по ДТ № 4507 и в представленном сертификате соответствия от 29.03.2023  № ЕАЭС KG 417/043.CN.02.00202, отличаются в части изготовителя (фактически изготовителями товаров являются ООО «Компания по производству транспортных средств «Маолун», завод велосипедов «Кома», при этом в рассматриваемом разрешительном документе указан изготовитель HUADA TOYS IMP.&ЕХР.TRADING CO.,LTD).

Результаты таможенного досмотра отражены в актах таможенного досмотра от 04.04.2023 № 10703050/040423/100040, от 05.04.2023                          № 10703050/050423/100039. 

05.04.2023, 06.04.2023 таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении действующего разрешительного документа, подтверждающее соответствие товаров № 1 ДТ № 4553, № 1-2 по ДТ № 4507 требованиям TP ТС 007/2011, выданный на производителей           ООО «Компания по производству транспортных средств «Маолун», завод велосипедов «Кома».

В ответ на запросы декларантом предоставлен ответ о том, что производитель при упаковке товара частично использовал вторичную упаковку в качестве тары.

05.04.2023, 06.04.2023 таможенным органом в адрес декларанта направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

В связи с непредставлением обществом запрашиваемых документов в отношении спорных товаров по ДТ №№ 4553, 4507 таможней принято решение от 07.04.2023 об отказе в выпуске указанного товара.

08.04.2023 декларантом подана ДТ № 0472, в которой заявлен товар, задекларированный ранее по ДТ №№ 4553, 4507 с представлением тех же коммерческих документов.

14.04.2023 таможенным органом в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 0472, до выпуска товара.

18.04.2023 таможней по ДТ № 0472 принято решение об отказе в выпуске товаров в связи с невыполнением декларантом требования таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров, в удовлетворении требования отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание подпункт 10 пункта 1 статьи 2, статью 7, подпункт 2 пункта 2, пункт 3 статьи 84, статью 104, подпункт 7 пункта 1 статьи 106, подпункт 4 пункта 1 статьи 108, подпункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, суды обеих инстанций исходили из того, что в определенных случаях декларант при ввозе товаров должен предоставить документы, подтверждающие соблюдение им установленных действующим законодательством запретов и ограничений, а также соответствие конкретного товара определенным критериям; несоблюдение декларантом указанных правил влечет невозможность ввоза товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о ЕАЭС от 29.05.2014; далее – Протокол) в технических регламентах Союза также могут содержаться требования к терминологии, упаковке, маркировке, этикеткам и правилам их нанесения, санитарные требования и процедуры, а также ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные требования, имеющие общий характер. Протоколом не предусмотрена возможность (право) исполнения требований технического регламента частично.

Таким образом декларант обязан соблюдать не только положения ТК ЕАЭС и Закона № 184-ФЗ, предусматривающие предоставление таможенному органу декларации о соответствии, но и положения Протокола и TP ТС 007/2011, которыми установлены иные обязательные для соблюдения условия для ввоза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС следует, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям: невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов (подпункт 1); выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов (подпункт 9).

В соответствии с пунктом 2 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2022 № 130 «О порядке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза», статьей 9 ТР ТС 007/2011 предусмотрено обязательное требование о подтверждении соответствия в виде сертификата о соответствии в отношении ввозимого на таможенную территорию таможенного союза товара, в том числе коляски детские и велосипеды.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче ДТ №№ 4553, 4507, 0472 в целях соблюдения запретов и ограничений предоставлен сертификат о соответствии от 29.03.2023 № ЕАЭС KG 417/043.CN.02.00202 о соответствии товаров требованиям ТР ТС 007/2011, выданный  на товары велосипеды двухколесные из металла с элементами из полимерных материалов, различных марок, изготовитель HUADA TOYS IMP.&EXP.TRADING CO.,LTD.

По результатам таможенного контроля досмотра таможенным органом установлено, что сведения указанные о маркировке спорных товаров и в представленном сертификате о соответствии от 29.03.2023 № ЕАЭС KG 417/043.CN.02.00202 отличаются в части изготовителя. В графе 31 спорных деклараций указан изготовитель: HUADA TOYS IMP.&EXP.TRADING CO.,LTD. В сертификате соответствия от 29.03.2023 № ЕАЭС KG 417/043.CN.02.00202 указан производитель HUADA TOYS IMP.&EXP.TRADING CO.,LTD.

Вместе с тем, по результатам таможенного досмотра (АТД от 04.04.2023 № 10703050/040423/100040, установлено, что на упаковке (картонной коробке), в которую уложен товар, имеется надпись, согласно которой производителем товара является: ООО «Компания по производству транспортных средств «Маолун», завод велосипедов «Кома»; в технической документации к товару, а также непосредственно на товарах указан производитель, отличный от указанного в декларациях. Согласно переводу с китайского языка изготовителями товаров являются ООО «Компания по производству транспортных средств «Маолун», завод велосипедов «Кома».

Доводы о наличии неверной маркировки только на вторичной упаковке товара, которую производитель частично использовал при упаковке товара в качестве тары, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Таким образом судами сделан обоснованный вывод о невыполнении декларантом требований TP ТС 007/2011, поскольку представленный сертификат соответствия не может распространять свое действие на спорные товары.

Доводы заявителя об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в выпуске товара на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку таможенным органом выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, а также несоблюдение запретов и ограничений, выразившееся в не предоставлении разрешительного документа.

Утверждение общества о том, что таможенному органу с целью проверки спорного сертификата соответствия необходимо было направить соответствующий запрос в орган, выдавший сертификат, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. При этом в декларации на товары указываются основные сведения, определенные пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС. 

По правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

При этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Более того представленный сертификат таможенным органом не оспаривается.

Суды обеих инстанций правильно отклонили доводы общества о неправомерности действия таможенного органа по выпуску товаров по                   № 10720010/200423/3031442, №10720010/210423/3031778 при наличии одного и того же документа, подтверждающего факт соблюдения нетарифных мер регулирования - сертификата соответствия № ЕАЭС KG 417/043.CN.02.00202, как не относящиеся к предмету настоящего спора. 

С учетом фактических обстоятельств суды, установив наличие правовых оснований для принятия в отношении общества оспариваемых решений, придя к выводу об их законности, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены судами, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная плательщиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А51-9116/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алания»                из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2024 № 410.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                         Н.В. Меркулова    

                                                                                                    И.В. Ширяев