ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5413/2025

07 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17318/2025) ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-5413/2025 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ГБОУШ №203 Красносельского района Санкт-Петербурга

к  ООО "ПСК"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа №203 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее - ответчик, Компания) о взыскании неустойки в общей сумме 159 584,18 руб.  

Решением суда от 01.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2025), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт N 27/203 на оказание услуг по комплексной уборке помещений истца по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 173, корпус 3, строение 1.

В соответствии с Расчетом стоимости услуг (Приложение №1.1 к Контракту) стоимость уборки помещений составила 2 724 964 руб. 55 коп. 

Срок оказания услуг с 16.04.2022 по 30.06.2022 (п.2.1 контракта). 

Общая площадь убираемых помещений составила 17 263 квадратных метра. 

Как указал истец, условия контракта  были   выполнены  сторонами. Подписаны акты выполненных работ.

01.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт N 20-04/22 на оказание услуг по комплексной уборке помещений истца по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 173, корпус 3, строение 1.

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 договора № 20-04/22 стоимость договора составила 599 000 руб.00 коп.

Как указал истец, условия контракта были выполнены сторонами. Подписаны акты выполненных работ.

Однако, по результатам выездной проверки Контрольного управления Администрации Губернатора 23-06-234/23 от 15.08.2023 года были выявлены нарушения, из которых следует, что при расчете площади убираемых территорий имела место техническая ошибка, которая привела к увеличению площади, убираемой территории и как следствие к увеличению расходов понесенных заказчиком на сумму 159 584,18 руб.

По мнению истца, средства, средства, излишне уплаченные заказчиком, исполнителю по контракту № 27/203 от 16.04.2022 года и договору № 20-04/22 от 01.04.2022 года повлекли неосновательное обогащение исполнителя (ООО «ПСК»).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подписанный сторонами контракт по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт оказания ответчиком услуг в рамках исполнения обязательств по контракту и их приемка заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В данном случае оплата оказанных услуг произведена Учреждением в пределах согласованной в контракте цены, что истец не оспаривает.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, подписание актов о приемке оказанных услуг без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество оказанных услуг (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июля 2025 года по делу №  А56-5413/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас