АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5254/2023

г. Архангельск

19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова представителей сторон дело по иску прокуратуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319112100030794; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 167003, Республика Коми, г. Сыктывкар) о взыскании 130 000 руб. штрафов за неисполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий от 07.12.2020 с регистрационным номером 38,

установил:

прокуратура Архангельской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 130 000 руб. штрафов за неисполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий от 07.12.2020 с регистрационным номером 38.

Определением от 17.05.2023 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном Прокуратурой размере, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафов. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев это ходатайство ответчика, не нашёл оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1)   порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)   необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)   заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями или их размером само по себе не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не привёл убедительного обоснования, почему обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть выяснены при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Само по себе утверждение в ходатайстве на то, что ответчик установил граждан, которые смогут выступить в суде свидетелями надлежащего исполнения ответчиком условий контракта, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В данном случае ходатайство о вызове свидетеля, соответствующее требованиям части 1 статьи 88 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Сведения о лицах, которые, по мнению ответчика, могут выступить свидетелями, в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указаны.

Поскольку в рамках данного дела рассматривается исковое заявление о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя, цена иска не превышает четыреста тысяч рублей, постольку препятствий для рассмотрения этого дела в порядке упрощённого производства не имеется. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства соответствует принципу процессуальной экономии, означающему необходимость наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 35 Постановления № 10, Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 10.07.2023 принял решение путём подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023.

Ответчик 12.07.2023 представил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком в   течение срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составил мотивированное решение.

Изучив и оценив изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, документах объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Прокуратурой (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключён государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий от 07.12.2020 с регистрационным номером 38. По условиям этого контракта исполнитель обязан оказать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий в соответствии с техническим заданием, приведённым в приложении № 1 к контракту, и спецификацией, приведённой в приложении № 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных этим контрактом. Оказание услуг производится с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Объекты оказания услуг (место оказания услуг, перечень площадей помещений и прилегающих территорий), условия оказания услуг, требования к качеству услуг, перечень и периодичность оказания услуг, график проведения уборочных работ изложены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 3 018 736 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, пунктом 1.4.1 приложения № 1 к контракту оказание услуг должно производиться исполнителем с 01.01.2021 по 31.12.2021 ежедневно с понедельника по пятницу (с 6.00 до 9.00 или с 17.00 до 20.00 (по согласованию), выходные и праздничные дни – по мере необходимости, уборка территории – ежедневно с понедельника по пятницу, уборка территории должна быть закончена к 8.00, уборка автомобильных стоянок – к 7.30, уборка территории в течение дня – по требованию, выходные и праздничные дни – по мере необходимости.

Согласно пункту 1.4.2 приложения № 1 к контракту исполнитель обязан был обеспечить наличие дежурного персонала в рабочие дни недели с 09.00 до 17.00 по адресу 

<

...> (количество сотрудников – 1 человек).

Как указала Прокуратура, эти условия контракта нарушены исполнителем, что зафиксировано в актах приёмки услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, приложенных к исковому заявлению.

Так, исполнителем допущено неоказание услуг по уборке помещений здания прокуратуры г. Архангельска в течение 6 дней (01.06.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 24.06.2021, 28.06.2021), отсутствие дежурного персонала в рабочие дни недели с 09.00 до 17.00 в здании аппарата прокуратуры Архангельской области с течение 6 дней (23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021), неоказание услуг по уборке помещений здания прокуратуры г. Северодвинска в течение 4 дней (16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 21.06.2021), неоказание услуг по уборке помещений прокуратуры Пинежского района в течение 9 дней (01.06.2021, 03.06.2021, 08.06.2021, 10.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021), неоказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории прокуратуры г. Северодвинска с 01.04.2021 по 10.04.2021.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Руководствуясь пунктом 7.4 контракта, Прокуратура произвела начисление штрафов в общей сумме 130 000 руб. и направила ФИО1 претензии от 13.05.2021 № Исорг-10/451-21/-20110003, от 07.07.2021 № Исорг-10/1-567-21/-20110003 с требованиями уплатить указанную сумму штрафов.

Поскольку ответчик не уплатил штрафы, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключён от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты нарушения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств в указанные истцом периоды подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, установлен штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа) но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Это условие контракта о неустойке соответствует пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В данном случае из представленного Прокуратурой расчёта усматривается, что сумма штрафов исчислена в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Общая сумма штрафов, исчисленная Прокуратурой за 26 фактов неисполнения обязательств по контракту, составила 130 000 руб. (по 5000 руб. за каждый из 26 фактов  неисполнения обязательств).

Суд, проверив расчёт штрафов, находит его обоснованным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Расчёт штрафов ответчиком не оспорен. Возражая против удовлетворения иска в заявленном Прокуратурой размере, ответчик просил уменьшить сумму штрафов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика, суд не находит оснований для уменьшения штрафов.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае основания для уменьшения штрафов отсутствуют, поскольку ответчик не доказал, что в случае взыскания штрафов в размере, установленном пунктом 7.4 контракта, истец получит необоснованную выгоду.

Установленный контрактом размер штрафа соответствует пункту 4 Правил № 1042, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Судом не выявлено явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для снижения суммы штрафов в данном случае не имеется.

Доказательства уплаты штрафов ответчик не представил.

В свете изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 130 000 руб. штрафов.

При цене иска 130 000 руб. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 4900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 – 170,  226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319112100030794; ИНН 

<

***>) в пользу прокуратуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 130 000 руб. штрафов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319112100030794; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4900 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров