ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44411/2018

Дело № А40-140269/17

г. Москва

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АВТО-СФЕРА М» - О.И. Земцована определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018по делу № А40-140269/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Авто-Сфера М» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Сфера М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «АВТО-СФЕРА М» - ФИО2 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 в отношении ООО «Авто-Сфера М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года ООО «Авто-Сфера М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 11.05.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Авто-Сфера М» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и обязать бывшего руководителя  представить базу данных  по программе  1С (8 версия)  управляющему, в обоснование ссылаясь на то, что восстановление  бухучета  потребует  немалых  денежных средств и времени. 

Определением от 17.08.2018 апелляционная жалоба принята  к  рассмотрению. 

В судебном  заседании конкурсный управляющий  настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из материалов дела  следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника ООО «Авто-Сфера М» - ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «Авто-Сфера М» (согласно учетной политике должника бухучет автоматизирован программным продуктом 1С).

Отказывая  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо дополнительных судебных актов в порядке статьи 66 АПК РФ об обязании руководителей должника передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, не требуется. Конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение судебного решения в указанной части с приложением документов, подтверждающих, кто являлся руководителем ООО «Авто-Сфера М» на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, а также указанием сведений о дате, месте рождения и адресе регистрации данного физического лица.

Также, судом  первой  инстанции учтено, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 05.06.2018 бывшим руководителем ООО «Авто-Сфера М» ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2, и конкурсным управляющим не приведен перечь документов, которые, по его мнению, должен был передать бывший руководитель должника, а также не доказано, в порядке ст. 66 АПК РФ, что истребуемые документы находятся в распоряжении у данного лица.

Вступившим  в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 на  руководителя должника ООО «Авто-Сфера М» возложена  обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акты приема-передачи представить в суд.

Из материалов дела  усматривается, что по акту приема-передачи документов от 05.06.2018 бывшим руководителем ООО «Авто-Сфера М» ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 переданы документы, печати, носитель с  электронными документами  (п. 208) относительно деятельности должника.

С учетом установленных  обстоятельств, и приведенных положений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьей  66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-140269/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АВТО-СФЕРА М» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов