Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88188/2019

25 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 117342, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ОБРУЧЕВА 42; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул.Книпович д.14, ОГРН:  1027700443319; 1027700443319);

ответчик ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, КАВАЛЕРГАРДСКАЯ д. 42, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2019

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 110.412 руб. 63 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4.312 руб.

Истец требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения  заявленных требований, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и автомобиля БМВ 750Li г. р. з. 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат».

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца БМВ 750Li г. р. з. 

<

***> о чем составлен акт № 53 от 17.10.2018 года (повреждены левое переднее крыло, левое наружное зеркало, передние левая и задняя двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск и автошина).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ответчика ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, вследствие чего он совершил наезд на автомобиль истца БМВ 750Li г. р. з. 

<

***>. Данный факт зафиксирован в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1140042181030 от  17.10.2018г. в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Водитель ответчика ФИО4 признал свою вину, что отражено в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого водитель КАМАЗа г.р.з. 

<

***> ФИО4 совершил наезд на неподвижно стоящий АТС БМВ 750Li г. р. з. 

<

***>.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО СОГАЗ), где застрахована гражданская ответственность истца согласно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.11.2018 года по заказу АО СОГАЗ был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра №07-11-10-04 от 07.11.2018 года. Представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ЕЛ. ФИО6 по доверенности от 01.12.2017 №01-30-1206/17 присутствовала при осмотре повреждений автомобиля и подписала акт осмотра №07-11-10-04 от 07.11.2018 года без замечаний.

На основании акта осмотра и по заказу АО СОГАЗ был установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, который составил 591.133 руб. 42 коп. без учета износа (Экспертное заключение №824264 от 14.11.2018 года).

АО «СОГАЗ» выплатила истцу компенсацию в размере 400.000 руб. (что подтверждается платежным №54896 от 03.12.2018 года, в связи с требованием истца и в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

25.12.2018 года автомобиль истца БМВ 750Li г. р. з. 

<

***> был восстановлен в спецмастерской Истца, согласно Договора заказ-наряда №18/1314 стоимость восстановительных работ составила 510412 руб. 63 коп.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению Истцу, составил 510.412 руб. 63 коп. – 400.000 руб.. = 110.12 руб. 63 коп., что и явилось для Истца поводом обращения в суд.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.03 по делу № Ф03-А51/03-1/1373).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей»; «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Таким образом, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вплоть до недавнего времени расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществлялся в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей. Указанная позиция была закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

В настоящее время указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда, по нижеуказанным причинам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, Конституционный суд РФ Постановлением от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других").

При этом, "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях   притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, закреплявший противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суд РФ, российское законодательство позволяет взыскать разницу между страховой выплатой и полным ущербом с учетом расходов на новые детали.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность в размере 110.412 руб. 63 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4.312 руб. 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.