АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26771/2017

31 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел дело №А60-26771/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к старшему судебному приставу Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1

УФССП по Свердловской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Уралбизнесгаз», ООО «Картель», ФИО2, Администрации города Асбеста.

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристав в рамках исполнительного производства от 13.02.2017 № 7003/17/66019-ИП,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2017,

от заинтересованных лиц: старший судебный пристав ФИО1, предъявлен приказ о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы №3490-к от 20.11.2015,

от УФССП по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2017,

от ЗАО «Уралбизнесгаз»: ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в: 

- отсутствии контроля по своевременному принятию процессуального решения по заявлению взыскателя ООО «Развитие» в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства от 13.02.2017 №7003/17/66019-ИП;

- отсутствии контроля по своевременной передаче исполнительного производства от 13.02.2017 № 7003/17/66019-ИП в ведение иного судебного пристава-исполнителя, в связи с очередным ежегодным отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО6;

- непринятии мер по проверке сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 13.02.2017 № 7003/17/66019-ИП.

Заявитель просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 осуществить мероприятия по проверке сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 13.02.2017 № 7003/17/66019-ИП.

Заинтересованные лица требования не признают, в удовлетворении просят отказать. Старшим судебным приставом ФИО1 представлены материалы исполнительного производства в опровержения заявленных требований. 

Представитель ЗАО «Уралбизнесгаз» возражает против удовлетворения заявленных требований и указывает в том числе, что  топливо в актах от 13.02.2017 аресту и описи не подвергалось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В Белоярском  районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №7003/17/66019-ИП от 13.02.2017. Предмет исполнения обязать ЗАО «Уралбизнесгаз»  возвратить ООО «Развитие» денежные средства в размере 13 625 438,90 руб. и восстановить задолженность ЗАО «Уралбизнесгаз» перед ООО «Развитие» в размере 9 204 561, 10 руб.

23.05.2017 представителем ООО «Развитие» в Белоярский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с подачей в Арбитражный суд Свердловской области заявления о разъяснении судебного акта по делу №А60-11804/2017.

Кроме того, ООО «Развитие»  подано заявление  о проверке сохранности арестованного имущества в рамках указанного исполнительного производства.

Поскольку по данным заявлениям ООО «Развитие» не получило информации о принятых процессуальных решениях, а также тот факт, что судебный пристав-исполнитель в производстве, которого было исполнительное производство, находился в ежегодном отпуске, при этом сведений о передаче исполнительного производства в производство другого судебного пристава-исполнителя, у заявителя не имелось, ООО «Развитие» обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В качестве обоснования заявленных требования заявителем указано, что начальник отдела – старший судебный пристав Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, не осуществляет контроль по своевременному принятию процессуального решения по заявлению взыскателя ООО «Развитие» в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства от 13.02.2017 №7003/17/66019-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий применительно к пункту 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве  является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии соответствующих оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен, то есть данный вопрос решается судебным приставом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 приставу поступило заявление ООО «Развитие» об отложении исполнительных действий, мотивированное тем, что   в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление  о разъяснении судебного акта по делу №А60-11804/2017.

Начальником отдела-старшим судебный пристав ФИО1 по результатам рассмотрения заявления вынесено  24.05.2017 постановление об отказе в отложении исполнительных действий, поскольку доводы в заявлении признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Само по себе обращение стороны исполнительного производства в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта не обязывает пристава откладывать совершение исполнительных действий. 

Таким образом, действия пристава по вынесению оспариваемого постановления и само постановление являются законными.

Довод заявителя об отсутствии контроля по своевременному принятию процессуального решения по заявлению об отложении исполнительных действий взыскателя не обоснован и опровергается материалами исполнительного производства. 

Заявителем предъявлено требование об отсутствии контроля старшего судебного пристава-исполнителя по своевременной передаче исполнительного производства от 13.02.2017 № 7003/17/66019-ИП в ведение иного судебного пристава-исполнителя, в связи с очередным ежегодным отпуском судебного пристава-исполнителя, в производстве, которого находилось исполнительное производство.

В качестве обоснования заявленного  требования ООО «Развитие» указано, что в материалах дела отсутствует распорядительный акт, согласно, которому исполнительное производство передано старшего судебному приставу ФИО1

 В соответствии с пп. 1.6 п. 1 Инструкции по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 13, при переводе на другую должность, убытии в длительную командировку, уходе в отпуск, в случаях болезни и увольнения пристав обязан передать другому приставу, назначенному начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом, по акту приема-передачи находящиеся на исполнении исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные числящиеся за ним документы.

Вопросы организации деятельности подразделения судебных приставов, в том числе передача на исполнение исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому (в связи с увольнением, нахождением в отпуске, на больничном листе и др.), относится к полномочиям старшего пристава-исполнителя и оформляется внутренним организационно-распорядительным документом (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 4 ст. 64 исполнительные действия, помимо судебного пристава-исполнителя, вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав ФИО1 пояснила, что акт приема-передачи исполнительного производства не составлялся, поскольку исполнительное производство передано не судебному приставу-исполнителю, а начальнику отдела, в связи с чем составление акта в данном случае не является необходимым. 

Суд полагает, что отсутствие акта приема-передачи исполнительного производства не нарушает права и законные интересы ООО «Развитие», поскольку, как установлено судом, старшим судебным приставом совершен ряд необходимых мер для исполнения исполнительных документов.  

В рассматриваемой ситуации,  начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО1 в целях исполнения указанных норм  принято исполнительное производство и осуществлены следующие исполнительные действия:

- составлены акты приема передачи от 07.06.2017г., от 07.06.2017г., от 16.06.2017г.  согласно которым  имущество ЗАО «Уралбизнесгаз» передано ООО «Развитие»,

- приняты меры по охране арестованного имущества, что подтверждается  тремя актами о совершении исполнительных действий от 19.07.2017г., согласно, которым имущество, арестованное по актам описи и ареста от 13.02.2017г., находится в сохранности.- 26.05.2017г. постановлением старшим судебным приставом произведена смена ответственного хранителя, согласно которому хранителем  имущества, арестованного по акту от 03.03.2017, назначено ЗАО «Уралбизнесгаз». 

Таким образом, требование заявителя о том, что старшим судебным приставом не осуществляется контроль по проверке сохранности имущества, опровергается материалами исполнительного производства. 

Довод заявителя о бездействии  старшего судебного пристава в непринятии мер по проверке сохранности арестованного имущества в результате которого пропало из мест хранения топливо,  подлежит отклонению.

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2017г. описи и аресту подвергнуто недвижимое имущество, перечень, которого содержится в актах. 

Старший судебный пристав ФИО1 пояснила, что арест в отношении топлива наложен не был, включение этого имущества в опись не производилось, топливо не было передано на хранение представителю ЗАО «Уралбизнесгаз», который его не принимал и за него не расписывался.

В судебном заседании представитель ЗАО «Уралбизнесгаз» также указал, что описи и аресту топливо, находящееся на автозаправочных станциях, не подвергалось.

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу №А60-17861/2015 в качестве применения последствия недействительности взаимосвязанной сделки как одной крупной сделки ООО «Развитие» обязано передать ЗАО «Уралбизнесгаз» имущество:

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв.м 270.0000м. Этажность: 1,-,1. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28; - земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв.м.. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45; 

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв.м. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135; - земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 000 кв.м. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93; 

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446.

На основании актов от 31.01.2017г. в отношении вышеуказанного имущества судебным приставом наложен арест, в результате, которого имущество передано на ответственное хранение без права пользования ООО «Развитие».

Впоследствии вышеуказанное имущество передано ЗАО «Уралбизнесгаз», что подтверждается  актами приема-передачи от 13.02.2017г., при этом в актах также указано, что имеются остатки топлива в резервуарах МАЗС. Однако топливо, как имущество, которое должно было быть передано ЗАО «Уралбизнесгаз», в актах отсутствовало. Более того, обязанность по возврату топлива в связи с применением последствий недействительности сделки апелляционным судом на ЗАО «Уралбизнесгаз» не возлагалась.   Факт указания в актах от 13.02.2017г. количества топлива в резервуарах МАЗС обусловлен необходимостью описания состояния арестованного имущества при передаче  в виду его специфики. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ЗАО «Уралбизнесгаз» пояснил, что не чинит заявителю препятствия в получении остатков топлива, также 11.05.2017г.  в адрес ООО «Развитие» было направлено письмо с предложением о передаче остатков топлива.

Таким образом, в отношении топлива, не включенного в опись арестованного имущества, заявитель не доказал факт нахождения этого имущества под арестом, а также бездействие судебного пристава по осуществлению охранных мер в отношении имущества. При этом судебным приставом приняты все необходимые меры, направленные на сохранность арестованного имущества, что подтверждается выше установленными  обстоятельствами. 

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных  требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева