ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4753/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А76-8710/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско – уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-8710/2017(судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

        Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» - ФИО2 (доверенность №9 от 09.01.2018).

 

          Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Водоснабжение ЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в размере 101 872 руб. 99 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, при недостаточности денежных средств ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» взыскание произвести за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 3).

        Определением суда от 22.08.2017 (т.1, л.д. 66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО»).

       В ходе судебного разбирательства МУП «Водоснабжение ЗГО» заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ответчикам ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Министерству обороны РФ (л.д. 142), которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» задолженность в размере 89 575 руб. 23 коп. за период с 09.04.2014 по 31.12.2014 (т.1, л.д. 139).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 (т.1, л.д. 150-152) производство по делу в части исковых требований МУП «Водоснабжение ЗГО» к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Министерству обороны РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. Исковые требования МУП «Водоснабжение ЗГО» к ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 13.02.2018 (т.1, л.д. 153) судом исправлена опечатка в решении арбитражного суда от 31.01.2018 по делу № А76-8710/2017.

        В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 7-9).

        В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФКУ «ОСК Центрального военного округа» ссылается на то, что на протяжении рассмотрения дела в период с 22.08.2017 по день вынесения судебного акта ответчик получал уведомление и формировал позицию по делу как третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. Полагает, что при неверном указании правового положения ответчик был лишен права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того указывает, что в адрес ответчика уточнение искового заявления в части отказа от требований к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Министерству обороны РФ не поступало, досудебный порядок в отношении предмета спора не соблюден. Указывает, что в спорный период времени объекты недвижимого имущества фактически занимал ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области». Утверждает, что, несмотря на то, что договор безвозмездного пользования между ФКУ «ОСК Центрального военного округа» и ФКУ «ОСК Центрального военного округа» не заключен, фактически отношения сложились по предоставлению объектов в безвозмездное пользование. Таким образом, в соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», как ссудополучателя, возникает в силу закона.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств: письмо № 6200-39-10/9748 от 18.08.2017, уведомление № УБЛ-17-398 от 18.08.2017, письмо № 10038/1 от 01.10.2015.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного выше документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

       ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» не явились. С учетом мнения ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоснабжение» ЗГО является поставщиком холодной воды для военного комиссариата Челябинской области.

За период с 09.04.2014 по 31.12.2014 поставка водоснабжения осуществлялась по адресу: г. Златоуст, пр- кт Мира, 

<

...>. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (т.1, л.д. 7,10) с требованием оплатить задолженность, однако требования, изложенные в них, исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки водоснабжения истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.

       Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

       Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: 

<

...> и пр-т. Мира, д. 14, являются собственностью Российской Федерации. 

       Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

         В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

          Указанные объекты числятся на балансе ФГКУ «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

          В данных зданиях располагаются объекты военного комиссариата Челябинской области - Военный комиссариат города Златоуст и Кусинского района. 

          Договор безвозмездного пользования между Военным комиссариатом Челябинской области и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не заключался.

           В спорный период времени третьими лицами в интересах органов военного управления заключались государственные контракты на поставку ресурсов (водоснабжение, теплоснабжение и пр.) военный комиссариат Челябинской области не обладал полномочиями по заключению таких контрактов, следовательно, не имел и соответствующих лимитов бюджетных средств.

           Договор безвозмездного пользования между Военным комиссариатом Челябинской области и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не заключался.

          Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-32056/2017 (т.1, л.д. 93-95).

          Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 29.12.2017 решение суда Свердловской области от 04.09.2017 оставлено без изменения.

   По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Согласно исковому заявление истец просит взыскать период с 09.04.2014 по 31.12.2014 в размере 101 872 руб. 99 коп.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика, оплатить фактически оказанные услуги.

        Между тем, ответчиком данная обязанность не исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 101 872 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на протяжении рассмотрения дела в период с 22.08.2017 по день вынесения судебного акта ответчик получал уведомление и формировал позицию по делу как третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от 22.08.2017, указано, что ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» привлечено в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, а в судебном заседании 19.10.2017 в котором было заявлено и рассмотрено ходатайство о привлечении ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» в качестве соответчика, представитель ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» участвовал в судебном заседании и высказывал мнение относительно заявленного ходатайства. Таким образом, ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» знал о своем процессуальном положении ответчика.

Утверждение заявителя о том, что в адрес ответчика уточнение искового заявления в части отказа от требований к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Министерству обороны РФ не поступало, подлежит отклонению, поскольку тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Довод о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответствующая претензия истцом ответчику не направлена, подлежит отклонению, так как в силу ч. 5 ст. 4. п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный порядок должен быть соблюден на момент подачи иска. Такой порядок на момент подачи иска истцом соблюден. При этом ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в виде оставления искового заявления без рассмотрения (Рекомендации Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 № 5/2016).

      Утверждение о том, несмотря на то, что договор безвозмездного пользования между ФКУ «ОСК Центрального военного округа» и ФКУ «ОСК Центрального военного округа» не заключен, фактически отношения сложились по предоставлению объектов в безвозмездное пользование, таким образом, в соответствии со ст. 695 ГК РФ обязанность ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», как ссудополучателя, возникает в силу закона, подлежит отклонению по следующим основаниям.

       ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией. 

       Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

       Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, в настоящем деле – на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 303-ЭС15-11807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-8710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско – уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    Г.А. Деева

 

    С.А. Карпусенко