Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7726/2023

город Псков

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес: 182151, Псковская область, Великолукский р-он, д. Нюссо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

к открытому акционерному обществу «Фронтовик» (адрес: 182343, Псковская область, Опочецкий район, деревня Петровское, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное обществе «Дорога» (адрес: 192007, 

<

...>, литер Б, оф.33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (180000, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 37, этаж/помещ. 2/I, ком./офис 1/143)

об обязании обратиться с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки, установлении астрента в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,

и

по встречному иску открытого акционерного общества «Фронтовик» (адрес: 182343, Псковская область, Опочецкий район, деревня Петровское, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (адрес: 182151, Псковская область, Великолукский р-он, д. Нюссо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

о взыскании расходов на государственную пошлину для регистрации перехода права собственности на 16 земельных участков в размере 5600 руб., о передаче денежных средств в течение 10 дней, об обязании заплатить госпошлину и подать заявление о регистрации перехода права собственности на 16 земельных участков в течение 14 дней с момента получения от истца денежных средств,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2023, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица не явились, извещены

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ФИО1) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фронтовик» (далее – ответчик по первоначальному иску, ОАО «Фронтовик») об обязании обратиться в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (60:12:0150205:15, 60:12:0150206:50, 60:12:0150206:51, 60:12:0150206:52, 60:12:0150206:53, 60:12:0150206:54, 60:12:0150206:55, 60:12:0150206:56, 60:12:0150206:57, 60:12:0150206:58, 60:12:0150206:59, 60:12:0150206:61, 60:12:0150206:67, 60:12:0150206:68, 60:12:0150206:72, 60:12:0150206:73 в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу № А52-4686/2021, вступившим в законную силу 06.09.2022, с приложением документа об уплате государственной пошлины (в размере 350 рублей за каждый объект) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; об установлении для ОАО «Фронтовик» судебной неустойки в случае неисполнения в срок решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено представить обоснование подсудности спора арбитражному суду.

Во исполнение определения суда ФИО1 представлено определение Опочецкого районного суда Псковской области о возвращении искового заявления ФИО1 к ОАО «Фронтовик» с аналогичными исковыми требованиями.

Определением суда от 11.01.2024 исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению, по делу назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Псковской области, регистрирующий орган).

Определением суда от 13.02.2024 предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (далее – третье лицо, ООО «Экосельхозинвест»).

15.05.2024 от ОАО «Фронтовик» поступил встречный иск к ФИО1 о взыскании расходов на государственную пошлину для регистрации перехода права собственности ОАО «Фронтовик» на 16 земельных участков в размере 5600 руб., о передаче ФИО1 уполномоченному лицу ОАО «Фронтовик» денежных средств в течение 10 дней, об обязании ОАО «Фронтовик» заплатить госпошлину и подать заявление о регистрации перехода права собственности на 16 земельных участков в течение 14 дней с момента получения от ФИО1 денежных средств.

Определением суда от 17.05.2024 встречный иск принят к производству суда в рамках дела №А52-7726/2023, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований. По мнению представителя ФИО1 ОАО «Фронтовик» должен требовать возмещения расходов не от ФИО1, а от сторон признанной судом сделки недействительной, то есть от ФИО3 (генеральный директор ОАО «Фронтовик» на день совершения сделки) и/или ФИО4 Обратил внимание суда на то, что поскольку ОАО «Фронтовиком» оплачена государственная пошлина в меньшем размере. Полагает, что ОАО «Фронтовик» не обращается за регистрацией права собственности на истребованные земельные участки в целях сокрытия имущества от кредиторов.

Представитель ОАО «Фронтовик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором ОАО «Фронтовик» возражает относительно удовлетворения первоначальных требований, поддерживает при этом встречные исковые требования. Полагает, что ФИО1 до подачи иска в суд не обращался к ОАО «Фронтовик» с предложением возвратить земельные участки в добровольном порядке, не сообщал о невозможности регистрации перехода права собственности на земельные участки без участия ОАО «Фронтовик», решение суда по делу №А52-4686/2021 надлежало исполнить ФИО1 в добровольном порядке. При этом, ФИО1 не обращался за разъяснением порядка исполнения решения суда, а фактически понуждает сразу перейти к принудительному исполнению указанного решения суда.

Представитель третьего лица АО «Дорога» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв аналогичный отзыву ОАО «Фронтовик».

Третье лицо ООО «Экосельхозинвест» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется отзыв третьего лица, согласно которому ООО «Экосельхозинвест» возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не обращался к ОАО «Фронтовик» в целях досудебного урегулирования спора, не представил доказательств уклонения ОАО «Фронтовик» от регистрации земельных участков. По решению суда именно ФИО1 является лицом, обязанным передать земельные участки (должник), ОАО «Фронтовик» (кредитор).

Третье лицо Управление Росреестра по Псковской области участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в материалы дела отзыв с дополнениями. Согласно представленному отзыву ввиду того, что решением суда земельные участки истребованы в собственность ОАО «Фронтовик», именно указанное лицо должно обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган для регистрации своего права на указанные объекты недвижимости. При осуществлении регистрации права собственности ОАО «Фронтовик» будут погашены записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки. В связи с чем, именно ОАО «Фронтовик» необходимо обратиться в регистрирующий орган с приложением решения суда и документов об уплате государственной пошлины в размере 350 руб. за каждый объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-4686/2021 от 03.08.2022 исковые требования ОАО «Фронтовик» о признании недействительной сделкой заключенный 31.07.2017 ОАО «Фронтовик» и ФИО4 договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 60:12:0150205:15, 60:12:0150206:50, 60:12:0150206:51, 60:12:0150206:52, 60:12:0150206:53; 60:12:0150206:54, 60:12:0150206:55, 60:12:0150206:56, 60:12:0150206:57, 60:12:0150206:58, 60:12:0150206:59, 60:12:0150206:61, 60:12:0150206:67, 60:12:0150206:68, 60:12:0150206:72, 60:12:0150206:73, от ФИО1 в пользу ОАО «Фронтовик» истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 60:12:0150205:15; 60:12:0150206:50; 60:12:0150206:51; 60:12:0150206:52; 60:12:0150206:53; 60:12:0150206:54; 60:12:0150206:55; 60:12:0150206:56; 60:12:0150206:57; 60:12:0150206:58; 60:12:0150206:59; 60:12:0150206:61; 60:12:0150206:67, 60:12:0150206:68; 60:12:0150206:72; 60:12:0150206:73.

Вышеназванным судебным актом установлено, что указанные земельные участки, первоначально проданные ОАО «Фронтовик» ФИО4, в последующем были последовательно отчуждены в пользу ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее – ООО «ВСГЦ») и ФИО1

В целях исполнения решения суда от 03.08.2022 и регистрации перехода права собственности на истребованные земельные участки от ФИО1 к ОАО «Фронтовик» 01.11.2023 ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Регистрирующий орган уведомлением от 03.11.2023 указал  на приостановление государственной регистрации прав ввиду отсутствия обращения ОАО «Фронтовик» с заявлением о регистрации права собственности на спорные земельные участки с приложением документа об уплате государственной пошлины (в размере 350 руб. за каждый объект).

В связи с тем, что местонахождение (адрес) ОАО «Фронтовик» неизвестно, ОАО «Фронтовик», АО «Дорога» на связь с ФИО1 не выходит, действий по регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки не предпринимает, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение своих прав ввиду необходимости платить земельный налог на 16 земельных участков.

ОАО «Фронтовик», полагая, что ФИО1 обязан возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в отношении 16 спорных земельных участков, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом снижения размера судебной неустойки за неисполнение решения суда, а также встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В статье 12 ГК РФ среди способов защиты прав указаны, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 8.1 ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации) определены лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация права.

В силу пункта 1 статьи 14 и пункта 1 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и прилагаемых к нему документов. 

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав. 

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации установлено, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется статьей 58 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о регистрации в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

На основании пункта 10 статьи 58 Закона о регистрации в случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляется по заявлению лиц, указанных в статье 15 Закона о регистрации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 58 Закона о регистрации.

Приказом Росреестра от 07.12.2023 №ПУ0514 установлен порядок ведения ЕГРН (далее - Порядок). 

Как следует из пункта 183 Порядка, если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи «актуальная» иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

Из содержания пунктов 183 и 184 Порядка следует, что при признании судом недействительной оспоримой сделки формируется новая запись о вещном праве, что представляется возможным исключительно при осуществлении государственной регистрации прав, а не при внесении изменений в сведения ЕГРН.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 58 Закона о регистрации и пунктов 183, 184 Порядка, присвоение регистрационной записи статуса «погашенная» должно производиться при регистрации права собственности ОАО «Фронтовик», с заявлением об осуществлении которой оно не обращалось.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2022 по делу №А52-4686/2021 земельные участки истребованы в собственность ОАО «Фронтовик» от ФИО1, при этом в указанном судебном акте не указано на обязанность регистрирующего органа восстановить какие-либо записи в отношении спорных земельных участков, именно ОАО «Фронтовик» (как лицо, у которого возникает право) должно обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган для регистрации своего права на указанные объекты недвижимости. 

При осуществлении регистрации права собственности ОАО «Фронтовик» будут погашены записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки.

У ФИО1 отсутствует иная возможность, предусмотренная законом, погасить записи о государственной регистрации права на спорные земельные участки. ФИО1 в данном случае не относится к лицам, по заявлению которых может быть произведена регистрация права собственности на истребованные судом земельные участки.

Порядок представления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов предусмотрен статьей 18 Закона о регистрации, согласно пункту 2 которой заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения представляются независимо от места нахождения объекта недвижимости в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр согласно перечню подразделений органа регистрации прав и многофункциональных центров, который опубликован на официальном сайте, официальном сайте публично-правовой компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сделок с такими земельными участками, если данные сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, государственная пошлина подлежит уплате в размере 350 рублей.

Исходя из изложенного, ОАО «Фронтовик» обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности на земельные участки на основании решения суда, с приложением документов об уплате государственной пошлины в размере 350 рублей за каждый объект недвижимости.

Возражения ОАО «Фронтовик», ООО «Экосельхозинветс», АО «Дорога» сводятся к тому, что ФИО1 не обращался к ОАО «Фронтовик» в целях досудебного урегулирования спора.

При этом, ОАО «Фронтовик» не отрицает то, что не предпринимал и не предпринимает мер по регистрации права собственности на 16 земельных участков, истребованных у ФИО1 на протяжении почти 2-х лет (как до возникновения настоящего спора, так и во время рассмотрения дела).

ФИО1 в иске указывает на то, что ОАО «Фронтовик», АО «Дорога», ООО «Экосельхозинвест» на связь с ФИО1 не выходят, их местонахождение неизвестно, в выписках их ЕГРЮЛ содержаться сведения о недостоверности их адресов.

24.07.2023 и 22.09.2023 ФИО1 направлял обращения в целях исполнения указанного судебного акта в части истребования земельных участков и перечисления денежных средств в счет оплаты государственной пошлины в АО «Дорога» посредством электронной почты (registronics-msk@yandex.ru).

В предварительном судебном заседании 13.02.2024 представитель АО «Дорога» подтвердил получение указанных писем посредством электронной почты, однако пояснил, что они не были восприняты как официальная переписка, поскольку отправитель ФИО6 не подтвердил полномочия (л.д. 61).

При этом, из материалов дела следует, что к электронным письмам приложен файл в pdf формате, который фактически содержит в себе фото обращения, подписанного ФИО1

В предварительном судебном заседании 13.02.2024 представитель АО «Дорога» на вопрос истца ответил, что ответчик (ОАО «Фронтовик») не находится фактически по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сведения об адресе в ЕГРЮЛ недостоверны (л.д. 61).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что местонахождением ОАО «Фронтовик» является адрес: Псковская область, м.о. Опочецкий, д. Петровское, при этом 11.05.2021 внесена запись о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указано ООО «Экосельхозинвест».

Представитель ОАО «Фронтовик» в судебном заседании не ответил на вопрос о надлежащем адресе ОАО «Фронтовик», поступающие в суд документы от ОАО «Фронтовик», АО «Дорога», ООО «Экосельхозинвест», сведений об адресе/местонахождении не содержат.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения, указанные об адресе АО «Дорога», недостоверны, о чем внесена регистрационная запись 22.08.2022, аналогичные данные о недостоверности адреса указаны и в отношении ООО «Экосельхозинвест» 31.01.2023.

Исходя из изложенного, довод о не обращении ФИО1 к ОАО «Фронтовик» с требованием как о досудебном урегулировании спора, так и об исполнении решения суда от 03.08.2022, не обоснован.

В силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При изложении резолютивной части судебного акта судом должны быть перечислены действия, которые надлежит совершить ответчику, а также срок их исполнения. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

ФИО1 заявлен срок для осуществления действий ОАО «Фронтовик» в виде обращения в регистрирующий орган в целях регистрации права собственности на основании решения суда от 03.08.2022 – 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Сведения о невозможности исполнения указанной обязанности ОАО «Фронтовик» суду не представлены.

Учитывая объективную возможность исполнения ОАО «Фронтовик» обязанности по совершению регистрационных действий относительно спорных земельных участков, баланс интересов сторон, суд считает возможным установить срок исполнения обязательств – 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 названного Постановления подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Целью исковых требований ФИО7 регистрация перехода права собственности на 16 земельных участков, в том числе с уплатой государственной пошлины в размере 5600 руб. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер неустойки в размере 1000 руб. за каждый день является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер судебной неустойки и установить ее в размере до 200 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ОАО «Фронтовик» о взыскании с ФИО1  расходов на государственную пошлину для регистрации перехода права собственности ОАО «Фронтовки» на 16 земельных участков в размере 5600 руб., о передаче ФИО1 денежных средств уполномоченному лицу ОАО «Фронтовик» в течение 10 дней и об обязании ОАО «Фронтовик» заплатить государственную пошлину и подать заявление о регистрации перехода права собственности на 16 земельных участков в течение 14 дней с момента получения от истца (ФИО1) денежных средств, суд исходит из следующего.

Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

В рамках настоящего спора материально-правовое требование ОАО «Фронтовик», по сути, сводится к возмещению убытков, необходимых для регистрации права собственности на 16 земельных участков, истребованных у ФИО1 вследствие признания недействительной сделкой цепочки сделок, последний покупатель ФИО1, а также об обязании ФИО1 передать денежные средства (в счет возмещения убытков) уполномоченному ОАО «Фронтовик» лицу в течение 10 дней и обязании ОАО «Фронтовик» (самого себя) заплатить госпошлину и подать заявление о регистрации перехода права собственности на 16 земельных участков в течение 14 дней с момента получения от истца денежных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на 16 земельных участков в размере 5600 руб. ОАО «Фронтовик» ссылается на то, что ФИО1 в ходе цепочки недействительных сделок стал собственником спорных земельных участков. Для восстановления в ЕГРП записей о принадлежности ОАО «Фронтовик» истребованных земельных участков, последний будет  вынужден уплатить государственную пошлину в сумме 5600 руб. (по 350 руб. за каждый объект недвижимости).

Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2022 фактически признана недействительной цепочка сделок, вследствие которой выбывшие из собственности ОАО «Фронтовик» земельные участки стали собственностью ФИО1

При этом при рассмотрении названного дела суд установило, что ФИО1 приобрел спорные земельные участки с рассрочкой платежа, на момент рассмотрения дела оплату по договорам не произвел, а потому не может считаться приобретшим спорные земельные участки возмездно, к тому же спорные земельные участки при продаже ФИО1 также были оценены значительно ниже их рыночной стоимости, а потому он в любом случае не может считаться добросовестным приобретателем по правилам статьи 302 ГК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ФИО1 наряду с другими участниками признанных судом в решении от 03.08.2022 солидарно несет ответственность вследствие возмещения убытков, которые ОАО «Фронтовик» обязано понести для восстановления своего права в виде регистрации права собственности на земельные участки, выбывшие по недействительным сделкам не по его воле.

Ранее в судебном акте установлена обязанность ОАО «Фронтовик» нести расходы на государственную регистрацию права собственности на указанные земельные участки.

В связи с чем, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле по иску о взыскании убытков, а именно факт нарушения права, наличие и размер убытков, которые необходимо понести, причинная связь между нарушением ФИО1 права ОАО «Фронтовик» и возникшими убытками, является доказанной (статьи 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Фронтовки» 5600 руб. (убытков).

Как ранее указано судом, в статье 12 ГК РФ среди способов защиты прав указаны, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также возмещение убытков.

При этом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Судом установлено, что ни законом, ни договором ФИО1 не обязан передавать денежные средства в определенный срок уполномоченному ОАО «Фронтовик» лицу, как и не установлена зависимость обращения в регистрационный орган от момента получения денежных средств от ФИО1 (а именно от возмещения убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины).

В связи с чем, встречные исковые требования в виде взыскания 5600 руб. с ФИО1 в пользу ОАО «Фронтовик» подлежат удовлетворению, в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. на основании чек-ордера № 11 от 12.12.2023.

С учетом правил статьи 110 АПК РФ с ОАО «Фронтовик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ОАО «Фронтовик» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 968 руб., между тем размер государственной пошлины по встречному иску составляет 8000 руб. (2000 руб. за имущественное требование в виде взыскания денежных средств в размере 5600 руб. и 6000 руб. за неимущественное требование об обязании передать денежные средства уполномоченному ОАО «Фронтовки» лицу и об обязании ОАО «Фронтовик» обратиться в регистрационный орган в срок, определенный после передачи денежных средств уполномоченному ОАО «Фронтовик» лицу).

С учетом правил статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО1 в пользу ОАО «Фронтовик» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 руб., с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1032 руб. (2000 руб. - 968 руб.), с ОАО «Фронтовик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

При одновременном рассмотрении основных и встречных исковых требований с применением ответственности по закону реализуется сбалансированный зачет.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины по основным и встречным исковым требованиям на сумму 968 руб., в результате которого с ОАО «Фронтовик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

обязать открытое акционерное общество «Фронтовик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратиться в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (60:12:0150205:15, 60:12:0150206:50, 60:12:0150206:51, 60:12:0150206:52, 60:12:0150206:53, 60:12:0150206:54, 60:12:0150206:55, 60:12:0150206:56, 60:12:0150206:57, 60:12:0150206:58, 60:12:0150206:59, 60:12:0150206:61, 60:12:0150206:67, 60:12:0150206:68, 60:12:0150206:72, 60:12:0150206:73 в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу № А52-4686/2021, вступившим в законную силу 06.09.2022, с приложением документа об уплате государственной пошлины (в размере 350 рублей за каждый объект) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить для открытого акционерного общества «Фронтовик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в случае неисполнения в срок решения суда в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фронтовик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Фронтовик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5600 руб. в счет убытков за регистрацию перехода права собственности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 руб.

В остальной части заявленных встречных исковых требований открытому акционерному обществу «Фронтовик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1032 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фронтовик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В результате удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 968 руб.

 В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Фронтовик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5032 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                                                Т.В. Торгашова