2217/2020-145544(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11921/2020

г. Владивосток

28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая  Помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279, дата государственной  регистрации: 29.06.2015, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток,  ул. Мельниковская, дом 101, офис 208)  

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"  (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата государственной  регистрации: 13.03.1992)  

о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская  компания «Страховая помощь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу  "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик) о  взыскании 17 580 рублей неустойки, начисленной за период с 10.10.2018  по 29.07.2019, 10 850 рублей финансовых санкций, начисленных за период  с 10.10.2018 по 14.05.2019, 2 000 рублей расходов по подготовке  досудебной претензии, 1 000 рублей расходов по оплате услуг  представителя, 920 рублей расходов по сканированию документов, и 50  

рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате  госпошлины по иску заверенного банком.  

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства уведомлены надлежащим образом.  

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил  по изложенным в нем доводам, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, о  чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также  заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине  несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора и о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в  связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке  упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым  заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает  для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют  согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2  статьи 227 Кодекса.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  

может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к  разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу  или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том  числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу,  могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации.  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в  связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных  судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела,  совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем  подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.  

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона  "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 123-ФЗ,  (далее - Закон N 123-ФЗ) с 01 июня 2019 года потребитель финансовых  услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном  происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона № 123- ФЗ), лица к которым  перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123- ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только  после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой  организации, а затем к финансовому уполномоченному.  

Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по  делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО.  

 Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в  отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или  должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), направление обращения финансовому  уполномоченному является правом потребителя.  

 Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу  03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до  03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны  до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои  требования финансовому уполномоченному органу или в судебном  порядке без предварительного обращения к финансовому  уполномоченному.  

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен  виновником ДТП с САО «ВСК» 24.07.2018.  

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле требование к  финансовой организации вытекает из договора, который был заключен до  

03.09.2018, то у истца отсутствовала обязанность по предварительному  обращению к финансовому уполномоченному.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд установил следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 14.05.2019 по делу № А51-4611/2019 с акционерного  общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания  «Страховая Помощь» взыскано 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по  оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 (одну тысячу) рублей расходов  за услуги курьера, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате  государственной пошлины, 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов  по оплате услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей расходов за  подготовку досудебной претензии, 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по  сканированию документов и по загрузке дела в арбитражный суд через  справочно-информационную систему «Мой Арбитр».  

При рассмотрении указного дела судом установлено, что 19.09.2018  истец обратился к ответчику с заявлением о страховых выплатах.  

Факт наступления страхового случая, размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие  значение для рассматриваемого дела, установлены решением суда по выше  указанному делу.  

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу  пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему  делу и не требуют установления и доказывания вновь.  

30.07.2019 решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  перечислить на его счет сумму финансовой санкции в связи с отсутствием  

отказа в страховой выплате и неустойки за просрочку исполнения  ответчиком обязательств по возмещению убытков.  

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой  выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки  за нарушение срока осуществления страховой выплаты.  

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от  25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате  или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему  направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  

законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового  возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании  неустойки в заявленном размере.  

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и  арифметически верным.  

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что  при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного  отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции  в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным  законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к  страховщику только в случае нарушения им срока направления  мотивированного отказа в страховой выплате.  

Направление мотивированного отказа по существу является  выражением воли страховщика на прекращение обязательств по выплате  страхового возмещения.  

Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока  ответчик страховую выплату не произвел, отказ в страховом возмещении  

в адрес истца не направил. 

При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления  мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет  право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной  абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  

законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер  финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05  процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7  Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены  без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой  санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05  процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной  пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.  

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,  т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня  направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его  ненаправлении - до дня присуждения ее судом.  

Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции, суд  находит его обоснованным.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшит неустойку и иные санкции.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данными в  Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  

интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям  нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 750 рублей, а  размер финансовой санкции до 9 050 рублей,  которые не ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при  установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает  во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а  также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК  РФ).  

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял  гражданские права заведомо недобросовестным способом (злоупотреблял  правом) (пункт 1 статьи 10ГК РФ).  

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные  расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии и  представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием  всех документов для направления искового заявления через справочно- информационную систему «Мой Арбитр» и за выдачу оригинала  платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенного банком.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В подтверждение несения заявленных расходов представлены  договоры на оказание юридических услуг, платежные поручения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить  

расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд  установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как- то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате  квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов,  имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в  связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не  могут быть определены конкретно.  

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных  расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в  договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.  

На основании вышеизложенного, с учётом положений нормы пункта  2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0,  Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей  71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего  спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных  представителем работ, суд считает разумными, достаточными и  подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные  расходы в следующем размере: на оплату услуг представителя - 300  рублей, на оплату услуг по подготовке досудебной претензии - 300 рублей,  920 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за  выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску  заверенного банком.  

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд  отказывает.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная  страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ассистанская компания "Страховая Помощь" 750 рублей неустойки,  

9 050 рублей финансовой санкции, а также 2 000 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей расходов по  подготовке досудебной претензии, 300 рублей расходов по оплате услуг  

представителя, 920 рублей расходов по сканированию документов, 50  рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате  госпошлины по иску заверенного банком.  

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных  расходов отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Плеханова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.08.2020 2:14:35

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна