﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-645/2020

г. Красноярск

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: от Федеральной налоговой службы – Мелешенко И.А.- представителя по доверенности от 25.01.2021 №65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение  Арбитражного суда Красноярского края  от 10 февраля 2021 года по делу № А33-645/2020,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Межрайонной ИФНС России №22 о признании ООО первого Красноярского монтажного управления ОАО  «СВЭМ» (ИНН 2464016188, ОГРН 1022402305925, 660093, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 5, далее - должник) банкротом как отсутствующего должника.

В заявлении указано, что задолженность ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» составила 6005982 рубля  06 копеек, в том числе 4960170 рублей  92 копейки основного долга, пени 923974 рубля 14 копеек, штрафы 121837 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании должника – ООО 1-КМУ  ОАО «Северовостокэлектромонтаж»  банкротом как отсутствующего, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что самое ранее исполнительное производство возбуждено 28.10.2016 (до настоящего времени не исполнено), в отношении ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» в настоящее время возбуждено 26 исполнительных производств, которые находятся на исполнении более двух месяцев составляет более 6000000 рублей. С учетом рыночной стоимости представленной стороной ответчика 1,2 млн. имущества должника не достаточно, поскольку сумма задолженности по всем возбуждённым исполнительным производствам значительно превышает совокупную стоимость имущества должника. На основании анализа доходной и расходной части расчетного счета Должника денежные средства на расчетный счет за выполненные строительно-монтажные работы или за иные аналогичные виды деятельности не поступали, движений денежных средств по расчетным счетам от ведения финансово-хозяйственной деятельности не производилось. Кроме того, фактическая деятельность должником не осуществляется и ввиду отсутствия в собственности материально-технической базы для ведения бизнеса, что подтверждается данными из регистрирующих органов; платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности организации (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала и субподрядчиков) отсутствуют. Каких либо иных доказательств, подтверждающих фактическое ведение должником ведение финансово хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. Денежные средства проходящие по счету должника носят транзитный характер. В случае введения в отношении должника одной из процедур, применяемых в делах о банкротстве, дальнейшее предоставление ООО АЧМУ ОАО «СВЭМ» недвижимого имущества в аренду нецелесообразно, что в свою очередь приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности и невозможности формирования конкурсной массы в необходимом для проведения общей процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.04.2021.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО "ТД "Байкалкрафттрейдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусматривающей финансирование проведения банкротных мероприятий за счет средств бюджета, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 55, 227, 230 Закона о банкротстве, исходил из не подтверждения признаков отсутствующего должника и отсутствия у уполномоченного органа волеизъявления на рассмотрение дела о банкротстве по общим правилам, предусмотренным названным Законом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела Федеральная налоговая службы обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» как отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее.

Отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Как следует из материалов дела и представленных пояснений, при подаче заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 6005982 рубля  06 копеек, в том числе 4960170 рублей  92 копейки основного долга, пени 923974 рубля 14 копеек, штрафы 121837 рублей. В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлены налоговые декларации, требования об уплате налога, решения налогового органа по результатам налоговых проверок. Соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания задолженности подтверждается представленными в материалы дела требованиями, решениями и постановлениями, вынесенными в порядке статей 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основным видом экономической деятельности должника является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

Уполномоченный орган в суде  первой инстанции настаивал на введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

В обоснование наличия признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указал, что должнику на праве собственности принадлежит только движимое имущество (10 транспортных средств, 2 из которых реализованы в рамках исполнительного производства), иное имущество, средства от реализации которого могли бы быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и на удовлетворение требований кредиторов у должника отсутствует. Сумма операций за 2016-2019 гг. по расчетным счетам должника  по дебету счета составила 112822664 рубля 43 копейки, по кредиту – 112841330 рублей 16 копеек. Денежные средства  на расчетный счет поступали преимущественно в качестве выручки за выполненные строительно-монтажные работы и реализации сопутствующих материалов, а также по договорам уступки права требования на объекты недвижимости, полученные в качестве оплаты строительных работ. Должник имеет 3 расчетных счета в кредитных организациях, операции по расчетному счету практически не производятся. Последняя операция по счету произведена 13.07.2020. Движение денежных средств по расчетному счету должника производится за счет предоставления в субаренду должником помещений, представленных в аренду взаимозависимой организацией ООО Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж», ранее приобретенных у должника объектов недвижимости, расположенных на территории г. Красноярска. Списание с расчетных счетов должника за период с 01.01.2020 года по 13.10.2020 года осуществляется преимущественно на оплату задолженности перед бюджетом:

- МИФНС №22 по Красноярскому краю – 1945103 рубля 21  копейка или 92,6% списаний (взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ);

- Филиал № 3 ГУ – КРО ФСС РФ – 79656 рублей 53 копейки или 3,8% списаний (взыскание недоимки по страховым взносам согласно ст. 22.1 125-ФЗ);

- Симонова Оксана Викторовна – 75697 рублей 18 копеек или 3,6% списаний (возмещение нанесенного вреда здоровью).

Таким образом, как указывает уполномоченный орган, на основании анализа доходной и расходной части расчетного счета должника установлено, что фактическая деятельность должником не осуществляется ввиду отсутствия в собственности материально-технической базы для ведения бизнеса, что подтверждается данными из регистрирующих органов; платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности организации (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала и субподрядчиков). Также уполномоченный орган полагает что операции по счету носят транзитный характер, так как имущество, которое должник предоставляет в субаренду, принадлежит аффилированному к должнику лицу.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Как указывалось выше, уполномоченный орган в судебном заседании настаивал на введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника - юридического лица банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. При этом, основанием для принятия арбитражным судом решения о признании такого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства является обязательное наличие у должника признаков отсутствующего должника, а именно:

- фактическое прекращение деятельности (неосуществление текущих платежей в течение длительного времени);

- невозможность установления места нахождения руководителя должника (не находится по адресу, указанному в учредительных документах);

- имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом им не проводились операции по банковским счетам;

- иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вместе с тем, несмотря на то, что у должника имеются признаки банкротства, судом  первой инстанции  сделан  обоснованный  вывод  о  том, что наличие признаков отсутствующего должника не доказано уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, судебную корреспонденцию должник получает (определение суда о принятии заявления к производству получено 29.05.2020, в суд возвращено уведомление о вручении ШПИ 66000048154235), представитель должника участвует в судебных заседаниях и занимает активную позицию при рассмотрении настоящего дела. В судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом участвовал представить по доверенности от 10.07.2020, доверенность от имени должника выдана директором Слепцовым М.М.

Должником представлен отзыв на заявление о признании банкротом с возражениями. Возражая против признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, должник указал, что им осуществляется хозяйственная деятельность, ведется формирование и сдача бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, поступающие на расчетный счет денежные средства от сдачи имущества в субаренду, в целях погашения задолженности направляются в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об активной позиции ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» как участника процесса, заинтересованности юридического лица в исходе судебного разбирательства, в связи с чем признак отсутствия, или невозможности установления места нахождения руководителя должника не подтверждается материалами дела. Как указано выше, в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом участвовал представить по доверенности от 10.07.2020, доверенность от имени должника выдана директором Слепцовым М.М.

Суд апелляционной инстанции также  учитывает, что ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» в марте 2020 года была сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2019 год, что не опровергается лицами, участвующими в деле.  Также из представленных квитанций о приеме корреспонденции следует, что должник сдавал налоговую отчетность в июле 2020 года.

В течение 10 месяцев 2020 года осуществлялось движение денежных средств по счету должника, на погашение задолженности перед уполномоченным органом, как указывает сам уполномоченный орган, за период с 01.01.2020 по 13.10.2020 направлено денежных средств на общую сумму порядка 2000000 рублей.

Уполномоченный орган представил в материалы дела сведения о составе имущества, в соответствии с которыми недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует. При этом уполномоченный орган указал, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет реализации принадлежащих должнику транспортных средств.

Судом  первой  инстанции  правомерно  учтено, что должнику на праве собственности, согласно отзыву должника и пояснениям уполномоченного органа от 11.08.2020, принадлежат транспортные средства в количестве 10 автомобилей. Должником в материалы дела представлены распечатки с сайтов в сети Интернет: Drom.ru и  Auto.ru в целях доказывания средней рыночной стоимости принадлежащих должнику автомобилей. Общая средняя рыночная стоимость всех транспортных средств, по сведениям должника, превышает 1.2 млн. рублей. По сведениям уполномоченного органа, рыночная стоимость принадлежащих должнику транспортных средств составляет 360000 рублей.

Из  материалов  дела  следует  и правильно  учтено судом первой инстанции, что должнику на праве собственности принадлежит электромонтажное оборудование для производства работ, стоимость которого отображена должником в бухгалтерском балансе за 2019 год в строке «Запасы».

Судом   первой инстанции   сделан  правомерный   вывод  о  том, что  приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у  ООО первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж»  признаков отсутствующего должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае Федеральная налоговая служба надлежащим образом не доказала фактическое прекращение деятельности должника применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве.

Недоказанность заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Изучив представленные уполномоченным органом в материалы дела, документы и оценив их в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что должником осуществляется предпринимательская деятельность, сдается налоговая отчетность, руководитель должника не скрывается, его местонахождение установлено, должник занимает активную позицию как участник процесса, материалами дела подтверждается факт движения денежных средств по расчетному счету в том числе и в 2020 году.

При этом, уполномоченным органом не доказано прекращение должником деятельности, либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о наличии имущества должника (транспортные средства, денежные средства, поступающие от сдачи недвижимого имущества в субаренду, электромонтажное оборудование общей стоимостью около 2000000 рублей), что свидетельствует о том, что заявитель не представил доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Наличие у ООО ПКМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж»  неисполненных налоговых обязательств, само по себе не подтверждает наличие признаков отсутствующего должника, поэтому возможность применения в данном деле положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства на момент рассмотрения спора отсутствует.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник - общество с ограниченной ответственностью первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» признакам отсутствующего должника не отвечает.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным органом, предъявившим заявление о признании банкротом отсутствующего должника, не представлены доказательства наличия признаков отсутствующего должника, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия обязательных и необходимых условий для признания должника отсутствующим в материалах дела не имеется.

Уточнение требований в части применения в отношении должника общей процедуры банкротства от заявителя на дату судебного заседания не поступало, в судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на применении к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование уполномоченного органа о признании должника банкротом в упрощенном порядке, удовлетворению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции, верно, разъяснил, что уполномоченный орган не лишен права обратиться с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре. Кроме того, при наличии у должника имущества и неисполненных обязательств, в том числе по налогам и сборам, кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Доводы уполномоченного органа о том, что имущество у должника отсутствует, недвижимое имущество, которое сдает должник в субаренду, принадлежит аффилированному лицу и платежи имеют транзитный характер, при отсутствии иных признаков прекращения ведения хозяйственной деятельности (фактически руководитель должника находится по юридическому адресу должника, бух.отчетность сдается, движение денежных средств по счету производится, сам должник ссылается в отзыве на ведение хозяйственной деятельности, должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства на сумму более 1.2 млн. руб. и иное имущество (электромонтажное оборудование) на сумму около 2000000 рублей (отражены в строке «запасы» бухгалтерской отчетности), не позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков отсутствующего.

Доводы уполномоченного органа о том, что та деятельность, которая осуществляется должником в настоящее время (сдача в субаренду имущества, принадлежащего аффилированному лицу) не свидетельствует о ведении должником хозяйственной деятельности, судом отклонены. Отсутствие у должника собственного недвижимого имущества, которое сдается в аренду, а ведение деятельности посредством аренды имущества у аффилированного лица и последующей сдаче имущества в аренду иным лицам, при отсутствии иных признаков отсутствующего должника, не может быть квалифицировано судом как отсутствие ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, денежные средства от сдачи имущества в субаренду поступают на расчетный счет должника и списываются в счет погашения долга перед ФНС России. Как не оспаривается сторонами за 2020 год произведены гашения в размере порядка 2000000  рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу №  А33-645/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу                   №  А33-645/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина