404/2022-47171(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-3332/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 17.05.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.)  по делу № А27-3332/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Полысаевский Завод Строительных Материалов» (652560, Кемеровская область -  Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (652600,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 11 699 602 руб. 02 коп. долга и по встречному исковому  заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» к обществу  с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных Материалов»  о взыскании 50 000 руб. убытков, 584 980 руб. 10 коп. штрафа.  

В заседании приняла участие представитель муниципального казенного учреждения  «Служба заказчика ЖКХ» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Полысаевский Завод Строительных  Материалов» (далее - истец, ООО «ПЗСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Служба заказчика ЖКХ» (далее - ответчика, МКУ «СЗ ЖКХ», учреждение) о взыскании  11 699 602 руб. 02 коп. долга.  

06.04.2020 от МКУ «СЗ ЖКХ» поступило встречное исковое заявление о взыскании  50 000 руб. убытков, возникших вследствие привлечения учреждения к административной  ответственности по вине общества за ненадлежащее исполнение последним обязательств  по контракту от 19.04.2019 № 714-Б, а также о взыскании 584 980 руб. 10 коп. штрафа,  исчисленного в соответствии с пунктом 6.2.4 указанного контракта.  

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда первоначальные исковые требования удовлетворены. С МКУ «СЗ ЖКХ» в пользу  ООО «ПЗСМ» взыскана задолженность в размере 11 699 602 руб. 02 коп., 100 000 руб.  расходов на проведение экспертизы, всего 11 799 602 руб. 02 коп. Встречные исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «ПЗСМ» в пользу МКУ «СЗ ЖКХ» взыскан  штраф в размере 584 980 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении требований  отказано. В результате зачета с МКУ «СЗ ЖКХ» в пользу в пользу ООО «ПЗСМ»  взыскано 11 214 621 руб. 92 коп.  

МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований ООО «ПЗСМ» к МКУ «СЗ ЖКХ» отказать в полном  объеме.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ заказчика  в приемке выполненных работ является обоснованным в связи с некачественным  их выполнением подрядчиком и неустранением выявленных заказчиком недостатков;  выводы имеющегося в материалах дела экспертного заключения опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего имеются основания  для назначения по делу повторной экспертизы; ходатайство о проведении по делу  повторной экспертизы необоснованно отклонено судом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество полагает отсутствующими основания  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов  жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 08.04.2019 № 0339300295119000011 муниципальное  образование Беловский городской округ в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (заказчик)  и ООО «ПЗСМ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ  по текущему (ямочному) ремонту автодорог Беловского городского округа в 2019 году  от 19.04.2019 № 714-Б (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает,  а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, а заказчик обязуется  оплачивать работы в сроки и в размере, предусмотренном контрактом (пункт 1.1  контракта).  

Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в техническом  задании и смете, являющиеся неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 контракта).  

Период выполнения работ: с даты заключения контракта сторонами по 15.05.2019  (пункт 1.5 контракта).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 11 699 602 руб. 02 коп.  

Разделом 4 контракта предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется актом  приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Подрядчик обязан сдать  акт выполненных работ в течение 30 дней после завершения работ в 3-х экземплярах.  Подрядчик направляет в адрес заказчика надлежащим образом оформленные документы:  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3), счет-фактуру (в случае если подрядчик является плательщиком  НДС); фотоотчет. Приемка выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных  дней с даты направления заказчику акта о приемке выполненных работ. Заказчик вправе  отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке  выполненных работ в случае не предоставления документов, указанных в пунктах 3.1.17,  4.3 контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик  после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные  заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан  письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акты приемки выполненных  работ.  

Согласно общему журналу работ ООО «ПСЗМ» выполняло работы в период  с 13.04.2019 по 05.06.2019.  

По окончании работ заказчику направлены акт о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  от 03.06.2019 № 1 на сумму 11 699 602 руб. 02 коп. Заказчиком проведена проверка  качества выполненных работ.  

Согласно акту проверки качества от 05.08.2019 № 4Б-19, выполненному Службой  строительного контроля ООО «Кузбасский центр дорожных исследований»,  асфальтобетон не соответствует требованию СП 78.13330.2012 по коэффициенту  уплотнения, по водонасыщению не соответствует требованию ГОСТ 9128-2013.  Асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013  по водонасыщению и стойкости.  

Письмом от 13.08.2019 № 2417/12 МКУ «СЗ ЖКХ» отказалось от подписания акта  о приемке выполненных работ, указав, что при визуальном осмотре установлено  разрушение и выкрашивание асфальтобетонного покрытия, потребовав от подрядчика  в срок до 30.08.2019 устранить недостатки выполненных работ.  

Сторонами составлены акты от 12.09.2019, которыми зафиксировано разрушение  асфальтобетонного покрытия в местах ранее выполненного ямочного ремонта по улицам:  Аэродромная (р-н Стеллы); ФИО3, 10; ФИО4, 16; Совхозная, 2; Механическая, 4-5  (дорога на Ивановку), Ленина, 2; Советская, 65; пересечение пер. Толстого и Советской;  Путепроводная, 2, 10, 73, 7а; автобусный маршрут (ул. Челюскина; пересечение  ул. Ильича и Энергетическая.  

Со стороны подрядчика акты подписаны директором ООО «ПСЗМ» ФИО5  

После устранения замечаний заказчика ООО «ПСЗМ» направило в адрес заказчика  с сопроводительным письмом от 10.10.2019 № 40 акты КС-2, КС-3, акты скрытых работ.  

Письмом от 18.10.2019 № 40 ООО «ПСЗМ» предложило заказчику направить  

представителя 18.10.2019 в 13-00 пгт. Инской для отбора проб и составления акта отбора  проб на уплотнение.  

Письмом от 18.10.2019 № 3186/06 МКУ «СЗ ЖКХ» указало,  что в письме от 13.08.2019 № 24/17 установлен срок на устранение недостатков -  

до 30.08.2019. В указанный срок работы не были выполнены, недостатки не были  устранены, в связи с чем МКУ «СЗ ЖКХ» не находит оснований для направления  представителя согласно письму от 10.10.2019 № 40.  

Согласно протоколу испытательной лаборатории ООО «Кузбасский центр  дорожного исследования» от 05.11.2019 № 4296 представленная проба асфальтобетона  

из покрытия соответствует требованию ГОСТ 9128-2013 - по водонасыщению,  соответствует требованию СП 78.13330.2012 - по коэффициенту уплотнения.  Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013.  

Письмом от 07.11.2019 № 41 ООО «ПСЗМ» повторно направило для подписания  документы по форме КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, копию протокола  о соответствии покрытия требованиям ГОСТ и СП.  

Письмом от 04.12.2019 № 3601/12 МКУ «СЗ ЖКХ» отказалось от подписания акта   о приемке выполненных работ, указав, что приложенный протокол от 05.11.2019 № 4296  не может являться доказательством выполнения работ надлежащего качества,  так как ООО «ПСЗМ» не является специализированной организацией по отбору проб,  не имеет соответствующих лицензий и сертификатов. Представитель заказчика  не извещался о предстоящей вырубке асфальтобетона и соответственно был лишен  возможности давать замечания и пояснения, к тому же невозможно достоверно  установить место взятия проб.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, направленная  в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данное обстоятельство послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В обоснование встречных исковых требований МКУ «СЗ ЖКХ» ссылается  на наличие у учреждения убытков, возникших вследствие привлечения его  к административной ответственности по вине общества за ненадлежащее исполнение  последним обязательств по контракту.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 723, 740, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте  14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), с учетом результатов  строительно-технической экспертизы, удовлетворяя первоначальный иск, исходил  из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на заявленную ООО «ПЗСМ»  сумму, отсутствия их оплаты в полном объеме, необоснованного уклонения ответчика  от приемки выполненных работ после устранения подрядчиком недостатков выполненных  работ. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил  из обоснованности начисления МКУ «СЗ ЖКХ» в отношении подрядчика штрафа,  

исчисленного в соответствии с пунктом 6.2.4 контракта.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены или изменения решения не установил.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов  в пределах заявленных доводов жалобы, касающихся первоначальных исковых  требований, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам,  нормам материального и процессуального права.  

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является передача их результатов заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного  письма № 51.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного  письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ,  а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными  и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования  их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном  

статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

В целях определения объема и стоимости выполненных работ, судом первой  инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной  ответственностью «Эскалибур», эксперту ФИО6 (далее -  ФИО6).  

Согласно заключению эксперта от 25.01.2022 № 5756 коэффициент уплотнения  верхнего слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси,  водонасыщение образцов, взятых из покрытия, водонасыщение переформованных  образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные,  полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных  дорог и аэродромов. Технические условия. Осмотром было установлено, что основная  часть улиц, указанных в документах, представленных на экспертизу, покрыта новым  асфальтобетонным покрытием. Следовательно, эксперт в своих выводах относительно  качества асфальтобетонного покрытия опирается на результаты визуального  исследования, материалы дела, показатели протоколов лабораторных исследований,  как представленных в материалах гражданского дела, так и на результаты исследования  при отборе пробы на оставшемся неотремонтированном участке. Из представленных  материалов в распоряжение эксперта, проведенным анализом фотоснимков, видеозаписей,  проведенному осмотру, пояснениям при осмотре, наличию оборудования для выполнения  работ, наличию асфальтобетонного покрытия (заплаток) не в разрушенном состоянии,  эксперт пришел к выводу, что технология укладки асфальтобетонного покрытия  при выполнении работ по муниципальному контракту № 714-Б соблюдена в полном  объеме. Объем выполненных работ соответствует объему муниципального контракта   № 714-Б. Стоимость фактически выполненных работ составляет 12 936 343 руб.  Объем работ по муниципальному контракту № 714-Б выполненных некачественно  не выявлено.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приемки спорных работ  в связи с некачественным их выполнением подрядчиком и неустранением выявленных  заказчиком недостатков, подлежат отклонению.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт о приемке выполненных  работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  от 03.06.2019 № 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, оценив  заключение эксперта от 25.01.2022 № 5756, признав его надлежащим доказательством  по делу, установив факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту,  исходя из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, опровергающих  объем и стоимость выполненных подрядчиком работ и сданных заказчику по указанным  односторонним документам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ  ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы  подлежат оплате в заявленной истцом сумме.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта  от 25.01.2022 № 5756 противоречит представленным в материалы дела доказательствам,  о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, о необоснованном  отклонении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом  округа отклоняется.  

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет  соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что оно  соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне  исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения  по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих  

о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных  выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным  имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений  суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной  (дополнительной) экспертизы. Суды правомерно признали экспертное заключение  надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами  в совокупности и во взаимосвязи (статьи 64, 86, 71 АПК РФ, пункт 23 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе»).  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения  о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения  экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.  

Аргументы заявителя о противоречии заключения эксперта представленным  в материалы дела акту проверки качества от 05.08.2019 № 4Б-19, фотоматериалам,  выполненным 29.06.2019 сразу после завершения работ, объекта по состоянию на август  2019 года (приложение к письму (исх. от 13.08.2019 № 2417/12) (представлен  на обозрение эксперту), актам от 12.09.2019 не принимаются судом кассационной  инстанции, поскольку указанные документы составлены до устранения недостатков работ  подрядчиком, в ходе судебного разбирательства ООО «ПСЗМ» признавало, что  недостатки работ имели место, но были устранены, после чего результат работ передан  подрядчику.  

Ссылки заявителя, что на день проведения экспертом ФИО6 отбора проб  результат работы, выполненной ООО «ПЗСМ», отсутствовал, отклоняется. Отбор проб  осуществлялся в присутствии представителя заказчика, возражений относительно места  взятия проб и их количества им заявлено не было, акт отбора образцов (проб) подписан  со стороны учреждения без замечаний.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Судебные расходы распределены судами в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств  и фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка  доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных  судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции  не допускается.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального  законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ,  судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3332/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Н.А. Аникина 

 ФИО1