256/2019-59164(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14471/2018

28 июня 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года, полный  текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Общества с  ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения,  

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Сбербанк- автоматизированная система торгов»,  

при участии в судебном заседании: от заявителей: ФИО1 (по доверенности от 20.04.2018), от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2019), от третьего лица: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее –  ООО «Элит-Торг») и Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Коми  обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  (далее – УФАС по РК, ответчик, Управление) о признании незаконным  решения от 18.07.2018 № 04-02/5039.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018  объединены дела № А29-14471/2018 и № А29-14813/2018 в одно  производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен  номер А29-14471/2018. Предварительное судебное заседание отложено до  14.01.2019. Судебное разбирательство назначено на 11.02.2019, которое  отложено до 06.03.2019, 05.04.2019, 06.05.2019, 24.05.2019, 28.06.2019.  

ООО «Элит-Торг» полагает, что выводы УФАС по РК о том, что срок  действия контракта установлен 31.12.2018 являются неверными, поскольку в  нем предусмотрено условие, что контракт действует до достижения цены  контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом.  Условия проекта контракта предусматривают обязанность исполнителя  продолжить исполнение контракта после 31.12.2018 до момента сдачи  отчетов по всем выданным поручениям, следовательно, срок действия  контракта не ограничен. Также является неправильным вывод УФАС по РК о  том, что в документации об электронном аукционе указывается, что срок  действия банковской гарантии установлен 31.01.2019. Поскольку заказчиком  не указан конкретный срок окончания действия контракта с учетом  возможности продления его действия, срок действия банковской гарантии не  определен. Подробно доводы изложены в заявлении.  

ТУ Росимущества в Республике Коми не согласно с выводами УФАС  по РК о допущенных нарушениях при проведении закупки, указывает, что  решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного  аукциона было принято 29.06.2018 и в этот же день изменения были  подписаны электронно-цифровой подписью заказчика, направлены на  контроль; срок приема заявок был продлен на 10 дней. Вместе с тем по  независящим от заявителя причинам контроль был пройден 02.07.2018 в 09  час. 17 мин., обновление информации произошло 02.07.2018 в 16 час. 00 мин.,  за 7 дней до окончания приема заявок (09.07.2018 в 18 час. 00 мин.). При этом  прием заявок осуществлялся непрерывно, с момента размещения извещения  (25.06.2018) и в общей сложности составил 15 дней. Относительно выводов  антимонопольного органа о допущенном нарушении при установлении срока  действия контракта полагает, что в проект контракта обоснованно включена  возможность продления срока его действия в случае возникновения  обстоятельств непреодолимой силы. Подробно доводы изложены в заявлении.  

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился,  полагает, что оснований для удовлетворения требования ООО «Элит-Торг» и  ТУ Росимущества в Республике Коми не имеется.  

Закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная  система торгов» отзыв по существу заявленных требований не представило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и  времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным  рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), без участия ООО «Элит-Торг», а также третьего лица.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  установил следующее.  

В УФАС по РК поступила жалоба ООО «Элит-Торг» от 09.07.2018 на  действия заказчика (ТУ Росимущества в Республике Коми) при проведении  электронного аукциона на оказание услуг по реализации имущества,  арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов,  которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания  на имущество, на территории Республики Коми, извещение   № 01071000005618000004.  

При рассмотрении указанной жалобы Управлением установлено, что  25.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 01071000005618000004 о  проведении названного электронного аукциона, а также документация.  Начальная (максимальная) цена контракта составила 1283714 рублей.  

По результатам рассмотрения доводов жалобы ООО «Элит-Торг»  антимонопольный орган установил, что ТУ Росимущества в Республике  Коми нарушены положения части 6 статьи 63 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) при внесении изменений в извещение о проведении закупки,  а также части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в части включения в проект  контракта возможности продления его исполнения при возникновении  обстоятельств непреодолимой силы.  

В то же время, УФАС по РК отклонило иные доводы, изложенные в  жалобе ООО «Элит-Торг», в том числе о том, что в проекте контракта  отсутствует условие о сроках его исполнения, а также не определен срок  действия банковской гарантии.  

Соответствующие выводы изложены в решении антимонопольного  органа от 18.06.2018 № 04-02/5039.  

Не согласившись с данным решением ООО «Элит-Торг» (в части  отказа в удовлетворении жалобы о том, что в проекте контракта отсутствует  условие о сроках его исполнения, а также не определен срок действия  банковской гарантии) и ТУ Росимущества в Республике Коми (пункты 2 и 3  резолютивной части) обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд оценивает законность ненормативного акта в оспариваемой части.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что также  отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44- ФЗ.  

На основании статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере  закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации  о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции,  профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности  осуществления закупок.  

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности,  путем ее размещения в единой информационной системе. Информация,  предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой  информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7  Закона № 44-ФЗ).  

В части доводов ТУ Росимущества в Республике Коми судом  установлено следующее.  

Применительно к электронным аукционам статьей 63 Закона № 44-ФЗ  также предусмотрено, что извещение о проведении электронного аукциона  размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о  дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.  

Частью 6 статьи 63 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик  вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении  электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока  подачи заявок на участие в таком аукционе. В течение одного дня с даты  принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной  системе указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в  

таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты  размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого  аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком  аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если  начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три  миллиона рублей, не менее чем семь дней.  

По смыслу части 6 статьи 63 Закона № 44-ФЗ семь дней представляет  собой лишь минимальный, не подлежащий сокращению ни при каких  условиях период, на который может быть продлен срок подачи заявок на  участие в электронном аукционе.  

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 ТУ Росимущества в  Республике Коми принято решение о внесении изменений в извещение о  проведении закупки, которые размещены на официальном сайте 02.07.2018.  Согласно извещению о проведении закупки дата и время окончания подачи  заявок – 09.07.2018 в 18 часов 00 минут.  

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий  день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало.  

Суд приходит к выводу о том, что при размещении изменений в  извещение о проведении электронного аукциона на официальном сайте  02.07.2018 срок окончания подачи заявок на участие в закупке должен быть  продлен не менее, чем до 10.07.2018.  

При таких обстоятельствах действия ТУ Росимущества в Республике  Коми в части установления даты окончания срока подачи заявок на участие в  электронном аукционе при размещении изменений в извещение о  проведении такого аукциона правомерно признаны УФАС по РК  нарушающими требования части 6 статьи 63 Закона № 44-ФЗ.  

Ссылка ТУ Росимущества в Республике Коми в подтверждение  правомерности своей позиции на письмо департамента развития контрактной  системы Минэкономразвития России от 09.04.2015 № Д28и-905 не  принимается судом, поскольку названный документ не является тем  нормативным правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ  применяется судом при рассмотрении дела.  

Доводы ТУ Росимущества в Республике Коми о том, что решение о  внесении изменений было принято, подписано и направлено на согласование  в УФК Республики Коми 29.06.2018, правового значения не имеют.  Требования части 6 статьи 63 Закона № 44-ФЗ напрямую связывают саму  возможность внесения изменений в аукционную документацию с моментом  публикации таких изменений в единой информационной системе, а также  устанавливают обязанность заказчика осуществить публикацию в системе в  течение одного дня с даты принятия решения о внесении изменений. При  этом датой размещения соответствующих сведений в единой  информационной системе императивно является непосредственная дата их  

публикации в единой информационной системе, а не дата направления этих  сведений на контроль в уполномоченный орган.  

Причины, по которым заказчиком были нарушены установленные  частью 6 статьи 63 Закона № 44-ФЗ сроки размещения в единой  информационной системе изменений аукционной документации, а также  объем и своевременность принятых заказчиком мер по своевременной  публикации в системе изменений подлежат учету при решении вопроса о  наличии состава соответствующего административного правонарушения. В  рассматриваемом случае судом проверяется только законность принятого  комиссией УФАС по РК в рамках предоставленных законом полномочий  решения.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований  ТУ Росимущества в Республике Коми о признании незаконным пункта 2  резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа.  

В части выводов УФАС по РК о том, что ТУ Росимущества в  Республики Коми нарушены положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ в части  включения в проект контракта возможности продления его исполнения при  возникновении обстоятельств непреодолимой силы судом установлено  следующее.  

В соответствии с пунктом 8.4 проекта контракта возникновение  обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 8.1  контракта, при условии соблюдения требований пункта 8.2 контракта,  продлевает срок исполнения обязательств по настоящему контракту на  период, который в целом соответствует сроку действия наступившего  обстоятельства.  

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что перечень случаев  изменения существенных условий контракта при его исполнении,  установленных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является  исчерпывающим, данный перечень не содержит возможности изменения  сроков исполнения контракта при возникновении обстоятельств  непреодолимой силы. В связи с чем, действие заказчика по установлению в  проекте контракта условия об изменении срока исполнения обязательств  признано противоречащим части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Вместе с тем УФАС по РК не учтено следующее. 

Пунктом 8.4 раздела 8 проекта контракта «Форс-мажор»  предусмотрено следующее условие: возникновение обстоятельств  непреодолимой силы, предусмотренных пунктом 8.1 контракта, при условии  соблюдения требований пункта 8.2 контракта, продлевает срок исполнения  обязательств по настоящему контракту на период, который в целом  соответствует сроку действия наступившего обстоятельства. Если  обстоятельства непреодолимой силы будут продолжаться свыше одного  месяца, то каждая из сторон вправе требовать расторжения контракта  полностью или частично и в таком случае ни одна из сторон не будет иметь  права требовать от другой стороны возмещения возможных убытков.  

К обстоятельствам непреодолимой силы в силу пункта 8.1 проекта  контракта отнесены: наводнение, пожар, землетрясение, диверсии, военные  действия, блокада, а также другие чрезвычайные обстоятельства, которые  возникли после заключения контракта и которые невозможно было  предвидеть и предотвратить. Пунктом 8.2 проекта контракта предусмотрено,  что сторона должны уведомить другую сторону о возникновении  обстоятельств непреодолимой силы в течение 3 рабочих дней.  

В силу ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения  по соглашению сторон в случаях, предусмотренной данной нормой.  

Из буквального толкования положений п. 8.4 проекта контракта не  следует, что таким образом стороны предусмотрели изменение срока  исполнения контракта. Учитывая, что данное условие включено в проект  контракта, при последующем возникновении обстоятельств непреодолимой  силы изменения содержания контракта не происходит, в связи с чем ссылка  антимонопольного органа на нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  является необоснованной.  

Законодательством о контрактной системе не определены права и  обязанности заказчика и исполнителя в случае наступления обстоятельств  непреодолимой силы, однако указанное регулируется Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Изменение и расторжение договора в связи с существенным  изменением обстоятельств регламентируется ст. 451 ГК РФ.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если  это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг  

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок. Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  

исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (ст. 328 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Кроме того, Законом № 44-ФЗ, в том числе частью 9 статьи 34, частью  9 статьи 54, частью 15, статьи 78, частью 21 статьи 83, частью 16 статьи 83.2,  предусмотрено, что течение определенных в данных статьях сроков (до  заключения контракта), приостанавливается в случае возникновения  обстоятельств непреодолимой силы. Частью 9 статьи 96 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что, если обстоятельства непреодолимой силы,  препятствующие подписанию контракта, действуют более чем тридцать  дней, конкурс признается несостоявшимся и денежные средства, внесенные в  качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются победителю  конкурса в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса  несостоявшимся.  

Таким образом, Закон № 44-ФЗ предусматривает приостановление  течения сроков в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы  на этапах до заключения государственного контракта.  

Суд приходит к выводу, что возможность включения данного условия в  проект контракта для стадии его исполнения не противоречит Закону № 44- ФЗ и согласуется с положениями статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности  подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,  наступление которого не является обычным в конкретных условиях;  непредотвратимым является обстоятельство - если любой участник  гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его  последствий.  

Тем самым при возникновении обстоятельств непреодолимой силы  исполнение государственного контракта в установленный срок осуществить  невозможно, в связи с чем включение спорного условия в государственный  контракт на период действия обстоятельств непреодолимой силы прав иных  участников закупки не нарушает.  

При этом пунктом 8.4 проекта контракта предусмотрено, что если  обстоятельства непреодолимой силы будут продолжаться свыше одного  месяца, то каждая из сторон вправе требовать расторжения контракта  полностью или частично и в таком случае ни одна из сторон не будет иметь  права требовать от другой стороны возмещения возможных убытков.  

Таким образом, положение п. 8.4 проекта контракта корреспондируется  с положениями вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации и Закона о контрактной системе, поскольку обстоятельства,  предусмотренные данным пунктом проекта контракта, не зависят от  исполнителя и создают невозможность завершения работ (оказания услуг) по  контракту в срок. Следовательно, в рассматриваемых действиях заказчика  отсутствуют нарушения требований ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.  

Фактически спорный пункт контракта уточняет порядок действия  сторон в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.  

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа в части  признания в действиях заказчика нарушения требований ч. 1 ст. 95 Закона №  44-ФЗ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  заявителя.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования в указанной  части и признает незаконным пункт 3 резолютивной части решения.  

В части доводов ООО «Элит-Торг» суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик при  осуществлении закупки устанавливает перечисленные в данной статье  требования к участникам закупки, в том числе такое как соответствие  требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Исполнение контракта согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ  может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной  банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или  внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ  обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с  которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской  гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один  месяц.  

Пунктами 1.10, 5.1 проекта контракта установлены сроки оказания  услуг: со дня заключения контракта по 31.12.2018 либо до момента  достижения цены контракта при условии исполнения обязательств,  установленных контрактом.  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта конечный срок сдачи  результата услуги – 31.12.2018, либо до момента достижения цены контракта  при условии исполнения обязательств, установленных контрактом.  Моментом достижения цены контракта считать даты подписания акта  

приема-сдачи услуг, которым достигается суммарный (предельный) размер  вознаграждения, равный цене контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.  

Согласно пункту 5.4 контракта, в случае, если установленный  законодательством срок не истек 31.12.2018, исполнитель после 31.12.2018  выполняет все необходимые юридические и фактические действия для  завершения процесса реализации, в результате которых представляет  заказчику отчету о результатах реализации.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок действия контракта  определен конкретной датой (до 31.12.2018). Кроме того, проектом контракта  предусмотрена возможность завершения мероприятий, которые на него  возложены, после указанной даты.  

Включая данное условие в проект контракта, заказчик учитывал  специфику деятельности исполнителя, которая заключается в проведении  процедур торгов по реализации имущества. Результаты и сроки проведения  таких торгов не всегда находятся в зависимости от действий исполнителя.  

Вместе с тем проектом контракта предусмотрено, что выполнение  начатых действий по реализации имущества должно быть завершено,  исполнителю следует предпринять соответствующие меры для этого.  

Данные условия контракта, по мнению суда, предоставляют  дополнительные возможности потенциальному победителю торгов для  завершения исполнения взятых на себя обязательств без применения со  стороны заказчика мер ответственности, способствуют осуществлению  стабильной деятельности и направлены на соблюдение интересов каждой из  сторон.  

При предоставлении банковской гарантии участник закупки должен  руководствоваться конкретным сроком окончания срока действия контракта  (31.12.2018). Срок действия банковской гарантии по проекту контракта  должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц от  даты, указанной в контракте, – 31.12.2018.  

Таким образом, условия контракта соответствуют требованиям статей  31 и 96 Закона № 44-ФЗ в оспариваемой части.  

Спорные условия проекта контракта предложены на стадии доведения  до потенциальных участников торгов документации об аукционе, являются  одинаковыми для всех участников и действующему законодательству не  противоречат. Доказательств нарушения прав ООО «Элит-Торг»  оспариваемыми пунктами проекта контракта не представлено.  

Иных доводов о незаконности оспариваемого решения ООО «Элит- Торг» не приводило. С учетом изложенного, суд не находит оснований для  удовлетворения требований ООО «Элит-Торг».  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной  ответственностью «Элит-Торг» отказать.  

Заявленные требования Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  удовлетворить частично.  

Признать незаконным пункт 3 резолютивной части решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от  18.06.2018 № 04-02/5039, которым действия заказчика в части установления в  проекте контракта условия о продлении сроков исполнения государственного  контракта вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы  признаны противоречащими законодательству.  

В удовлетворении остальной части требований Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Коми отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья П.Н. Басманов