АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255231/22-85-2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО  АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНОЕ  ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 22" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДРЭМ-КОНСАЛТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору недействительным при участии: 

от истца (1) – ФИО3 по дов. от 17.01.2023 № 77-02/882  от истца (2) – ФИО4 по дов. от 26.09.2022 № б/н  

от третьего лица – ФИО2 (лично, по паспорту) 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДРЭМ- КОНСАЛТ" о признании Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 г. к договору   № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г. аренды недвижимого имущества, находящегося в  хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный  по результатам торгов недействительным.  

Протокольным определением от 04.05.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ  удовлетворено ходатайство АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ № 22" о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.  

Исковые требования мотивированы заключением между АО «ДЭП № 22» и ООО  "АДРЭМ-КОНСАЛТ" Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 г. к договору   № 1/2020- АФИ от 05.11.2020 г. в нарушении положений ст. ст. 448 ГК РФ, 17.1 Закона  о защите конкуренции.  

В судебном заседании представитель истца (1) настаивал на удовлетворении  исковых требований по доводам иска.  

В судебном заседании представитель истца (2) исковые требования поддержал,  настаивал на их удовлетворении по доводам отзыва.  

Третье лицо в судебном заседании возражало относительно заявленных исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в  соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв  на исковое заявление не представил.  

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истцов и  третьего лица, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что на основании Решения Территориального  управления Росимущества в городе Москве № 77-09-14596 от 27.07.2020 г. и Протокола  рассмотрения заявок № 1 от 16.10.2020 г. на участие в аукционе по извещению №  270820/41517139/01 между Федеральным государственным унитарным дорожным  эксплуатационным предприятием № 22 (ФГУ ДЭП № 22) и Обществом с ограниченной  ответственностью "Адрэм-Консалт” 05 ноября 2020 года был заключен договор №  01/2020-АФИ аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном  ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по  результатам торгов (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ФГУ ДЭП   № 22 (далее – Истец 2, Арендодатель) передало в аренду ООО «Адрэм-Консалт» (далее  – Ответчик, Арендатор) федеральное недвижимое имущество - склад хранения  техники, общей площадью 1080,50 кв.м., расположенное по адресу: 143300, МО, 

<

...> км Киевского ш. Кадастровый номер объекта недвижимости50:26:0160406:342.  

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019  г. № 3260-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным  имуществом от 24.03.2020 г. № 76 «О приватизации федеральных государственных  унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации  федерального имущества на 2020-2022 года» и распоряжения Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.  Москве от 13 апреля 2022 года № 77-375-р ФГУ ДЭП № 22 было реорганизовано в  Форме преобразования в Акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное  предприятие № 22".  

Учредителем АО "ДЭП № 22" является Российская Федерация в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом.  

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 г. № 485  Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее – Истец 1)  делегированы права акционера в отношении АО "ДЭП № 22”.  

18 октября 2022 года АО "ДЭП № 22" отправило уведомление исх. № 72-22 о  необходимости ООО "Адрэм-Консалт" устранить существенные нарушения условий  договора № 1/2020-АФИ - неисполнение Арендатором обязанностей по страхованию  Имущества, предусмотренных в пунктах 3.1.-3.4 Договора, а также возмещение  расходов на проведение аукциона и оценки, предусмотренных п. 4.4.1. Договора.  

31 октября 2022 года АО "ДЭП № 22" получило письмо ООО "Адрэм-Консалт"  исх. № 69 о том, что первым заместителем Генерального директора ФИО2, действующим от имени АО "ДЭП № 22" на основании доверенности от  01.06.2022 № 12-7-1, выданной Генеральным директором АО "ДЭП № 22" ФИО5 с ООО "Адрэм-Консалт" было заключено Дополнительное  соглашение № 1 от 01.07.2022 г. к Договору № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г. (далее по  тексту - Дополнительное соглашение № 1).  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашение № 1 между сторонами  по Договору достигнуто соглашение о следующем:  

1) исключено участие Арендатора в финансировании капитального ремонта (п.  4.4.9. Договора аренды № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г.) - "Арендатор обязуется  принимать (по согласованию с Арендодателем) участие в финансировании  капитального ремонта Имущества, производимого Арендодателем в установленном  порядке"’,  

2) исключен запрет по обременению Арендатором имущественных прав, передаче  прав и обязанностей по договору другому лицу, необходимость получения  письменного согласия собственника на перепланировки, реконструкцию и проведение  капитального ремонта (п. 4.4.18 Договора аренды № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г. -  "получать письменное согласие Собственника на перепланировки, реконструкцию и  проведение капитального ремонта Имущества, не осуществлять действия, влекущие  какое-либо обременение предоставленных Арендатору имущественных прав, а также  передавать свои права и обязанности по настоящему Договору другому лицу".  Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2022 г. запрет изменен на уведомительный  порядок о совершенных обременениях - п. 3.3.17 и исключена ответственность в виде  штрафа за несоблюдение запрета по обременению или передаче прав, осуществлению  без согласия собственника на перепланировки, реконструкцию и капитального ремонта  - п. 6.2.3. Договора аренды № 01/2020-АФИ от 05.14.2020 г.;  

3) исключена обязанность арендатора в течение 90 (девяноста) календарных дней  с даты подписания сторонами договора провести обследование имущества, представить  на согласование Арендодателю виды работ по модернизации системы пожарной  сигнализации, провести работы по модернизации системы пожарной безопасности  силами специализированной организации за свой счет без права требования  возмещения стоимости работ, зачета такой стоимости в счет арендной платы,  уменьшения арендной платы, а также возмещения убытков - п.. 4.4.21 Договора аренды   № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г.;  

4) страхование в пользу Арендодателя на весь срок действия договора,  обязанность предоставления копий договоров страхования, обязанность уведомления о  расторжении договоров страхования и (или) прекращении деятельности страховой  организации и обязанность по перезаключению договоров страхования в таких случаях  (п. 3.1, 3.3., 3.4., 3.5.). Дополнительным соглашением указано лишь на обязанность  "принять меры" по страхованию в пользу Арендодателя гражданской ответственности  и страхование имущества и предоставить информацию о заключенных договорах, их  изменении или расторжении путем Направления уведомления - п. 3.3.12  Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 г. Исключена ответственность в виде  штрафа за нарушение обязанностей Арендатора по страхованию (п.6.2.4. Договора  аренды № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г.);  

5) обязанность Арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями (п. 5.2. Договора аренды № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г.) - " Арендатор  обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего  

Договора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, направив  заверенные копии указанных договоров в адрес Арендодателя"’, п. 4.4.3. - Арендатор  обязуется в тридцатидневный срок со дня подписания акта приема-передачи  Имущества 'заключить с уполномоченными организациями договоры на получение и  оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг на 10 лет".  

6) размер обеспечительного взноса уменьшен вдвое - с двухмесячного размера  арендной платы (п. 5.6. Договора аренды № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г., до  месячного размера - п. 4.6. Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 г., а также  исключено условие о том; что в случае увеличения размера аренной платы Арендатор  обязан после получения соответствующего уведомления Арендодателя увеличить  сумму обеспечения путем перечисления доплаты - п. 5.7. Договора аренда № 01/2020- АФИ от 05.11.2020 г.  

7) уменьшен размер неустойки за невнесение платежей с 1/150 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 6.2,1.  Договора аренды № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г.) до 1/300 ключевой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (п. 5.2.1.  Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022г.).  

8) исключен штраф за нарушение Арендатором обязанностей по нецелевому  использованию Имущества (п. 4.4.4., 6.2.2. Договора аренды № 01/2020-АФИ от  05.11.2020 г.);  

9) исключен штраф за неисполнение обязанностей Арендатора за счет  собственных средств содержать арендованное имущество в исправном состоянии  (техническом, санитарном, противопожарном), и содержания переданного Имущества,  условий и мер пожарной безопасности и санитарии, в том числе, в отношении  прилегающих территорий. Соблюдать требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, а также нормативные правовые акты, регулирующие  порядок осуществления соответствующего вида деятельности Арендатора (п. 4.4.7,  6.2.2. Договора аренды № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г.  

10) исключен штраф за неисполнение обязанностей Арендатора за счет  собственных средств своевременно осуществлять аварийно-восстановительные работы,  текущий ремонта арендованного имущества, обеспечивающий его сохранность,  надлежащую эксплуатацию и обеспечение функционирования всех инженерных сетей  (п. 4.4.8,6.2.2 Договора аренды № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г.);  

11) исключена ответственность Арендатора - "если при наступлении страхового  случая по договору страхования, заключенному в соответствии с разделом 3 Договора,  выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, причиненный  Арендодателю, Арендатор обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная со дня  получения страхового возмещения Арендодателем, возместить разницу между  реальным ущербом и полученным страховым возмещением (п.. 6.3. Договора аренды №  01/2020-АФИ от 05.11.2020 г.);  

12) исключена ответственность Арендатора - "в случае, если наступление  страхового случая произошло по вине Арендатора и страховщиком принято решение об  отказе в выплате страхового возмещения. Арендатор обязан произвести ремонт и  восстановить Имущество за счет собственных средств” (п. 6.4. Договора аренды №  01/2020-АФИ от 05.11.2020 г.);  

13) исключена ответственность Арендатора - "за нанесение ущерба арендуемому  Имуществу, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств Арендатора, предусмотренных настоящим договором, Арендатор обязан  возместить Арендодателю убытки, в том числе возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесенного ущерба, рассчитанные в  установленном порядке".  

14) исключена возможность расторжения договора судом по требованию  Арендодателя при невыполнении Арендатором обязательств по финансированию  

капитального ремонта, совершение перепланировок, реконструкции или капремонта  без согласия Арендодателя, обременении имущественных прав, по передаче прав по  договору (п. 7.3. Договора аренды № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г.);  

15) исключена возможность одностороннего отказа от договора по инициативе  Арендодателя в случае невнесения Арендатором арендной платы более двух раз  подряд, а также при нарушении Арендатором обязанностей по целевому  использованию имущества, содержанию имущества в исправном состоянии,  соблюдении мер пожарной безопасности и санитарии, осуществлять текущий ремонт и  аварийно-восстановительные работы, обеспечивать беспрепятственный доступ к  имуществу специалистов для технического обслуживания, аварийно-технических  служб, представителей собственника для контроля использования имущества,  отсутствия страховки имущества, обеспечения охраны и безопасного использования  Имущества, устранению причиненного ущерба имуществу (п. 7.4.2.-.7.5. Договора  аренды № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г.)  

16) исключено условие о том, что стоимость неотделимых улучшений имущества  после прекращения договора возмещению не подлежит.  

При этом дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2022 г. установлено: 

1) ограничение в отношении размера увеличения арендной платы: "на  размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном  бюджете на очередной финансовый год и плановый период" - п. 4.4.  

2) обязанность Арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня  обращения Арендатора рассмотреть возможность заключения дополнительного  соглашения, предусматривающего отсрочку (рассрочку) арендной платы п. 4.4.  

3) обязанность Арендатора "в течение срока действия настоящего Договора  не ограничивать и не чинить препятствий Арендатору в использовании Имущества,  обеспечить свободные и беспрепятственный доступ всем уполномоченным  представителям Арендатора, контрагентам, посетителям, а также любым другим лииам  Арендатора" (п. 3.1.2.) и ответственность Арендодателя возместить убытки в случае  нарушения обязательств (и. 5.5)  

Истцы указывают, что оспариваемое Дополнительное соглашение № 1 заключено  ФИО2 в нарушение требований законодательства Российской Федерации,  предъявляемых к договорам, заключенных на торгах, с превышением полномочий, со  злоупотреблением правом. Дополнительное соглашение № 1 не соответствует практике  делового оборота и обычным условиям хозяйственных договоров, причиняет ущерб АО  "ДЭП № 22" и его акционеру.  

Учредителем АО "ДЭП № 22" является Российская Федерация в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом.  

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 г. № 485  Территориальному управлению Росимущества в городе Москве делегированы права  акционера в отношении АО "ДЭП № 22”.  

Между тем, акционер АО "ДЭП № 22" не давал согласия на заключение  Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 г. к Договору аренды недвижимого  имущества № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г., решения об одобрении указанной сделки  не принимал.  

Учитывая, что в отношении оспариваемых сделок отсутствует одобрение  акционера, а также нарушен порядок внесения изменений в договор, заключенный на  торгах, исключены все существенные условия, согласованные в конкурсной  документации, истцы считают, что оспариваемое соглашение заключено вопреки воле  акционера, на заведомо и значительно невыгодных условиях, в связи с чем заявлены  настоящие исковые требования.  

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по  результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом  допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по  основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за  

пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому  изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным  основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие  существенное значение для определения цены на торгах.  

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка  заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества,  согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного  имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов  или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных  названным законом случаев.  

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.05.2018 г.), судом указано, что изменение договора,  заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по  сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение  для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не  допускается.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что не допускается такое  изменение, если его результатом будут отличия новых условий договора от стартовых  условий документации о закупке, имевших существенное значение для: 1) подачи  участником закупки заявки; 2) определения заказчиком победителя закупки; 3)  определения заказчиком цены договора.  

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 41 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 2 "О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства",  если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие  существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются  достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на  измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть  признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть  квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а соглашение,  которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании  частей 1 и 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о  явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из  того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае,  если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если  имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков  для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе  убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый  получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных  равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

 По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных  потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате  корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1  статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на  исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Доводы третьего лица об отсутствии обязанности получать согласия Общего  собрания акционеров для заключения дополнительных соглашений к уже  действующим договорам аренды недвижимости, судом изучены и отклонены.  

Подпункт 24 пункта 14.2 ст. 14 Устава АО "ДЭП № 22" относит к  исключительной компетенции общего собрания акционеров АО "ДЭП № 22" принятие  решений о согласии на совершение или последующее одобрение сделок, влекущих  обременение принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества (за  исключением договоров аренды, срок которых составляет менее 3-х дет).  

Частью 3 пункта 14.1. Устава АО "ДЭП № 22" установлено, что вопросы в  отношении договоров аренды, заключаемы сроков на три года и более, принимаются  общим собранием акционеров.  

Пунктом 14.3. Устава АО "ДЭП № 22" установлено, что вопросы, отнесенные к  компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету  директоров и исполнительному органу Общества.  

Статья 153 ГК РФ определяет понятие сделки, указывая, что Сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных  сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" последующее  изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является  самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.  

Тем самым, дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 к договору № 01/2020- АФИ аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не  являющегося объектом культурного наследия, заключенный по результатам торгов, от  05.11.2020 г. (далее - Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 г.) является  самостоятельной сделкой, связанной с обременением имущества на срок более 3 лет и  требующей одобрения единственным акционером АО "ДЭП № 22".  

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 г. № 485  Территориальному управлению Росимущества в городе Москве делегированы права  акционера в отношении АО "ДЭП № 22".  

Таким образом, решение в отношении заключения сделок по заключению  Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 г. к Договору аренды недвижимого  имущества № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г. относилось к компетенции общего  собрания акционеров, т.к. касалось договора аренды сроком более 3 лет.  

Между тем, акционер АО "ДЭП № 22" не давал согласия на заключение  Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 г. к Договору аренды недвижимого  имущества № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г., решения об одобрении указанной сделки  не принимал.  

Кроме того, Решение Территориального управления Росимущества в городе  Москве № 77-09/14596 от 27.07.2020 г. об одобрении сделки по передачи имущества по  Договору содержало существенные условия Договора аренды, которые впоследствии  без ведома и согласия истца были исключены Дополнительным соглашением № 1 к  Договору.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ" на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка может  быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,  свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и  другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая  представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была  знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, и предоставление, полученное по сделке,  в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии  явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в  момент ее заключения.  

Такие же критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях  для юридического лица содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от  16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью", согласно которым под сделкой на невыгодных  условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента.  

Из указанного следует, что невыгодность сделки и причинение ущерба ее  заключением презюмируется в случае, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.  

Согласно заключению специалиста № 2022/9-И/1, от 23 ноября 2022 года об  оценке арендной платы, сделанному экспертной организацией НОЧУ ДПО «Высшая  школа судебных экспертиз», разница между рыночной стоимостью аренды указанных  объектов, с учётом заключённого дополнительного соглашения и стоимостью арендной  платы, указанной в заключённых договорах аренды, составляет 18 359 410 рублей, т.е.  более чем в три раза.  

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок  проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров в отношении  муниципального имущества устанавливается федеральным антимонопольным органом.  Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в  отношении государственного или муниципального имущества, определен в Правилах  проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,  договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении  государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС  России от 10 февраля 2010 года № 67 (далее Правила).  

Согласно пункту 98 Правил договор заключается на условиях, указанных в  поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в  конкурсе и в конкурсной документации.  

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил, документация об аукционе  помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона,  должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора  изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению  сторон и в одностороннем порядке, не допускается. Исходя из изложенного, договоры  аренды в отношении государственного имущества заключаются на условиях,  изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации;  последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о  цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.  

Из условий дополнительного соглашения к договору аренды следует, что стороны  предусмотрели иной порядок использования муниципального имущества, а именно с  согласия собственника (арендодателя) передавать объект аренды в субаренду. При этом  в первоначальной редакции Договора аренды такого условия не предусмотрено.  

Таким образом спорным дополнительным соглашением № 1 к Договору аренды  недвижимого имущества № 01/2020-АФИ от 05.11.2020 г. при полном отсутствии  экономической целесообразности для Арендодателя и явной выгоде Арендатора  сторонами были исключены финансовые обязательства арендатора, уменьшена его  

ответственность, предусмотрена обязанность Арендодателя по заявлению арендатора  предоставлять отсрочку по уплате арендной платы, снят запрет на обременение и  распоряжение арендованным имуществом, запрет на перевод прав и обязанностей по  договору на третье лицо и при этом исключено право на одностороннее расторжение  договора Арендодателем в случае нарушения обязанностей Арендатора.  

При этом, оспариваемое дополнительное соглашение в АО ”ДЭП № 22"  отсутствовало, впервые было представлено ответчиком в ответ на требования АО "ДЭП   № 22" об исполнении договора.  

И пояснений истца следует, что Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022  года было подписано ФИО2 накануне увольнения как выдавшего  доверенность ФИО5, так и увольнения самого ФИО2  

28.07.2022 г., протоколом от заседания Комиссии по отбору кандидатов для  избрания в органы управления и ревизионные комиссии акционерных обществ с  государственным участием № 160 было принято решение об отборе иного кандидата на  должность Генерального директора АО "ДЭП № 22", на основании Распоряжения № 777058-Р Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве, приказа Госимущества от 19.12.2018   № 485, поручения Федерального агентства по управлению государственным  имуществом от 04.08.2022 Г. № ОМ-03/35266, полномочий общего собрания  акционеров акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 22"  (далее - АО "ДЭП № 22") 04 августа 2022 года прекращены полномочия Генерального  директора Общества ФИО5.  

Генеральным директором АО "ДЭП № 22" избран ФИО6. 

25.07.2022 г. между ФИО5 и ФИО2 было подписано  соглашение о расторжении трудового договора № 23/18 от 28.11.2018 г., в соответствии  с которым 29.08.2022 г. ФИО2 был уволен.  

Тем самым, оспариваемое дополнительное соглашение заключалось в период,  когда управляющие АО «ДЭП № 22» лица знали о том, что произойдет смена  исполнительного органа Общества.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не были представлены документы,  свидетельствующие об объективной необходимости для общества заключения  спорного дополнительного соглашения. Совершая оспариваемую сделку, ФИО2 должен был осознавать отсутствие ее экономического обоснования и  целесообразности, убыточный для истцов характер, а также риск наступления для АО  "ДЭП № 22" неблагоприятных последствий, в результате совершения оспариваемой  сделки, в виду этого, совершение сделки вопреки установленным целям деятельности  АО "ДЭП № 22", должно было быть очевидным как для ответчика, так и для третьего  лица.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в  Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты  государственной пошлины.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 46, 64, 65, 71, 110, 112, 121,  122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 г. к договору № 01/2020- АФИ от 05.11.2020 г. аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном  ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенный по  результатам торгов между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ДОРОЖНОЕ  ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 22" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДРЭМ- КОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) недействительным.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АДРЭМ-КОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) доход Федерального  бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в  размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова