Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18735/2021

11 марта 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Пермь;                  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская подшипниковая компания» (614087, 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (г. Пермь, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.07.2021, паспорт, диплом (после перерыва: ФИО1, паспорт; ФИО4 по доверенности от 08.07.2021, паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.01.2022, паспорт, диплом (после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская подшипниковая компания» (далее – ответчик, ООО «УПК») о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уральская подшипниковая компания», утвержденного протоколом от 25.12.2021, о продлении полномочий генерального директора общества ФИО2. 

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Определением суда от 17.11.2021, по ходатайству истца, из ПАО «Сбербанк России» истребованы доказательства: протокол № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «УПК» от 25.12.2021; при наличии протокола – сведения о том, какими средствами связи передавался данный протокол в Банк и сведения об уполномоченном лице, передавшим данный протокол в Банк.

15.12.2021 от ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда, а именно копия протокола № 7 от 25.12.2021 внеочередного собрания участников ООО «УПК», пояснения о том, что данный протокол поступал в Банк 25.12.2020 и 11.01.2021 с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», обращения подписаны ФИО2.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление от 25.01.2022, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает на пропуск истцом срока на обжалования решения общего собрания ООО «УПК». Также отмечает, что оспариваемый протокол не нарушает интересы истца, поскольку ФИО2 продолжит выполнение полномочий генерального директора общества до момента принятия соответствующего решения участниками ООО «УПК».

Определением суда от 25.01.2022 судебное разбирательство отложено на 28.02.2022, ответчику предложено представить оригинал протокола № 7 от 25.12.2021 (2020).  

До судебного заседания от истца поступили (направлены через систему «Мой Арбитр» 24.02.2022) возражения на отзыв ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (приобщены к материалам дела).

Представителем ответчика в судебном заседании 28.02.2022 представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, бухгалтерские балансы общества за 2020-2021 годы, уведомление ФИО1 о проведении 15.04.2022 очередного общего собрания учредителей общества. Также представлена скан-копия протокола № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «УПК» от 25.12.2021, даны пояснения об отсутствии оригинала данного документа.

В ходе судебного заседания 28.02.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве.

В судебном заседании 28.02.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.03.2022.

04.03.2022 от ответчика поступило (направлено через систему «Мой Арбитр») ходатайство об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности представителя ФИО5 (с приложением подтверждающих документов).

05.03.2022 от ответчика поступил (направлен через систему «Мой Арбитр») дополнительный отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела).

Также 05.03.2022 от ответчика поступили (направлены через систему «Мой Арбитр») письменные пояснения исполнительного органа общества (подписаны генеральным директором ООО «УПК» ФИО2) (приобщены к материалам дела). Согласно письменным пояснениям генеральный директор ООО «УПК» ФИО2 указывает, что 20.12.2020 в кабинете директора в офисе по адресу 

<

...> состоялось общее собрание участников общества. На повестке собрания был единственный вопрос: продление полномочий генерального директора общества. Оба участника ФИО2 и ФИО1 проголосовали «за» продление полномочии генерального директора ФИО2, о чем свидетельствует подпись в протоколе. Затем ФИО1 ушел к себе в кабинет (работает коммерческим директором в ООО «УПК»), а ФИО2 начал оформлять протокол общего собрания участников общества, совершив техническую ошибку в протоколе, вместо даты 21.12.2020 поставив дату 21.12.2021. В последующем, в связи с тем, что ФИО1 уже уехал из офиса, ФИО1 направил на электронную почту 21.12.2020 скан подписанного им протокола общего собрания, который был направлен в виде скана на электронный адрес ПАО «Сбербанк». Возможность обмена документами по электронной связи предусмотрена п. 13.8.5 Устава общества.

После перерыва 05.03.2022 судебное заседание продолжено при участии истца ФИО1 (лично) и его представителя ФИО4

Представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика (вх. от 04.03.2022) об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности представителя ФИО5, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд исходит из того, что невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в процессе другого представителя либо руководителя юридического лица. Кроме того, участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком в лице генерального директора ООО «УПК» реализованы предусмотренные ст. 41 АПК РФ права на представление дополнительного отзыва, письменных пояснений исполнительного органа общества, при этом ответчик не был лишен возможности обеспечения явки генерального директора общества в судебное заседание, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, представили в материалы дела скан-копию протокола № 6 внеочередного собрания участников ООО «УПК» от 12.01.2018, распечатанную из электронной почты ООО «УПК». Согласно пояснениям истца и представителя истца скан-копия протокола № 6 от 12.01.2018 и скан-копия протокола № 7 от 25.12.2021 в разделе участники общества (с подписями участников) содержат аналогичные помарки, что свидетельствует, по мнению участника процесса, об использовании соответствующего раздела протокола № 6 от 12.01.2018 в целях составления протокола № 7 от 25.12.2021.

ФИО1 в ходе судебного заседания также даны пояснения о том, что участия в собрании участников ООО «УПК» 25.12.2021 (2020) (либо 20.12.2020) он не принимал, о проведении собрания не извещался, никакие протоколы им не подписывались, сканы протоколов не направлялись.

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований в части указания номера протокола - № 7.

Уточнение исковых требований в части указания номера протокола -    № 7 принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уральская подшипниковая компания» (сокращенное наименование ООО «УПК»; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 30.04.2004.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2021 участниками ООО «УПК» являются ФИО1 (доля в размере 50% уставного капитала общества), ФИО2 (доля в размере 50% уставного капитала), последний из которых является также единоличным исполнительным органом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

24.12.2020 по электронной почте ФИО1 было получено письмо от ПАО «Сбербанк» о том, что в банк был предоставлен комплект документов на внесение изменений в юридическое дело ООО «УПК», который содержал, в том числе протокол № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «УПК» от 25.12.2021 (далее – протокол).

Данный протокол содержит единственный вопрос в повестке дня – продление полномочий генерального директора общества                      (ФИО2). Протокол заверен печатью и подписан обоими участниками общества.

Однако, как указывает истец, ФИО1 на внеочередном общем собрании участников ООО «УПК» 25.12.2021 не присутствовал, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества не получал, подпись в протоколе от 25.12.2021 не ставил.

Полагая, что протокол общего собрания участников ООО «УПК» и принятое на его основании решение о продлении полномочий генерального директора ООО «УПК» являются ничтожными, поскольку ФИО1 не извещался о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания, участия в нем не принимал, по вопросу повестки дня не голосовал, протокол не подписывал, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ПАО «Сбербанк России» (во исполнение определения суда) в материалы дела представлена копия протокола № 7 от 25.12.2021 внеочередного собрания участников ООО «УПК», пояснения о том, что данный протокол поступал в Банк 25.12.2020 и 11.01.2021 с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», обращения подписаны ФИО2.

В соответствии с текстом представленной копии протокола № 7 внеочередного собрания участников ООО «УПК» от 25.12.2021 на собрании присутствовали участники общества – ФИО2 (50% доли уставного капитала), ФИО1 (50% доли уставного капитала); на повестку дня поставлены вопросы: 1) продление полномочий генерального директора общества, 2) установление способа подтверждения факта принятия решения общего собрания участников и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; по результатам голосования приняты решения: продлить срок полномочий генерального директора общества сроком на три года, определить в качестве способа подтверждения факта принятия решения общего собрания участников и состава участников общества, присутствовавших при его принятии – подписание протокола общего собрания всеми участниками общества; протокол содержит подписи участников общества.

В судебном заседании 28.02.2022 представителем ответчика представлена скан-копия протокола № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «УПК» от 25.12.2021, даны пояснения об отсутствии оригинала данного документа.

В возражениях на отзыв ответчика (вх. от 24.02.2022) истцом поддержаны доводы искового заявления о ничтожности спорного решения, дополнительно указано на то, что ответчик намеренно скрыл от истца факт составления протокола, свидетельствующего о принятии обществом спорного решения. По мнению истца, указанное подтверждается такими обстоятельствами, как: ненаправление уведомления о созыве общего собрания участников; ненаправление после составления протокола общего собрания участников общества исполнительным органом общества копии протокола общего собрания участников общества истцу; непредоставление суду оригинала спорного протокола; несоблюдение нотариальной формы при оформлении принятого решения. В качестве правового основания ничтожности спорного решения истец ссылается на положения ст. 10, подп. 3 п. 3 ст. 67.1, ст. 163, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4        ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).   

В силу п. 6 ст. 43 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13.3.3 Устава ООО «УПК» (л.д. 39-46) к компетенции общего собрания участников общества относится назначение на должность и досрочное прекращение полномочий генерального директора. Согласно п. 13.6 Устава общества решения по вопросу, указанному в п. 13.3.3 Устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В рассматриваемом случае истцом (в том числе при ответе на вопросы суда в судебном заседании 05.03.2022) отрицается как факт участия в собрании участников ООО «УПК», оформленным протоколом № 7 от 25.12.2021 (2020, с учетом пояснений ответчика о технической ошибке в указании даты (года) при составлении протокола) и подписания им данного протокола, так и факт извещения ФИО1 о проведении данного собрания и направления ему копии протокола общего собрания участников общества. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, оригинал протокола № 7 от 25.12.2021  (в том числе в целях возможности проведения судебной экспертизы) суду             не представлен (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Более того, в дополнительном отзыве на исковое заявление (представлен в судебном заседании 28.02.2022) ответчик признает факт того, что собрание было проведено без письменного извещения участника ФИО1

В судебном заседании 05.03.2022 истец представил в материалы дела скан-копию протокола № 6 внеочередного собрания участников ООО «УПК» от 12.01.2018, распечатанную из электронной почты ООО «УПК». Согласно пояснениям истца и представителя истца скан-копия протокола № 6 от 12.01.2018 и скан-копия протокола № 7 от 25.12.2021 в разделе участники общества (с подписями участников) содержат аналогичные помарки, что свидетельствует, по мнению участника процесса, об использовании соответствующего раздела протокола № 6 от 12.01.2018 в целях составления протокола № 7 от 25.12.2021. 

Также ФИО1 в ходе судебного заседания не были признаны доводы, изложенные в письменных пояснениях исполнительного органа общества (вх. от 05.03.2022), в том числе о направлении истцом скана подписанного им протокола № 7 от 25.12.2021 по электронной почте.             В свою очередь, какими-либо письменными документами доводы исполнительного органа общества, изложенные в письменных пояснениях, не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что ФИО1 присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании по предложенной повестке дня, отклоняются судом ввиду их недоказанности.

Из материалов дела следует, что способ удостоверения принятия решения и состава участников, нежели установленный подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, Уставом общества не предусмотрен.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уральская подшипниковая компания», оформленного протоколом № 7 от 25.12.2021, применительно к п. 3 ст. 163 (несоблюдение нотариальной формы сделки) и подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, п. 6 ст. 43 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью (отсутствие необходимого кворума).

Поскольку ничтожность решения собрания участников не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи недоказанностью нарушений прав истца подлежат отклонению. 

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то он не принимается, с учетом правовой позиции, изложенной в         п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также обстоятельств того, что достоверно о существовании протокола № 7 от 25.12.2021 истцу стало известно 24.01.2022 при ознакомлении с материалами настоящего дела после истребования документов из ПАО «Сбербанк России» (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уральская подшипниковая компания», утвержденное протоколом № 7 от 25.12.2021, о продлении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уральская подшипниковая компания» ФИО2. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская подшипниковая компания» (614087, 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (г. Пермь; ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                      О.Ф. Конева