ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66182/17

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 представитель по доверенности № 97-07-82 от 10.11.2017, паспорт;

от ОАО «НПТО ЖКХ» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу  № А41-66182/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ОАО «НПТО ЖКХ» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НПТО ЖКХ» (далее – ООО «НПТО ЖКХ», ответчик) о взыскании 364 786 рублей 63 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу №А41-66182/17  производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 40 583 руб. 53 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано  (л.д.103-104).

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «НПТО ЖКХ», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт»  поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела  20.03.2012 между  ОАО «ГПТО ЖКХ» (абонент) и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен  договор №72495736, согласно которому последнее обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент – ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.9-15).

Согласно актам приема-передачи электрической энергии во исполнение условий договора ПАО «Мосэнергосбыт» осуществило отпуск ООО «ПУЖКХ «Островецкое» электрической энергии в апреле 2017 года общей стоимостью  7 151 600 руб. 46 коп.

Поскольку претензия от 29.05.2017 №П-114-2174 (л.д.6) с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения,  ПАО «Мосэнергосбыт» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии истцом   в апреле 2017 года.

Оплата потребленной в спорный период электрической энергии произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 18.10.2017 (л.д.61).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным данный расчет неустойки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, согласно указанным нормам, а также положениям статей 394, 408 ГК РФ, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга.

Изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, применяется в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

В соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ неустойка носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого, необходимости в ее применении не имеется.

После прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.

Следовательно, при добровольной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате  потребленной энергии ответчиком исполнено с учетом нарушения согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком неустойки платежными поручениями от 18.10.2017 №3601, от 23.10.2017 №3648 (л.д.91, 92).

Из содержания назначения данных платежных документов следует, что ответчиком произведена оплата задолженности  по договору от 20.03.2012 №72495736, за апрель 2017 года (счет-фактура от 30.04.2017 №Э/09/08/4503).

В выставленной истцом счете-фактуре (л.д.36-37) отсутствует указание на предъявление к оплате неустойки.

Доказательств направления писем об изменении платежей истцу или в обслуживающий банк (и соответственно доказательств их получения)  ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что обстоятельства, послужившие основаниями для указания в платежных поручениях данных назначений платежей, отсутствовали, либо были изменены сторонами какими-либо иными правоотношениями.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода об оплате ответчиком неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  отмене в части отказа во взыскании неустойки, распределения госпошлины по иску.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 года по делу № А41-66182/17 отменить в части отказа во взыскании неустойки, распределения государственной пошлины.

            Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

            Принять отказ ПАО «Мосэнергосбыт» от части основного долга.

            Производство по делу в указанной части прекратить.

            Взыскать с ОАО «НПТО ЖКХ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт»  364.786 руб. 63 коп. неустойки, 49.685 руб. расходов по государственной пошлине.

            Взыскать с ОАО «НПТО ЖКХ» в доход федерального бюджета 822 руб. государственной пошлины.

            Взыскать с ОАО «НПТО ЖКХ» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов