ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12332/2021

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2022, ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2023 по делу № А28-12332/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО5

о взыскании 207 251 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик1, Учреждение) о взыскании 207 251 рублей 00 копеек ущерба за поврежденный в ДТП 20.02.2021 автомобиль.

В ходе рассмотрения дела акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик2, АО «Вятавтодор»), в качестве третьего лица был привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены к ответчику1, с которого в пользу истца взыскано 103 625 рублей 50 копеек ущерба и 23 073 рубля 00 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2023 по делу № А28-12332/2021 отменить и принять новое решение, отказать Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признать Учреждение ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком признать АО «Вятавтодор».

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым были отвергнуты заявленные ответчиком1 доводы; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, заключается в признании допустимым доказательством акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного с нарушением требований закона, в том числе, обязательных требований закона о стандартизации. Учреждение отмечает, что не привлекалось к административной ответственности. Также ответчик1 считает недопустимым доказательством решение Кирово-Чепецкого районного суда от 24.05.2021 по административному делу № 2а-842/2021, которое содержит в себе противоречивые выводы, а также сведения, которые не имеют отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в данном деле. В качестве доказательства принятия Учреждением всех необходимых, своевременных и надлежащих мер в рамках заключенного с ответчиком2 контракта на содержание автомобильных дорог заявитель ссылается на направленный график выездных проверок на февраль 2021 года, предписание от 19.02.2021, выданное Учреждением в отношении АО «Вятавтодор» на устранение выявленных нарушений в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области в срок до 27.02.2021, ответ на предписание АО «Вятавтодор» от 25.02.2020 об исполнении предписания. Учреждение настаивает, что надлежащим ответчиком является АО «Вятавтодор». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Вятавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2023 по делу № А28-12332/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения; указывает, что судом правильно определен надлежащий ответчик по делу, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении Учреждения, на котором лежит обязанность по ее содержанию. Ответчик2 считает, что этом на подрядчика возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона №257-ФЗ, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Истец, ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили, в заявлении от 06.04.2023 истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Истец, ответчик АО «Вятавтодор» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 в 04 часа 00 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем 28187-0000010-81 (грузовой фургон), гос.номер К936ВР/18, принадлежащим истцу, на 58 км автодороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртии на повороте не справился с управлением своего автомобиля, совершил наезд на дорожное ограждение, допустив опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; также было повреждено имущество: дорожное ограждение.

20.02.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 28).

20.02.2021 инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт выявленных недостатков), в котором указано, что на указанном участке дороги Кировская область Кирово-Чепецкий район 58 км а/дороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской республики выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения: наличие на проезжей части зимней скользкости толщиной 3 мм (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с экспертным заключением от 12.03.2021, составленным OOO «Экспертиза собственности-Ижевск» расчетная стоимость восстановительного ремонта кабины составляет 139 861 рубль 00 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта изотермического фургона составляет 67 390 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 43-69). Стоимость экспертизы составила 4000 рублей, которую истец платежным поручением от 20.04.2021 № 1556 перечислил экспертной организации (т. 1 л.д. 70).

22.04.2021 истцом в адрес ответчика1 была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответчик1 ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены к ответчику1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт произошедшего ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, факт причинения ущерба транспортному средству Общества подтвержден материалами дела и ответчиком1 по существу не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждено, что причинами ДТП, в результате которых был причинен ущерб, явилось наличие на дороге зимней скользкости, а также нарушение водителем истца пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует и не оспаривается Учреждением то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности Кировской области и передан в оперативное управление ответчику1.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Указанное свидетельствует о том, что лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Согласно уставу Учреждения оно в пределах, установленных действующим законодательством, осуществляет от имени Кировской области полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области и организации обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункт 1.5 Устава, представлен в эл.виде ответчиком 12.01.2022).

Учреждение в апелляционной жалобе настаивает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключило с АО «Вятавтодор» (подрядчиком) государственный контракт от 19.05.2020 № 0340200003320004656-02 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (представлен в эл.виде 09.12.2021).

Вместе с тем, доводы Учреждения о ненадлежащем ответчике рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонены, поскольку заключение государственного контракта от 19.05.2020  №0340200003320004656-02 с подрядчиком (АО «Автодор») на осуществление ремонтных работ в силу Закона № 131-ФЗ не снимает с лица, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление – Учреждения, обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии. Учреждение является согласно положениям статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ответственным за организацию дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на них с учетом передачи спорного участка дороги в его оперативное управление.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией (АО «Автодор») по государственному контракту не является, как ошибочно полагает заявитель, основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда. 

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик2, являясь подрядчиком контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, обязан выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия контракта, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что в силу части 2 статьи 307, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 20.02.2021, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» следует наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, зимней скользкости толщиной 3 мм (т. 1 л.д. 27).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что данный акт является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленных требований.

Вместе с тем, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.05.2021 по делу № 2а-842/2021, в удовлетворении заявленных АО «Вятавтодор» административных требований к инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», УМВД России по Кировской области в лице Управления ГИБДД о признании действий и составленного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.02.2021 незаконным, было отказано в полном объеме; в рассмотрении дела также участвовало Учреждение, которое решение от 24.05.2021 по делу № 2а-842/2021 не обжаловало.

Не смотря на отсутствие преюдициального характера решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.05.2021 по делу № 2а-842/2021 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данное решение является письменным доказательством по делу, которое оценивается арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Апелляционным судом отклоняется ссылка Учреждения в обоснование недопустимости акта выявленных недостатков в содержании дорог как доказательства по делу на то, что данный акт был предусмотрен Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, который утратил силу на основании издания приказа МВД России от 30.03.2015 № 380, которым была утверждена новый рекомендуемый образец формы акта. Оформление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» акта на бланке старого образца о недействительности зафиксированных в нем сведений не свидетельствует. Равным образом о недопустимости акта не свидетельствуют доводы ответчика1 о том, что данный акт не  мог быть составлен ни в рамках повседневного надзора, ни в рамках комплексной проверки, поскольку они приказом от 30.03.2015 № 380 не предусмотрены, так как пунктами 10.3, 10.5 утвержденного указанным приказом Административного регламента определено, что сотрудники при исполнении функции федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязаны изучать условия дорожного движения, принимать меры по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

 Доводы заявителя об отсутствии в акте  сведений о применяемом средстве измерения, в том числе поверке прибора (оборудования) и наименования организации, выполнившей измерения и ее реквизиты, признаются судом несостоятельными поскольку ни приказом от 30.03.2015 № 380, ни формой составленного инспектором акта выявленных недостатков не предусмотрена обязанность указывать приборы и инструменты, с помощью которых производилось измерение, вследствие чего обязанность отражать в административном материале данные технического средства у должностного лица ГИБДД отсутствовала.

Ссылки заявителя на пункт 9.1 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) не принимается судом, поскольку данный стандарт описывает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, таким образом, данными стандартами должны руководствоваться собственники автомобильных дорог и организации, содержащие их в безопасном для дорожного движения состоянии.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», в который включен в том числе «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), в котором определены требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования.

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. 

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Представленное заявителем предписание от 19.02.2021, выданное Учреждением ответчику2 на удаление уплотненного снега на участке км 38- км 63 на проезжей части а/б покрытия в срок до 27.02.2021 (в эл.виде 15.05.2022) само по себе о принятии ответчиком1 необходимых и достаточных мер для ликвидации зимней скользкости не свидетельствует.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги; между тем, в предписании от 19.02.2021 указан срок выполнения мероприятия по удалению уплотненного снега на рассматриваемом участке дороги до 27.02.2021 (8 суток).

Как справдливо отмечено судом первой инстанции, письмо АО «Вятавтодор» от 25.02.2021 об исполнении предписания не свидетельствует о проведенных работах на дату ДТП 20.02.2021. 

Таким образом, обеспечение безопасности дорожного движения не было обеспечено, что повлекло ДТП и причинение убытков Обществу. 

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком1 мер, необходимых и достаточных для ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка Учреждения на наличие на спорном участке дороге знака «Опасный поворот» не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об установке знака, предупреждающего о повышенной скользкости проезжей части. Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 на дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины Учреждения в причинении вреда транспортному средству.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Аргументы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в решении мотивов, по которым судом отклонены доводы ответчика1, судом апелляционной инстанции рассмотрены, при этом суд исходит из того, что неуказание в мотивировочной части решения оценки каждого довода Учреждения не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность принятого судебного акта с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2023 по делу № А28-12332/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1