ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-928/2017

21 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10335/2017) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года по делу № А70-928/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31672320005988) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 14 000 руб., расходов на оценку в размере 2 500 руб., неустойки в сумме 33 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 14 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения,

 

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (паспорт, доверенность №3 от 06.07.2016 сроком действия три года),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 000 руб., расходов на оценку в размере 2 500 руб., неустойки в сумме 33 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 14 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу № А70-928/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 44 500 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 14 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., 14 000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.05.2016 по 14.06.2017, 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 14 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» №0415 от 12.05.2016 соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методике только в части определения расходов на восстановительный ремонт с применением справочников РСА, тогда как в части расчёта методом статистического наблюдения, экспертное заключение должно быть признано противоречащим требованиям законодательства и не может быть положено в основу вынесенного судебного акта. Отмечает, что разница между произведённой страховщиком страховой выплатой и взысканной судом по результатам судебной экспертизы составляет менее 10%, подобное расхождение следует признать в пределах статистической достоверности, а размер определённого ответчиком страхового возмещения верным и достаточным для восстановления нарушенного права.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля КИА Соулг/н О 673НР 72, под управлением ФИО5, и транспортным средством МАЗ 206068 г/н АО 735 72, под управлением ФИО6, в результате которого, автомобилям причинены механические повреждения. 

В соответствии со справкой о ДТП от 21.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ № 0346651539.

22.04.2016 между истцом и потерпевшим ФИО5 заключён договор уступки прав (цессии) № 14-04/16, согласно которому потерпевший уступает, а истец принимает в полном объеме права требования компенсации ущерба к ответчику, возникшие в результате вышеуказанного ДТП. Также истцу переданы право требования неустойки, пеней, штрафов, иных убытков связанных с данным ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ответчику в уведомлении № 018/2016 от 22.04.2016, предложив ответчику произвести выплату страхового возмещения, для чего организовать независимую экспертизу. 

Уведомление получено ответчиком 25.04.2016, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕА395307640RU.

Ответчик, рассмотрев заявление от 25.04.2016, письмом от 25.04.2016 №13366677/01-20/4137 сообщил об отсутствии у общества правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителем не предоставлены следующие документы: паспорт получателя страхового возмещения, свидетельство о регистрации ИП, копия водительского удостоверения и страхового полиса.  В письме общество указало на возможность предоставления повреждённого имущества для осмотра в любое удобное время.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвёл осмотр поврежденного имущества, не организовал независимую экспертизу, истец с целью определения понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия убытков заключил с ООО «Абсолют Оценка» договор №2 от 04.04.2016.

Согласно экспертному заключению №0415 от 12.05.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля КИА Соул г/н 

<

***> в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с учётом износа деталей составляет 39 400 руб., на основании справочников РСА стоимость восстановительных работ с учётом износа деталей – 26 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 500руб.

Платежным поручением №24 от 26.07.2016 истец произвёл ООО «Абсолют Оценка» оплату в сумме 17 500 руб.

В претензии №095/2016 от 26.07.2016 истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 46 900 руб. и расходы на проведение оценки в размере 17 500 руб., а также неустойку и финансовую санкцию.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №0013366677 от 31.07.2016, составленное АО «Технэкспро», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материал, оплату работ, связанных с восстановление транспортного средства) на дату и в месте ДТП составил 25 400 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 47 900 руб., из которых согласно пояснений ответчика: 25 400 руб. в счёт уплаты страхового возмещения, 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы по определению УТС, 7500 руб. - утрата товарной стоимости.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений части 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В письме № 018/2016 от 22.04.2016 истец, к которому в рамках договора уступки прав (цессии) от 22.04.2016 № 14-04/16 перешло право требования потерпевшего к страховщику, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в результате произошедшего 21.03.2016 ДТП, предложив ответчику организовать независимую экспертизу. 

В письме от 25.04.2016 ответчик отказал в производстве выплаты, указав на непредоставление ряда необходимых для выплаты документов, и не организовал осмотр поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Суд первой инстанции данный отказ ответчика признал необоснованным, указав, что истребуемые последним документы не предусмотрены в качестве обязательных действующим законодательством.

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО), у истца возникло право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой), чем последний и воспользовался, предоставил в материалы дела экспертное заключение №0415 от 12.05.2016, составленное ООО «Абсолют Оценка».

26.07.2016 истцом направлена ответчику претензия №095/2016 с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (часть 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», статьи 1 и 12 Закона № 40-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (часть 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. Согласно указанной статье в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления № 2 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно экспертному заключению №0415 от 12.05.2016, составленному ООО «Абсолют Оценка», и представленному истцом, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Подходы и принципы формирования стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт установлены пунктом 7 Методики.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7.3 Методики предусматривает, что при отсутствии справочников расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В отчёте ООО «Абсолют Оценка» указаны несоответствия стоимости запасных частей и работ по справочникам РСА ценам, сложившимся в регионе, а также порядка формирования соответствующих справочников требованиям законодательства.

Эксперт ООО «Абсолют Оценка» указал, что в случае отсутствия базданных стоимостной информации (справочников), определение стоимости материалаосуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов, рассматривался Западно-Сибирского экономический рынок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные выводы соответствуют общему принципу возмещения ущерба, установленного подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктам 3.1, 3.3. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, о включении в состав страхового возмещения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Кроме того, в пункте 3 письма Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 22.01.2015 № 23-301 рекомендовано не использовать базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запчастей, нормо-часа работ отличаются более чем на 10%.

Учитывая, что экспертом-техником ООО «Абсолют Оценка» по результатам анализа представленного по справочникам РСА расчета стоимости запасных деталей и нормо-часа установлено значительное искажение такой стоимости в сторону её снижения, а также отсутствие в электронных базах данных прямых ссылок на источники полученной информации, величина установленной в них стоимости восстановительного ремонта, не может быть признана обоснованной.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о несоответствии представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» нормам действующего законодательства признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства подтвержден истцом надлежащим образом, допустимых доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Методике ответчиком не приведено, о проведении экспертизы не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на наличие 10% разницы между представленными истцом и ответчиком экспертизами судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Однако в отношении представленного ответчиком заключения № 0013366677 от 31.07.2016, подготовленного АО «ТЕХНЭКСПРО», суд первой инстанции обоснованно указал, что оно является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики и, как следствие, содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и в рамках апелляционного производства ответчиком не опровергнуты выводы суда в этой части.

Соответственно сведения, отраженные в заключении АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0013366677 от 31.07.2016, представленном ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

При названных обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 14000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2016 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При наличии доказательств просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки заявлено судом правомерно.

Расчёт истца судом проверен, скорректирован и применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, к взысканию с ответчика судом определена неустойка в размере 14 000 руб. за период с 17.05.2016 по 14.06.2017 (на день вынесения решения).

 Истцом в отзыве на апелляционную жалобу не приведены возражения относительно уменьшения судом размера неустойки, предъявленного к взысканию с ответчика. Основания для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию неустойку, начиная с 15.06.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства взыскания с ответчика 2500 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб., которое признано судом первой инстанции частично обоснованным на сумму 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек истец представил в материалы дела  заключенный с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 18.01.2017 №14-04/16, платёжное поручение от 18.01.2017 №7. 

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Поэтому вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы имеются достаточные основания для отнесения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на ответчика, как стороны не в пользу которой принят настоящий судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Принимая во внимание фактически выполненный представителем истца объём работы по подготовке процессуальных документов, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции счёл разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец возражения в части указанных выводов суда в судебном заседании не озвучил и в отзыве на апелляционную жалобу не привёл.

Основания для переоценки выводов суда в этой части коллегия суда не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованного принятого решения суда и опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2017 года по делу № А70-928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина