АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2497/2024

Дело № А55-10495/2022

г. Казань

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024

по делу № А55-10495/2022

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

- (вх. № 176209 от 18.05.2023) к ООО «Галант» (ИНН 

<

***>), 

- (вх. № 176215 от 18.05.2023) к ООО «Гарантстрой» (ИНН 

<

***>), 

- (вх. № 176155 от 18.05.2023) к ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>), 

- (вх. № 176225 от 18.05.2023) к ООО «Авантаж» (ИНН  

<

***>),

- (вх. № 176214 от 18.05.2023) к ООО «РТИ» (ИНН 

<

***>), 

- (вх. № 176180 от 18.05.2023) к ООО «Каскад 63» (ИНН 

<

***>), 

- (вх. № 176190 от 18.05.2023) к ООО «Крокус» (ИНН 

<

***>), 

- (вх. № 176201 от 18.05.2023) к ООО «Спецавто» (ИНН 

<

***>), 

- (вх. № 176219 от 18.05.2023) к ООО «Хайтек» (ИНН 

<

***>), 

- (вх. № 176141 от 18.05.2023) к ООО «Мэдис» (ИНН 

<

***>), 

- (вх. № 176232 от 18.05.2023) к ООО «Луксор» (ИНН 

<

***>), 

- (вх. № 177242 от 18.05.2023) к ООО СПК «Бэлгравия» (ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СпецЭнергоТрансСервис» (далее – ООО «СЭТС», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 по делу № А55-6446/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭТС».

ООО «СЭТС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по делу № А55-10495/2022 заявление ООО «СЭТС» принято, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 дело № А55-6446/2022 по заявлению кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области к ООО «СЭТС» о признании его несостоятельным (банкротом) объединено с делом № А55-10495/2022 по заявлению ООО «СЭТС» о признании несостоятельным (банкротом) для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А55-10495/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по делу № А55-10495/2022 ООО «СЭТС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ «СРО «Дело».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные ООО «СЭТС» в пользу:

1.        ООО «Галант» (ИНН 

<

***>) со счета в АО «Кошелев Банк» и АО «Райффайзенбанк» и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Галант» в пользу ООО «СЭТС» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 2 978 816 руб.;

2.        ООО «Гарантстрой» (ИНН 

<

***>) со счета в ПАО «Связь-Банк» и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Гарантстрой» в пользу ООО «СЭТС» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 810 588 руб.;

3.        ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) со счета в АО «Райффайзенбанк» и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ООО «СЭТС» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 2 421 794 руб.;

4.        ООО «Авантаж» (ИНН 

<

***>) со счета в АО «Райффайзенбанк» и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Авантаж» в пользу ООО «СЭТС» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 984 350 руб.;

5.        ООО «РТИ» (ИНН 

<

***>) со счетов в ПАО АКБ «Связь-банк», ПАО Банк «Зенит», АО «Кошелев-банк», и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «РТИ» в пользу ООО «СЭТС» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 882 408 руб. 34 коп.;

6.        ООО «Каскад 63» (ИНН 

<

***>) со счета в АО «Кошелев Банк» и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Каскад 63» в пользу ООО «СЭТС» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 113 772 руб.; 

7.        ООО «Крокус» со счетов в АО «Кошелев Банк», АО «Райффайзенбанк», и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Крокус» в пользу ООО «СЭТС» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 2 332 864 руб.; 

8.        в пользу ООО «Спецавто» (ИНН 

<

***>) со счета в ПАО «Банк Зенит», и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Спецавто» в пользу ООО «СЭТС» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 643 257 руб.;

9.        ООО «Хайтек» (ИНН 

<

***>) со счета в ПАО «Банк Зенит», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Хайтек» в пользу ООО «СЭТС» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 913 259 руб. 

10.      ООО «Мэдис» (ИНН 

<

***>) со счета АО «Райффайзенбанк», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Мэдис» в пользу ООО «СЭТС» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 418 899 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечен: ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ООО «Галант», ООО «Гарантстрой»,   ООО «Абсолют», ООО «Авантаж», ООО «РТИ», ООО «Каскад 63»,  ООО «Крокус», ООО «Спецавто», ООО «Хайтек», ООО «Мэдис».

В рамках настоящего дела также рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника (вх. № 176232 от 18.05.2023), в котором просил признать недействительными платежи, совершенные ООО «СЭТС» в пользу ООО «Луксор» (ИНН 

<

***>) со счетов в ПАО АКБ «Связь-банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Кошелев Банк», и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Луксор» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СЭТС» сумму в размере 22 016 030 руб. 

Кроме того, в производстве суда имелось заявление конкурсного управляющего должника (вх. № 177242 от 18.05.2023), в котором просил признать недействительными платежи, совершенные ООО «СЭТС» в пользу ООО СПК «Бэлгравия» (ИНН 

<

***>) со счетов в ПАО АКБ «Связь-банк», АО «Кошелев-Банк», ПАО Банк «Зенит», АО «Райффайзенбанк», и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО СПК «Бэлгравия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СЭТС» сумму в размере 51 368 654 руб. 

Определением суда Арбитражного суда Самарской области 06.12.2023 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ООО «Луксор» к ООО СПК «Бэлгравия» для их совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ООО «Галант»,  ООО «Гарантстрой», ООО «Абсолют», ООО «Авантаж»,  ООО «РТИ», ООО «Каскад 63»,  ООО «Крокус», ООО «Спецавто», ООО «Хайтек»,  ООО «Мэдис», ООО «Луксор», ООО СПК «Бэлгравия».

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024  отменено, признаны недействительными платежи в сумме 2 978 816 руб., совершенные с 29.01.2020 по 18.02.2020 ООО «СЭТС» в пользу ООО «Галант» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Галант» в пользу ООО «СЭТС» суммы в размере 2 978 816 руб.

Признаны недействительными платежи в сумме 810 588 руб., совершенные 28.05.2019 ООО «СЭТС» в пользу ООО «Гарантстрой», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Гарантстрой» в пользу ООО «СЭТС» суммы в размере 810 588 руб.

Признаны недействительными платежи в сумме 1 984 350 руб., совершенные ООО «СЭТС» 27.01.2020 в пользу ООО «Авантаж», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Авантаж» в пользу ООО «СЭТС» суммы в размере 1 984 350 руб. 

Признаны недействительными платежи в сумме 1 113 772 руб., совершенные ООО «СЭТС» с 27.01.202 по 28.01.2020 в пользу ООО «Каскад 63» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Каскад 63» в пользу ООО «СЭТС» суммы в размере 1 113 772 руб.

Признаны недействительными платежи в сумме 2 332 864 руб., совершенные ООО «СЭТС» с 27.01.2020 по 18.02.2020 в пользу ООО «Крокус» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Крокус» в пользу ООО «СЭТС» суммы в размере 2 332 864 руб.

Признаны недействительными платежи в сумме 643 257 руб., совершенные ООО «СЭТС» с 19.09.2019 по 19.07.2019 в пользу ООО «Спецавто» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскании ООО «Спецавто» в пользу ООО «СЭТС» суммы в размере 643 257 руб. 

Признаны недействительными платежи в сумме 1 418 899 руб., совершенные ООО «СЭТС» с 20.01.2020 по 09.02.2020 в пользу ООО «Мэдис» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Мэдис» в пользу ООО «СЭТС» суммы в размере 1 418 899 руб.

Признаны недействительными платежи в сумме 45 632 251 руб., совершенные ООО «СЭТС» с 15.04.2019 по 31.03.2020 в пользу ООО СПК «Бэлгравия», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО СПК «Бэлгравия» в пользу ООО «СЭТС» суммы в размере 45 632 251 руб., в  остальной части отказано.

Производство по заявлениям об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО «СЭТС» в пользу ООО «Абсолют» и ООО «Хайтек» прекращено.

В удовлетворении заявлений о признании недействительными платежей в пользу ООО «РТИ» и ООО «Луксор» отказано.

Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ООО «СЭТС» компенсацию за оплаченную госпошлину при подаче заявлений об оспаривании сделок с ООО «Галант», ООО «Гарантстрой», ООО «Авантаж», ООО «Каскад 63», ООО «Крокус», ООО «Спецавто», ООО «Мэдис», ООО СПК «Бэлгравия» по 6000 руб. с каждого, в также в пользу ООО «СЭТС» за оплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы с ООО «Галант», ООО «Гарантстрой», ООО «Авантаж», ООО «Каскад 63», ООО «Крокус», ООО «Спецавто», ООО «Мэдис», ООО СПК «Бэлгравия» по 375 руб. с каждого.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность правоотношений с контрагентами; причинение вреда имущественным правам кредиторов не допущено; материалы налоговой проверки не являются доказательством, которое исчерпывающим образом отражает всю деятельность должника.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 03.12.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17.12.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ФИО1, проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчиков ООО «Галант», ООО «Гарантстрой», ООО «Авантаж», ООО «Каскад 63», ООО «Крокус», ООО «Спецавто», ООО «Мэдис», ООО СПК «Бэлгравия» являются недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков имело место равноценное встречное предоставление, отметив, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии встречного исполнения по оспариваемым платежам и безвозмездной передаче имущества в целях вывода активов должника, совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам и такой вред кредиторам был причинен, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что сделки совершены в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о совершении платежей при наличии неисполненных обязательств перед  кредиторами, с целью причинения им вреда путем безвозмездного уменьшения конкурсной массы, ответчики не могли не знать о совершении по сути фиктивных сделок и преследуемой цели. 

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

В частности, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу № А55-10495/2022 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «БалтСпецТранс» в сумме 492 060,43 руб., возникшие в периодА арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 по делу № А55-10495/2022 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ТЭК – Негабарит 21» в сумме 1 247 000 руб., возникшие в период с апреля по октябрь 2021 года.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 по делу № А55-10495/2022 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Транссервис» в сумме 404 000 руб., возникшие в период с апреля по октябрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу № А55-10495/2022 в реестр требований кредиторов включены требования ИП ФИО4 в сумме 162 299,83 руб., возникшие в ноябре 2021 года.

Суд апелляционной инстанции также учел, что к должнику своевременно заявлены требования еще 34-х кредиторов, из которых на момент рассмотрения спора в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «СЭТС» включены требования 31-го кредитора.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости возврата в конкурсную массу всего, что было перечислено по недействительным операциям.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Оспариваемые платежи совершены в период с 15.04.2019 по 31.03.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что по спорным сделкам  ООО «СЭТС» приобретало у спорных контрагентов щебень, песок, блоки, лента конвейерная и т.п, однако необходимость их приобретения, учитывая виды осуществляемой должником деятельности, не доказана; отсутствуют сертификаты на продукцию, паспорта, другие документы определяющие качество продукции, а также заявки, деловая переписка, коммерческое предложение, при этом материалами проведенной выездной налоговой проверкой подтверждается, что в действительности организации-контрагенты должника не осуществляли реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «СЭТС». 

Так, налоговым органом установлено, что  вышеуказанные организации не обладали реальными материальными ресурсами, техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с контрагентами, отраженными в оспариваемом решении, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налоговый орган указал, что вызванные для допроса в качестве свидетелей директора (учредители) спорных контрагентов на допрос не явились, при этом из анализа  движения денежных средств по расчетным счетам следует, что перечисления денежных средств за товар для дальнейшей поставки в адрес ООО «СЭТС» отсутствуют, что указывает на то, что товар, необходимый для поставки, заявителю фактически ими не приобретался, а потому не мог быть поставлен ООО «СЭТС».

Также из анализа движения по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что полученные от ООО «СЭТС» денежные средства сразу перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, не облагаемые НДС. Далее указанные индивидуальные предприниматели обналичивают денежные средства посредством перевода себе на карту как доход от предпринимательской деятельности.

Оценивая критически доводы ФИО1 о том, что между должником и указанными контрагентами имелись правоотношения по поставке товара, что в том числе подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, по которым должником производилась оплата, суд апелляционной инстанции указал, что представленные документы имеют недостатки в их оформлении, в связи с чем как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ответчикам было предложено представить документы, подтверждающие производство либо приобретение поставленных должнику товаров у третьих лиц, их хранение и транспортировку. Однако допустимых и достаточных доказательств, подтверждающие реальность исполнения сторонами условий договора и возмездность оспариваемых сделок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в отношении указанных обществ внесена запись о недостоверности сведений об их регистрации и принято решение о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ, что опровергает доводы об осуществлении данными организациями реальной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств должником в пользу сомнительных контрагентов  при отсутствии доказательств встречного предоставления в период подозрительности, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые сделки по необоснованному последовательному перечислению денежных средств по своей правовой природе безвозмездными, направленными на вывод активов должника, причинение ими имущественного вреда должнику и кредиторам. В  связи с чем правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что решение налоговой проверки в отношении должника и названных контрагентов не имеет заранее установленной силы для суда при рассмотрении споров, налоговым органом проведен анализ деятельности группы компаний и установлены обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего спора. Ответчики, в свою очередь, имеют право при рассмотрении настоящего спора опровергать установленные налоговым органом обстоятельства, представляя соответствующие доказательства.

Однако ни ответчиками, ни ФИО1 данные доказательства не представлены.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции  обоснованно принято во внимание, что финансово-хозяйственные взаимоотношения в полном объеме в соответствии с заявленными договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, по которым должником производилась оплата, не подтверждены, по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, исходя из имеющейся информации, анализа движения денежных средств, а также характеристики контрагентов, налоговый орган сделал предположение, что указанные организации имеют признаки промежуточного (транзитного) звена в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы о том, что оспариваемыми сделками не нарушены имущественные интересы кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Действительно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897).

Как следует из материалов банкротного дела, уполномоченный орган инициировал процедуру банкротства в отношении должника, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств перед бюджетом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно правовой позиции изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 32 835 993 руб., (задолженность возникла в результате образования недоимки по налогам, в том числе НДС, за налоговый период 2019-2020 гг.), что подтверждается материалами налоговой проверки, по результатам которой 17.10.2022 вынесено решение № 15-09/0052 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 32 835 993 руб., пени в сумме 11 697 993 руб., итого - 44 533 986 руб. Решением Управления от 31.03.2023 № 03-15/01/047 было отменено решение МИ ФНС России № 20 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2022 № 15-09/0052 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 062 627,50 руб. (уменьшение по мораторию).

Указанная задолженность не погашена, правомерность решения налогового органа проверена в судебном порядке (дело № А55-19193/2023), при этом доначисление налоговых платежей решением от 17.10.2022 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на наличие требований иных кредиторов, в частности ООО «Техностар», требование которого в сумме 19 124 000 руб. включено  в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.09.2023. Как следует из судебного акта, кредитор (правопреемник ООО «Транспараллели») обосновывал свои требования к ООО «СЭТС» наличием задолженности по состоянию на 31.12.2018 по договору № 0428/1-ТП от 28.04.2018 (транспортно-экспедиционные услуги), договору № 0428/2-ТП от 28.04.2018 (погрузо-разгрузочные работы), договору № 0428/3-ТП от 28.04.2018 (хранение) на общую сумму 21 138 318,69 руб.

В кассационной жалобе не имеется ссылок на надлежащие свидетельства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие признания сделок, не соотносится с размером требований кредиторов, признанных обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, в том числе о недоказанности отсутствия встречного исполнения по сделкам, судом округа отклоняются, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, отклонены судом с подробным изложением мотивов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А55-10495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва