ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286984/2019

22 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.02.2020, 

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориями»

на решение от 28 февраля 2020 года   

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориями»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс МР»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее – ГПБУ «Мосприрода», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс МР» (далее – ООО «Оникс МР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №0173200001416001960 от 13.02.2017 в размере 2 933 300 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГПБУ «Мосприрода» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Оникс МР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ГПБУ «Мосприрода» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор №0173200001416001960 от 13.02.2017 на выполнение основных работ по содержанию особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных ГПБУ «Моеприрода» и находящихся в ведении Дирекций природных территорий «Измайлово» и «Косинский»: «Кузьминки-Люблино»; «ФИО2 р. Сетунь»; «Тропарево» и «Теплый Стан»; «Битцевский лес»; «Царицыно» в 2017 году.

Судами также установлено, что между сторонами заключено соглашения о расторжении договора от 28.01.2018, из содержания которого следует, что всего по договору заказчик оплатил подрядчику сумму денежных средств в размере 330 834 658 руб. 35 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проверки Контрольно-счетной палатой города Москвы, по договору выявлено завышение объемов выполненных работ по уходу за наружными металлическими ограждениями в размере 2 933 300 руб., в подтверждение чего в материалы представлено представление КСП № 1174/01-42 от 24.04.2019. Указанные средства, по мнению истца, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат взысканию в бюджет города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГПБУ «Мосприрода», руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, надлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств по направлению в адрес заказчика комплекта отчетной документации, предусмотренный техническим заданием, суды верно отметили, что у истца при принятии выполненных работ было достаточно времени для проверки, как объемов выполненных работ, так и их качество и обоснования.

Довод заявителя жалобы о получении ответчиком неосновательного обогащения по основаниям, установленным актом проверки, был обоснованно отклонен судами, так как указанный акт был составлен в отсутствие заблаговременно уведомленного представителя ответчика, тем самым лишив последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу № А40-286984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин