ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-1235/2021

05.08.2024

20АП-4193/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024 по делу № А09-1235/2021 (судья Мишина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в рамках производства по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ИП ФИО2 ФИО3,

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 241035, 

<

...>) ,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.06.2021 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 04.02.2022 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 31.10.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 по реализации имущества должника, выраженные в предложении о преимущественном праве покупки доли (исх. №30 от 14.09.2023); просила суд признать их несоответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 01.11.2023 жалоба принята к производству. 

Определением суда от 08.12.2023 производство по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 прекращено.

Финансовый управляющий ФИО3 12.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по указанной жалобе ФИО1, в сумме 47 000 руб.

Определением суда от 14.03.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора финансовым управляющим добровольно устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с жалобой, которые выражены в письме от 06.12.2023 исх. № 37, что подтверждает совершение финансовым управляющим неправомерных действий. Отмечает, что финансовый управляющий ФИО3, является профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, что исключает необходимость привлечения иного лица для подготовки возражений на жалобу ФИО1

От финансового управляющего ФИО3 в суд 29.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Заявление финансового управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 06.11.2023, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и адвокатом Никоновым Сергеем Владимировичем (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги и документальное оформление их результатов, в том числе, но не ограничиваясь:

- производить правовую экспертизу предоставляемых заказчиком документов и оценку их на предмет соблюдения законных интересов арбитражного управляющего в обособленном споре по жалобе ФИО1 в деле №А9-1235/2021;

- предоставлять устные и письменные консультаций заказчику по юридическим вопросам, направлять документы (заявления, ходатайства, отзывы, возражения, прочее) в арбитражный суд по обособленному спору; 

- осуществлять правовое сопровождение и оказание помощи заказчику; - участвовать в судебных процессах в арбитражных судах от имени заказчика. 

В п. 3.1. договора от 06.11.2023 определено, что стороны подписывают акт об оказании услуг, в котором указана стоимость услуг исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1.1 настоящего договора определена согласно приложению № 1 к договору. 

Услуги исполнителя считаются оплаченными в день выдачи денежных средств исполнителю (п. 4.2 договора).

Согласно представленной в суд спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору от 06.11.2023, сторонами была определена следующая стоимость юридических услуг: изучение документов и ситуации, консультация арбитражного управляющего – 10 000 руб.; подготовка заявления/возражения/отзыва на заявление – 15 000 руб.; подготовка ходатайства/заявления в суд первой инстанции – 7 000 руб.; подготовка заявления о взыскании расходов – 15 000 руб.

Между исполнителем и заказчиком 28.11.2023 подписан акт № 1 о выполнении следующих юридических услуг по договору: изучение документов и ситуации, консультация арбитражного управляющего (10 000 руб.); подготовка возражений на жалобу, отправка пакета документов в арбитражный суд (15 000 руб.); подготовка ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, отправка ходатайства в арбитражный суд (7 000 руб.). 

Между исполнителем и заказчиком 07.03.2024 подписан акт № 2 о выполнении следующих юридических услуг по договору: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, отправка пакета документов в арбитражный суд (15 000 руб.).

Таким образом, факт оказания заявителю (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Общая стоимость вышеперечисленных юридических услуг составила 47 000 руб.

Заказчик произвел оплату за оказанные юридические услуги в полном объеме на основании платежных квитанций № 000095 от 28.11.2023 и № 000080 от 07.03.2024.

Таким образом, факт несения финансовым управляющим расходов в сумме 47 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего обособленного спора также подтвержден. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения судом заявления финансового управляющего, ФИО1 указала на то, что определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2023 о прекращении производства по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3 не было обжаловано и вступило в законную силу в связи с совершением финансовым управляющим в добровольном порядке действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для обращения ФИО1 в суд с жалобой.

Указанные доводы правомерно отклонены судом области, поскольку основанием для прекращения производства по жалобе на действия арбитражного управляющего послужили установленные судом обстоятельства того, что ФИО1 является супругой должника и не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем по смыслу положений статей 34, 35, 60 Закона о банкротстве, не может обжаловать действия финансового управляющего имуществом должника.

Установив указанные обстоятельства, суд прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия в том числе исходит из того, что обстоятельства добровольного удовлетворения финансовым управляющим указанных ФИО1 в жалобе требований судом не устанавливались.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, производство по обособленному спору прекращено не в связи с отказом заявителя от жалобы по причине добровольного исполнения финансовым управляющим требований заявителя после обращения последнего в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО1 в устном порядке в судебном заседании 21.05.2024 заявила возражения относительно заявленного к взысканию размера судебных издержек, в частности, указав на то, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, и в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 15.09.2023, установлены минимальные ставки стоимости юридических услуг, связанных с ведением дел в различных инстанциях арбитражных судов, в том числе с учетом различных категорий споров.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, вышеприведенные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исполнителем в рамках заключенного с арбитражным управляющим ФИО3 договора на оказание юридической помощи от 06.11.2023 были подготовлены письменные возражения на жалобу ФИО1 с приложением пакета документов, включая ходатайство о прекращении производства по жалобе, которое входило в число приложений и не являлось самостоятельным процессуальным действием.

Указанные возражения с приложениями были поданы в суд 27.11.2023 по электронной системе «Мой арбитр» и приобщены судом к материалам настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что исполнителем (адвокатом Никоновым С.В.) в рамках оказания услуг по договору от 06.11.2023 подготовлено и направлено в суд 11.03.2024 заявление о взыскании понесенных судебных расходов с приложением необходимых документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства несения судебных издержек в заявленном размере, судом области установлено, что часть отраженных в акте от 28.11.2023 услуг, а именно: изучение документов и ситуации, консультация арбитражного управляющего, охватываются общим понятием представительства, а такая услуга, как подготовка ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, отправка ходатайства в арбитражный суд, не имела самостоятельного характера отдельного процессуального действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, приняв во внимание характер спора и результаты его рассмотрения, а также цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Брянской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными частично в сумме 15 000 руб., исходя из стоимости подготовки следующих процессуальных документов: возражения на жалобу с приложением соответствующих документов, в том числе ходатайство о прекращении производства по жалобе – 10 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Определяя разумный размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела, суд области правомерно исходил из того, что при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В настоящем случае, рассмотренный спор имел незначительную продолжительность и степень сложности, не требовал сбора и представления большого объема доказательств.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку представительство связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, и он имел возможность самостоятельно выполнить объем выполненных исполнителем по договору работ.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024 по делу № А09-1235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина