АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3523/2025

06 ноября 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Меркуловой Н.В.  

судей Черняк Л.М., Ширяев И.В. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «НТС Групп»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2025;  

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2025 № 10-11/00563; ФИО4, представитель  

по доверенности от 10.10.2025 № 10-25/33128; ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2024 № 10-11/37895;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТС Групп»  

на решение от 21.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025  

по делу № А51-13657/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Русская, д. 49, кв. 36) 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 31.01.2023 № 586  

«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТС Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «НТС Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 31.01.2023 № 586 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «НТС Групп» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество настаивает на несостоятельности выводов судов о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит»), общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее - ООО «Логистик»), общества с ограниченной ответственностью «Торгимпорт-ДВ» (далее - ООО «Торгимпорт-ДВ») на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны судами при отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих наличие умысла заявителя в получении необоснованной налоговой выгоды. Считает, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам общества. Указывает на наличие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившихся в затягивании сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и нарушении порядка подписания оспариваемого решения налогового органа. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа, назначенного по результатам выездной налоговой проверки.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представители налогового органа просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.  

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО «НТС Групп» проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.  

По результатам проверки налогового органа составлен акт налоговой проверки от 05.07.2022 № 2621 (дополнение к акту от 12.12.2022 № 25), направленный в адрес налогоплательщика 12.07.2022 и полученный им 25.07.2022. Приложения к акту направлены в адрес налогоплательщика 01.09.2022.  

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 31.01.2023 № 586. Данным решением обществу доначислен НДС в размере 5 758 423 руб., назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 287 921 руб. 13 коп.(штраф в размере 2 303 369 руб. снижен в 6 раз).  

Основанием для доначисления указанных выше налогов явился вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ. Налоговый орган пришел к выводу о совершении обществом умышленных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота в отсутствие реальной поставки товара, выполнения работ спорными контрагентами с целью неправомерного применения вычетов по НДС за четвертый квартал 2021 года.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 21.11.2022 № 13-09/48850@ решение инспекции отменено в части размера назначенных штрафных санкций, сумма штрафа уменьшена в 2 раза и составила 39 500 руб; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении ООО «НТС Групп» правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерной минимизации налоговых обязательств НДС путем создания формального документооборота с использованием ООО «Профит», ООО «Логистик», ООО «Торгимпорт-ДВ», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Не установил суд обстоятельств, дающих оснований считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки.  

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.  

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000  

 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет  

непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.  

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО «НТС Групп» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС  

по взаимоотношениям с ООО «Профит», ООО «Логистик», ООО «Торгимпорт-ДВ».  

В проверяемом периоде обществом выполнялись работы по техническому перевооружению тепломагистрали № 01 участков УТ-0104Б-УТ-0105 по ул. Русская, 59, техническому перевооружению теплотрасс УТ0206-УТ0207 по ул. Иртышской, УТ1718-УТ1719 по ул. Жигура и УТ1049-УТ1051 по ул. Пушкинской для акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»).  

В соответствии с условиями договоров выполнения работ ООО «НТС Групп» имеет право заключать договоры субподряда по предварительному письменному согласованию с АО «ДГК».  

Для выполнения работ обществом заключены договоры с ООО «Профит», ООО «Логистик», а также договоры поставки товара и снабжения комплектующими с ООО «Торгимпорт-ДВ», ООО «Логистик» и ООО «Профит».  

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенными контрагентами, которые не выполняли и не могли выполнять заявленные работы, а также не осуществляли поставки.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу допроса директора структурного подразделения «Приморские тепловые сети» АО «ДГК» ФИО6 от 26.05.2022 АО «ДГК» не уведомлено о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ, что нарушает условия договоров на выполнение работ.  

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Профит» судами выявлено, что договор субподряда заключен с контрагентом после окончания срока выполнения работ по основному договору. Кроме того, ООО «Профит» не могло выполнить указанные работы по договору субподряда и осуществить поставку комплектующих в адрес общества ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов: в собственности имеется только одно транспортное средство, в период выполнения работ в ООО «Профит» было трудоустроено всего 4 человека: директор, 2 офисных сотрудника и разнорабочий. Отсутствуют достоверные доказательства приобретения ООО «Профит» комплектующих у других контрагентов, их получения и перемещения, поскольку в адрес данных контрагентов не осуществлялась оплата за товар, не подтверждено нахождение и использование складских помещений. В журналах производственных работ АО «ДГК» отсутствует информация об участии работников ООО «Профит» в выполнении работ на объектах теплотрасс. В соответствии с журналами входного учета и контроля качества по договорам подряда между ООО «НТС Групп» и АО «ДГК» детали, материалы конструкции и оборудование от ООО «Профит», в ходе работ не использовались.  

В отношении контрагента ООО «Логистик» материалами дела подтверждается, что спорный контрагент не имеет в собственности движимого или недвижимого имущества; не представлены документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес ООО «НТС Групп», а также их транспортировку и хранение; в журналах производственных работ АО «ДГК» отсутствует информация об участии в работах по техническому перевооружению теплотрасс работников ООО «Логистик»; согласно актам выполненных работ субподрядчиком на объекте «теплотрасса УТ1049-УТ1051 по ул. Пушкинская» работы выполнены позже их официальной сдачи основному подрядчику.  

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Торгимпорт-ДВ» судами установлено, что в соответствии с журналами входного учета и контроля качества по договорам подряда между ООО «НТС Групп» и АО «ДГК» детали, материалы конструкции и оборудование от ООО «Торгимпорт-ДВ» в ходе выполнения работ не использовались; пояснения  

от спорного контрагента в части товара, реализуемого в адрес ООО «НТС Групп», содержат противоречия и несоответствия. Из материалов дела следует, что за последние три года отсутствовали взаиморасчеты с юридическими лицами, у которых согласно пояснениям ООО «Торгимпорт- ДВ» приобретался товар для его последующей реализации налогоплательщику.  

Вместе с этим, в рамках налоговой проверки выявлено, что все сварочные работы по договорам подряда между ООО «НТС Групп» и АО  

«ДГК» выполнялись сотрудниками налогоплательщика: ФИО7 и ФИО8 Данный факт подтверждается сведениями журналов входного учета и контроля качества, журналами сварочных работ, удостоверениями сварщиков, протоколами аттестации сварщиков, сертификатами качества, актами освидетельствования скрытых работ.  

Кроме того, у контрагентов ООО «Профит» и ООО «Логистик» один адрес государственной регистрации: 

<

...>; руководителем и учредителем всех спорных контрагентов является ФИО9, которая также была учредителем общества  

с ограниченной ответственностью «Кубиком», руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Белый Карлик», числилась  

в качестве руководителя (учредителя) трех ликвидированных организаций 

и с 2017 года состоит на учете в статусе индивидуального предпринимателя. Анализ сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам всех подконтрольных организаций, выявил признаки вывода денежных средств.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными лицами, суды обоснованно признали обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.  

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны судов первой и апелляционной инстанций оценки представленных обществом доказательств по делу подлежит отклонению как несостоятельная. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Судами рассмотрен и отклонен вновь заявленный в кассационной жалобе довод общества о допущенных нарушениях в ходе проведения проверки. Общество было своевременно уведомлено о продлении срока проведения проверки до трех месяцев, решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки направлено обществу 23.05.2022 и получено 26.05.2022.  

Отклоняя довод общества о нарушении порядка подписания решения налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что  

решение налогового органа направлено обществу в электронном виде, в связи с чем визуализация подписи на полученном налогоплательщиком документе не предусмотрена.  

Абзацем 5 пункта 4 статьи 31 НК РФ определено, что документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.  

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в качестве владельца сертификата ключа электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.  

Судами установлено, что решение налогового органа, полученное ООО «НТС Групп» по телекоммуникационным каналам связи, соответствует утвержденному формату и признается равнозначным документу на бумажном носителе, поскольку на последней странице решения, отражены сведения усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, действующего от имени Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом необходимых требований, предъявляемых к процедуре подписания решения.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана подробная оценка обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ. Оснований считать, что судом не исследовались основания для повторного снижения размера штрафа, назначенного по итогам выездной налоговой проверки, у суда округа не имеется.  

Настаивая в кассационной жалобе на неправильном определении 

налоговым органом размера пеней, налогоплательщик не учел, что положения статьи 75 НК РФ не предусматривают исключение из периода начисления пеней срок, на который продлевалось проведение проверки. Обстоятельства, свидетельствующие о намеренном затягивании налоговым органом срока проверки, судами не выявлены.  

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.  

Все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями подробным образом аргументированы сделанные выводы по каждому доводу общества.  

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А51-13657/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи Л.М. Черняк  

 И.В. Ширяев