Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5726/2021

27 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профет Плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020;   

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Солнечная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края: Развод О.В., представитель по доверенности от 10.01.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Профет Плюс»

на решение от 12.08.2021

по делу № А73-282/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профет Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Солнечная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профет Плюс» (далее – ООО «Профит Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Солнечная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Солнечная РБ», больница, ответчик)  о признании решения от 19.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0322200031520000312_315907 от 20.07.2020 недействительным и о признании решения от 19.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0322200031520000313_315907 от 16.07.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профет Плюс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно: суд не обоснованно посчитал, доказанным факт поставки товара не надлежащего качества по спорным контрактам, посчитав это подтвержденным гарантийным письмом истца от 16.11.2020; указывает, что недопоставка товара не подтверждена надлежащим образом, устное заявление о недостаче товара не может подтверждать недостачу товара в соответствии с условиями контракта, так как в адрес истца документы, подтверждающие недостачу и количество товара, который необходимо допоставить, не поступали и об отсутствии ключ-карты ответчиком заявлено только 13.11.2020 (после истечения сроков приемки товара) и  со слов старшей медицинской сестры.

Приводит доводы о том, что гарантийное письмо было направлено в адрес заказчика только по одному контракту № 0322200031520000313_315907 от 16.07.2020, и ввиду того, что полученный товар не принят и не оплачен.

Считает, что судом необоснованно отклонен довод истца о нарушении ответчиком сроков на приемку товара, поскольку товар нельзя использовать без ключ-карт; в соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными нормативными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика; таким образом, допущенные получателем товара при его приемке нарушения, лишают его возможности в дальнейшем ссылаться на его недостатки или предъявлять претензии по качеству и количеству, и расторгать в одностороннем порядке контракт. Обращает внимание на то, что в решении об одностороннем отказе от договора ответчика не ссылался на поставку  реактивов, вопреки условиям контрактов, не немецкого, а российского производителя.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУЗ «Солнечная РБ» выразило несогласие с ее доводами, считает решение законным и обоснованным.

Определением суда от 09.12.2021 судебное разбирательство  по апелляционной жалобы откладывалось судом на 20.01.2022, сторонам предложено составить совместный  осмотр товара, поступившего по спорным поставкам.

В судебном заседании после его отложения представитель  ООО «Профет Плюс» поддержала доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении. Представила акт осмотра  коробок с товаром от 14.01.2022, выразила несогласие с тем, что  отраженный в акте факт вложения в коробки с маркировкой ООО «Профест Плюс»  коробок с маркировкой компании ЭКО –сервис.  Настаивала на доставке ответчику по спорным отправкам продукции немецкого производителя, ссылаясь на доказательства получения, в свою очередь, этого товара от ООО «Гевин-Мед» по товарной накладной №77 от 06.08.2020.

Представитель КГБУЗ «Солнечная РБ» возражал против доводов заявителя жалобы, ссылается на поставку реактивов в адрес учреждения с отсутствием ключ-карты, на поступление товара российского производителя, представленного к осмотру.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.07.2020 между ООО «Профет Плюс» (поставщик) и КГБУЗ «Солнечная РБ» (заказчик) заключен контракт № 0322200031520000312_315907, предметом которого является поставка реактивов для анализатора глюкозы и лактата BIOSEN C-Line (товар), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) (пункт 1.1. контракта).

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение № 2) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуры в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Цена контракта составляет 325 674 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Срок поставки товара определен в соответствии с графиком поставки товара.

Графиком поставки товара установлено поставка раствора глюкозы/лактатгемолизирующего с капиллярами, артикул № 0209-0100-012, Германия в количестве 10 уп. 

Срок поставки: с 01.08.2020 г. по 20.08.2020 г. в количестве 3 уп.; с 01.11.2020 по 20.11.2020 в количестве 3 уп.; с 01.02.2021 по 20.02.2021 в количестве 4 уп., место доставки товара – 682711, 

<

...>, склад аптеки (пункты 5.1, 5.2 контракта).

16.07.2020 между ООО «Профет Плюс» (поставщик) и КГБУЗ «Солнечная РБ» (заказчик) заключен аналогичный контракт № 0322200031520000313_315907, предметом которого является поставка реактивов для анализатора глюкозы и лактата BIOSEN C-Line (товар).

Цена контракта составляет 423 376 руб. 00 коп., НДС не облагается. 

Срок поставки товара определен в соответствии с графиком поставки товара.

Графиком поставки товара установлено поставка раствора глюкозы/лактатгемолизирующего с капиллярами, Германия в количестве 13 уп. 

Срок поставки: в течение 20 дней с момента заключения контракта в количестве 5 уп.; с 01.09.2020 по 20.09.2020 в количестве 4 уп.; с 01.12.2020 г. по 20.12.2020 в количестве 4 уп., место доставки товара – 682711, 

<

...>, склад аптеки (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Установлено, что 13.08.2020 истцом в адрес ответчика через транспортную компанию поставлен товар - 3 упаковки в рамках контракта № 0322200031520000312_315907 и 5 упаковок в рамках контракта № 0322200031520000313_315907, что подтверждается товарной накладной № 120/5 от 10.08.2020.

15.10.2020 в адрес ответчика поставлено 7 упаковок по контракту 0322200031520000312_315907 и 8 упаковок по контракту 0322200031520000313_315907, что подтверждается товарной накладной № 96/8 от 08.10.2020.

В связи с тем, что КГБУЗ «Солнечная РБ» оплату  поставленного товара в полном объеме не произвело, ООО «Провет Плюс»  направило претензии № 101 от 20.11.2020 № 102 от 20.11.2020 к ответчику с требованием об оплате товара.

В свою очередь ответчик, сославшись на нарушение поставщиком срока поставки ключ-карты, которая должна быть в комплекте с реактивами, а также на нарушение срока поставки реактивов, решениями от 19.11.2020 отказался от исполнения контрактов в одностороннем порядке.

Со ссылкой на перечисленные обстоятельства, полагая незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

Согласно пункту 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный государственным контрактом (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Передача продавцом покупателю товара, не соответствующего условиям договора, относится к существенным нарушениям условий договора со стороны продавца, поскольку лишает покупателя получить товар, на который он рассчитывал при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте  13.4 контрактов  установлено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно пункту 13.3 контрактов, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленной извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил не достоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Как следует из материалов дела, КГБУЗ «Солнечная РБ»  в решениях от 19.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылается на наличие недостатков товара (отсутствие ключ-карт).

Оспаривая правомерность отказов  ответчика от договора решениями от 19.11.2020, ООО «Профест Плюс» ссылается на  нарушение ответчиком предусмотренного положениями  статьи 513 ГК РФ и условиями контрактов порядка приемки товара, предписывающего совершение покупателем всех необходимых действий, обеспечивающих его принятие, в том числе – немедленное уведомление об обнаружении недостатков товара в установленный контактами срок с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи.

В том числе, в  апелляционной жалобе  ООО «Профет Плюс» указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком положений контракта о правилах сдачи-приемки товара, выраженным в непроведении экспертизы, несоставлении акта-недостачи, ненаправлении уведомления об обнаружении недостатков товара с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с перечнем недостатков (пункты 6.6.1. контрактов), лишают ответчика права ссылаться на недостатки товара по двум контрактам. Считает, что ответчик еще на стадии принятия товара, в условиях соблюдения положений контракта мог выявить недостачу (отсутствие ключ-карт), что послужило бы основанием для отказа в принятии всей партии поставленного товара. 

Так, пунктом 6.5 контрактов установлено, что приемка товара по количеству и ассортименту осуществляются заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки. По окончанию приемки подписывается товарная накладная.

В случае обнаружения недостачи в момент приемки товара стороны составляют акт недостачи, и поставщик обязуется поставить недостающее количество товара в течение 5 рабочих дней со дня составления акта (пункт 6.5.3 контрактов).

Также заказчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара (пункт 6.6. контрактов).

Если заказчик при приемке товара обнаружит недостатки, то он обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если такие привлекались для ее проведения (пункт 6.6.1. контрактов).

После получения уведомления об обнаружении недостатков поставщик обязуется своими силами заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней за свой счет (пункт 6.6.2 контрактов).

Между тем, рассмотрев данные доводы истца, суд обоснованно исходил из того, что в спорном случае несоблюдение формального порядка исполнения контракта заказчиком по приемке товара, не может необратимо (неустранимо) повлиять на достижение целей  и задач (существенных условий)  этих контрактов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с требованиями технической части контрактов, в качестве требований к товару указан комплект поставки – картонная упаковка; в упаковке 1 000 пробирок типа Эппендорф, объемом 2 мл., заполненные 1 мл. гемолизирующего раствора + внутри картонная упаковка с 1000 пластиковых капилляров объемом 20 мкл end-to-end расфасованные по 100 шт. в пластиковые контейнеры. Упаковка содержит ключ-карту, используемую в анализаторе глюкозы и лактата «Biosen» для его активации, контроля использования оригинальных растворов и количества исследуемых тестов.

Наличие ключ-карты и ее использование предусматривается руководством пользователя к аппарату Biosen.

Пунктом 7.1.1 руководства пользователя предусмотрено, что количество тестов поступает на прибор с помощью ключ-карты. Ключ-карты всегда привязаны к определенному прибору через серийный номер. Ключ-карта поставляется в комплекте с реактивами и служит для активации прибора, а также контроля количества тестов.

Судом  установлено, что в нарушение данного пункта 7.1.1. контрактов, товар поставлен истцом ответчику с существенными нарушениями их условий ввиду отсутствия  ключ-карты к анализатору.

При этом выявленные недостатки, а именно - факт недопоставки ключ-карт к реагентам делает достижение целей и задач (существенных условий) этих контрактов реально неисполнимым по причине невозможности использования товара по назначению.

Судом верно при этом принято во внимание то,  что доказательством осведомленности истца об отсутствии ключ-карт к поставленным им реагентам  серии Biosen  свидетельствует  представленное ответчиком в материалы дела гарантийное письмо истца от 16.11.2020, в котором ООО «Профест Плюс»  в ответ на гарантировал поставку ключ-карт в срок до 30.12.2020. Однако поставка ключ-карт не была произведена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на недоказанность факта поставки товара с недостатком (без ключ-карт) по обоим контрактам, также со ссылкой на то, что гарантийное письмо истца от 16.11.2020 предусматривало соответствующие правоотношения только по одному контракту: № 03222000313 315 от 16.07.2020, и гарантийное письмо, само по себе не может являться подтверждением факта недопоставки.

Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться.

Наличие ключ-карт в упаковке с реагентами предусмотрено только для оригинальных (производства Германии) реагентов, о чем свидетельствует информация, предоставленная производителем (имеется в материалах дела). Именно на обстоятельство обязательного наличия ключ-карты в упаковке с реагентами производства Германии ссылается сам заявитель апелляционной жалобы, поясняя, что  поставка реагентов без ключ-карты, как и отдельно допоставка  германским производителем ключ-карте  не имеет место быть.

Между тем, в гарантийном письме от 16.11.2020, адресованном ответчику,  истец гарантирует поставку ключ-карт в срок до 30.12.2020, ссылаясь при этом на задержки в поставке импортного товара (пр-ва Германия) в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

В связи с указанным, суд правомерно исходил из того, что истцу было известно о поставки товара без ключ-карты, что им не отрицалось  на момент написания гарантийного письма. 

Указанное подтверждает также и дополнительно приведенные в обоснование отказа от исполнение контракта доводы ответчика о том, что по обоим контрактам был поставлен товар  не Германского, а российского производителя, о чем истцу также было известно.

Из представленных в материалы дела сопроводительных документов (паспорт на набор расходных материалов, регистрационное удовлетворение на медицинское изделие, инструкция по применению) следует также, что истцом по обоим контрактам поставлен товар производства Региональной общественной организации «Санкт-Петербургское общество Естествоиспытателей» (Россия),  то есть российского производителя, тогда как в закупочной документации заявлен товар производства Германии. 

Наличия ключ-карт для реагентов российского производителя закупочная документация не содержит. Кроме того, российский производитель в закупочной документации не предусмотрен в качестве альтернативы, что также противоречит целям заключенных контрактов.

ООО «Профет Плюс», ссылаясь на возможность допоставки ключ-карт, якобы к товару производства Германии,  и, соответственно, признавая отсутствие таковых по одному из контрактов, вводил тем самым в заблуждение относительно  производства поставленного товара, поскольку наличие требуемых ключ-карт  к товару производства Германии у истца объективно невозможно.

С учетом установленного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что рассматриваемое гарантийное письмо, несмотря на ссылку на один из контрактов,  является надлежащим доказательств  существенного нарушения обоих спорных поставок реагентов.  

С учетом установленного, довод истца о том, что ответчик в связи с допущенными им нарушениями в приемке товара, автоматически лишается возможности ссылаться на недостатки товара, ошибочен и основан на неправильном толковании  норм права применительно к спорным  правоотношениям. Поскольку именно истцом нарушены существенные условия спорных контрактов, которые стороны предусмотрели при их заключении в документации о закупках.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование занимаемых позиций доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии поставленного ООО «Профит Плюс» товара условиям контракта и технической части аукционной документации, следовательно, принятое Учреждением 19.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов на основании подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является правомерным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Профет Плюс» в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  12.08.2021 по делу № А73-282/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

 

Т.Д. Козлова