АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16721/2019

г. Челябинск

04 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314746017500040, п. Трудовой Кунашакского района Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН 

<

***>, ж/д станция Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, 

о взыскании 855 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 18.12.2020, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314746017500040, п. Трудовой Кунашакского района Челябинской области, 21.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН 

<

***>, ж/д станция Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, о взыскании основного долга в размере 855 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 28.06.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза. 

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, эксперту ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением экспертного заключения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора по перевозке пассажиров не оплатил задолженность, что привело к образованию задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие у него обязанности по оплате перевозок, которые истец для ответчика не осуществлял.

В судебном заседании ответчик против иск возражал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и обществом «Уральская мясная компания» (заказчик) подписан договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 3 (л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту: ООО «УМК» − Муслюмово – Кунашак – Ишалино − ЗАО «Уралбройлер»; ЗАО «Урал6ройлер» − Ишалино – Кунашак – Муслюмово − ООО «УМК»; Ишалино − ЗАО «Уралбройлер» − Кунашак – Муслюмово − ООО «УМК»; ООО «УМК» − Муслюмово – Кунашак − ЗАО «Уралбройлер» − Ишалино.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб., без НДС.

Общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет «перевозчика». В течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится «заказчиком» по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от «исполнителя» счета фактуры и отрывных талонов путевых листов.

В обоснование иска, истец указывает на то, что в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 истцом оказаны ответчику услуги по перевозке на общую сумму 855 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.08.2018 № 19.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 855 000 руб. (л.д. 8-9).

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, по спорному договору ИП ФИО2 как перевозчик обязался за плату оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту, отраженному в разделе 1 договора от 01.12.2016 № 3 (л.д. 11-12).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 26 факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. 

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 названного постановления Пленума ВС РФ).

В силу пункта 2.1.2 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства посадочными местами, которые обеспечивают безопасность и комфорт пассажиров, в места и сроки, согласованные в графике; соблюдать согласованный в графике маршрут движения транспортного средства, обеспечивающий выполнение сроков перевозки (пункт 2.1.4 договора).

Истец считает, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден актом выполненных работ от 03.08.2018 № 19 на сумму 855 000 руб., подписанным ответчиком (л.д.13).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении акта выполненных работ от 03.08.2018 № 19 на сумму 855 000 руб.

Согласно Заключению эксперта от 30.09.2020 № 1690/2-3, выполненному  ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ, при сопоставлении следов проколов от степлерных скоб установлено, что на листе 1 и листе 2 Акта количество проколов степлерных скоб не совпадает, что свидетельствует о разных эксплуатационных условиях листов.

Таким образом, оценивая результаты проведенного исследования, эксперт констатирует, что лист 1 и лист 2 представленного на исследование акта выполненных работ № 19 от 3.08.2018 не составляют единый документ - тексты на листах выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера ПК, но в разное время, листы документа находились в разных эксплуатационных условиях.

Лист 1 и лист 2 представленного на исследование акта выполненных работ № 19 от 3.08.2018 не составляют единый документ - тексты на листах выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера ПК, но в разное время; листы документа находились в разных эксплуатационных условиях.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд неоднократно в Определениях Арбитражного суда Челябинской области просил истца представить иные доказательства оказания для ответчика услуг по перевозке, таких как первичные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке (путевые листы, счета-фактуры и т.п.).

Однако, истец запрошенные судом неоднократно первичные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке (путевые листы, счета-фактуры и т.п.), суду не представил.

Представленный истцом в качестве доказательства акт выполненных работ № 19 от 3.08.2018, лист 1 и лист 2 которого не составляют единый документ - тексты на листах выполнены с использованием одного картриджа лазерного принтера ПК, но в разное время и листы которого находились в разных эксплуатационных условиях, надлежащим и достоверным доказательством не является.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения истцом условий Договора от 01.12.2016 № 3 и оказание ответчику услуг по перевозке пассажиров на сумму 855 000 руб., в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 855 000 руб. заявлено не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлин.

С учетом отказа в удовлетворения исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 100 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 18 900 руб. (платежное поручение от 29.06.2020 № 3462) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314746017500040, п. Трудовой Кунашакского района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН 

<

***>, ж/д станция Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 18 900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314746017500040, п. Трудовой Кунашакского района Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                             И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.