Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84241/2022

15 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" (адрес: 652051, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Юргинский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агротех"

о взыскании 1 979 974,7 руб. и расторжении договора

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 2031)

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), участвует в онлайн-заседании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" (далее – ООО "ПК "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило расторгнуть договор лизинга от 02.09.2021 № 264/21-ТМС (далее – Договор лизинга) и взыскать 1 979 974,7 руб. сальдо встречных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее – ООО "Агротех").

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-113821/2022 по иску ООО "Балтийский лизинг" к ООО "ПК "Рассвет" и ООО "Агротех" о расторжении договора поставки от 02.09.2021 № 264/21-ТМС-К (далее – Договор поставки) и солидарном взыскании задолженности и процентов.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд приходит к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, приведёт к затягиванию судебного процесса.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований, ходатайство об объединении дел подлежит отклонению.

Также ответчик просит оставить без рассмотрения иск в части требования о расторжении Договора лизинга в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд полагает, что направление истцом ответчику уведомления от 14.06.2022 № 101 о расторжении Договора лизинга и письмо ответчика от 20.06.2022 № 1102 на указанное уведомление подтверждают соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении Договора лизинга, в связи с чем основания для оставления без рассмотрения иска в указанной части отсутствуют.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд  установил следующее.

На основании Договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – маслопресс 2МП-6, 2021 года изготовления (далее - имущество, оборудование) у определённого лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю на определённый срок права временного владения и пользования имуществом, а ООО "ПК "Рассвет" (лизингополучатель) – принять имущество и уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

На основании Договора поставки, заключённого между ООО "Балтийский лизинг", ООО "ПК "Рассвет" и ООО "Агротех", ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) приобрело в собственность у ООО "Агротех" (продавец) оборудование - маслопресс 2МП-6, 2021 года изготовления, идентификационный номер 97, и по акту приёма-передачи от 27.09.2021 передало его в лизинг истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в процессе эксплуатации недостатков оборудования, которые не позволили использовать его по  назначению, недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком Договора лизинга и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос лизингополучателя от 23.03.2022 № 4 о согласии на замену товара ООО "Балтийский лизинг" направило запрос о необходимости предоставить все имеющиеся документы и информацию в отношении имущества, что не является уклонением от содействия лизингополучателю.

В ответ на уведомление истца от 25.04.2022 № 6 с просьбой направить своего представителя в целях осмотра оборудования 13.05.2022 ООО "Балтийский лизинг" направило своего представителя, который  присутствовал при осмотре оборудования, что подтверждается заключением специалиста № 2505-22.

В ответ на уведомление от 14.06.2022 № 101 о расторжении Договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" направило истцу письмо 20.06.2022 № 1102, в котором в целях оказания содействия лизингополучателю предложило ООО "ПК "Рассвет" заключить соглашение о расторжении Договора поставки (при получении соответствующего согласия от поставщика) и соглашение о расторжении Договора лизинга, урегулировав в них условия прекращения обязательств сторон, а в случае отказа поставщика от заключения соглашения о расторжении Договора поставки  сообщило о возможности обратиться ООО "Балтийский лизинг" в суд с исковым заявлением о расторжении Договора поставки.

 Таким образом, доводы истца об уклонении лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу опровергаются материалами дела. Доказательств наличия иных оснований для расторжения Договора лизинга истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для расторжения Договора лизинга, а также взыскания сальдо встречных обязательств, отсутствуют.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" об объединении дела № А56-84241/2022 с делом № А56-113821/2022 в одно производство.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" в доход федерального бюджета 28 800 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.