Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44 телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80 http://ingushetia.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

 город Назрань Дело № А18-2126/2022  

 Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 года   Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхаиовой Р.З., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Экосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ОГРН 112650002212  ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо-УФССП по РИ о признании действий  административного ответчика в лице Северо-Кавказского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части направления  постановлений -06 РИ-22-33/Р/ВПУ1-9/2; 06 РИ-22-33/Р/ВП/1-8/2 о взыскании  административных штрафов с административного истца в лице ООО «Экосистема»,  которые вынесены в рамках плановой проверки от 24.01.2022 года незаконными и отмене  их исполнения, при участии: заявитель не явился, ответчик- ФИО2 доверенность от  26.12.2022 № 11;   

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ответчику о  признании действий административного ответчика в лице Северо-Кавказского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере  природопользования в части направления постановлений -06 РИ-22-33/Р/ВП/1-9/2; 06  РИ-22-33/Р/ВП/1-8/2 о взыскании административных штрафов с административного  истца в лице ООО «Экосистема», которые вынесены в рамках плановой проверки от  

24.01.2022 года незаконными и отмене их исполнения.  

 Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения  дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения судебных актов на  официальном сайте в сети Интернет, не обеспечил явку своего представителя в судебное  заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без его  участия.  

 Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства,  судом установлены следующие обстоятельства относительно спора.  

 Представитель ответчика в судебном заседании требования поддержал по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

 на административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Экосистема» об оспаривании нормативных правовых актов и иных решений, действий  (бездействия) федерального органа исполнительной власти и его должностных лиц), дело   № А18-2126/2022.  

 Из материалов дела следует, что в заявленных требованиях Общества отмечается,  что 19.01.2022 в их адрес поступило извещение о проведении внеплановой проверки на  основании решения от 18.01.2022 за № 33/Р, в связи с истечением срока исполнения  юридическим лицом ООО «Экосистема» предписаний об устранении нарушений  законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных  требований от 11.08.2021 № 06РИ-21-5П/2 от 11.08.2021; № 06РИ - 21- 60/ПВ/2 от  31.08.2021 со сроком исполнения до 15.01.2022. Общество также отмечает, что данная  внеплановая проверка является объектом плановой проверки от 29.07.2021 по 11.08.2022  по решению № 5 от 27.07.2021.  

 По данной плановой выездной проверке решение принято на основании пункта 2  части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248 – ФЗ от 31.07.2020, в связи с  выполнением плана плановых проверок юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей на 2021 год, утвержденным приказом Северо-Кавказского  межрегионального управления Росприроднадзора от 29.10.2020г № 920 (с изменениями  внесенными приказом Управления от 15.12.2020 № 1075(https:// rpn/gov.ru/nadzornaya).  Выездная проверка проведена в рамках федерального государственного экологического  надзора – лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV  класса опасности (реестровый № 10001428245). Уведомление о проведении плановой  проверки № 22-17/464 от 27.07.2021 с приложением решения о проведении плановой  

выездной проверки от 27.07.2027 № 5 было вручено генеральному директору Общества  ФИО3 нарочно 27.07.2021 в 14часов 57 минут, в уведомлении и решении  имеется подпись ФИО3  

В решении имеется отметка о размещении (дата и учетный номер) сведений о  выездной проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, QR – код, (  27.07.2021 КНМ 26210021000100396993). Плановая выездная проверка Общества  проведена в период с 29.07.2021 08 часов 30 минут по 11.08.2021 17 часов 30 минут на  основании п.2 ч.1 ст.57 ФЗ от 31.07.2020 № 248.(Более полная информация по данной  плановой проверке Управлением представлено в судебном деле арбитражного суда  Республики Ингушетия № А18-1985/2022 по заявлению Общества об отмене данного  решения № 5 от 27.07.2021 о проведении данной плановой проверки).  

Управление полагает, что проведённая проверка и все вынесенные в ходе этой  проверки документы являются законными, обоснованными и вынесенные при наличии  законных к тому оснований, поскольку со стороны Управления не было допущено  нарушений при проведении данной плановой выездной проверки и плановая выездная  проверка Управлением в отношении Общества была проведена в соответствии с  требованиями Федерального закона № 248 - ФЗ, в связи с чем нарушений требований  Федерального закона № 294-ФЗ, как на то указывает заявитель, не могло быть допущено,  в связи с чем и плановая выездная проверка, и постановления, предписания и  представления, оформленные по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, не  подлежат признанию незаконными и отмене тем более они не обжалованы Обществом.  Данная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу  А51-20302/2021 от 09.03.2022.  

По внеплановой выездной проверки Общества по решению № 33Р от  18.01.2022(КНМ 26220021000101565658) поясняем следующее:  

- выездная проверка проводилась в период с 24.01.2022 09 час 00 мин по  04.02.2022 18 час 00 мин. включительно;  

- уведомление и решение о проведении данной внеплановой проверки было  вручено представителю Общества 19.01.2022;  

- решение было принято на основании п.5 ч.1.ст.57 Федерального закона от  31.07.2020 № 248 – ФЗ « О государственном контроле(надзоре) и муниципальном  контроле в РФ» в связи с истечением срока исполнения Обществом предписаний об  устранения нарушений законодательства в области ОО среды и нарушений  природоохранных требований от 11.08. 2021 № 06РИ – 21 – 5/П/2, от 31.08.2021 № 06РИ  21-60/ПВ/2 со сроком исполнения до 15.01.2022.  

- срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составлял не  более 50 час 00 мин;  

- выездная проверка проводилась в рамках федерального государственного  экологического надзора (реестровый № 10001423050).  

По итогам проверки составлен акт от 04.02.2022 № 06 РИ - 21-33/ПВ/1, выдано  предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от  31.08.2021 № 06РИ-21-60/ ПВ /2( пункты 2,3,и 4 не исполнены), в предписании от  11.08.2021 № 06РИ -21-5/П/2 (пункты 1,2,3,4,5,7,9,10,11, и 12 не исполнены). В  предписаниях предписывалось в срок до 15.01.2022 устранить данные нарушения,  которые Обществом не исполнены в установленный срок. Далее в отношении Общества  были составлены протоколы и были вынесены постановления о назначении  административного наказания. Таким образом, нарушений процессуальных прав  Общества в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении по ч. 38 ст.19.5  КоАП РФ Управлением не допущено.  

 В связи с тем, что Обществом не произведена оплата штрафов вынесенных  данными постановлениями и в установленные законом сроки не обжалованы данные  постановления Управление направило на имя начальника отдела судебных приставов по  Сунженскому району Республики Ингушетия, для исполнения в соответствии с  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

1.Постановление о назначении административного наказания № 06 РИ -22-33/Р/ВП/1-8/2  от 16.02.2022, ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, штраф 100000 рублей ( по предписанию № 06 РИ –  21 – 5 /П/2 от 11.08.2021, по плановой проверке на основании решения № 5 от 27.07.2021 в  срок от 29.07.2021 по 11.08.2021).  

2. Постановление о назначении административного наказания № 06 РИ -22-33/Р/ВП/1-9/2  от 16.02.2022, ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, штраф 100000 рублей (по предписанию 06РИ - 21- 60/ПВ/2 от 31.08.2021, по внеплановой проверке по решению № 60 от 23.08.2021 в срок  от 25.08 по 31.08.2021), данное постановление не имеет отношение ни к плановой  проверке по решению № 5 от 27.07.2021 ни к внеплановой выездной проверке по  решению № 33Р от 18.01.2022).  

 На письмо Общества № б/н от 19.01.2022 Управлением направлен ответ № 2217/52 от 21.01.2022 о том, что Управление не уполномочено на приостановление действия  вышеуказанных предписаний. Для приостановления действия данных предписаний  необходимо определение суда на основании Вашего ходатайства о приостановлении  действий данных предписаний.  

Также было пояснено, что право на обжалование нельзя рассматривать, как способ  уйти от исполнения требований контрольного органа. Право на обжалование в течении 15  дней в Управление и в течении трех месяцев в суд «не свидетельствует о том, что в  течении названного срока заявитель имеет право бездействовать и не исполнять  требования уполномоченного органа»  

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без  нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим  законодательством порядке.  

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном  правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор,  обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат  административной ответственности.  

 В соответствии с ч.1 статьи 31.1 КоАП РФ – Постановление по делу об  административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока,  установленного для обжалования постановления по делу об административном  правонарушении если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.  

Обществом данные постановления не обжалованы в установленный законом сроки.  

 Обращение общества в Сунженский районный суд Республики Ингушетия  основываясь на неправильном понимании законов, с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта, решения № 5 о проведении плановой  выездной проверки от 27.07.2021 не освобождает от ответственности Общество.  

 Общество по мнению Управления не обоснованно заявляет о признании  недействительным полностью решения о проведении плановой выездной проверки  Управления № 5 от 27.07.2021 и все последующие акты, вынесенных в рамках указанного  решения, не заявив при этом даже ходатайство о приостановлении исполнения решения  государственного органа.  

 Управление разъяснило Обществу, что в соответствии с ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ,  дело об административном правонарушении рассматриваются в двухмесячный срок со  дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протоколов об  административном правонарушении и других материалов дела.  

 В соответствии с ч.1 ст.205 АПК РФ дела о привлечения к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, рассматриваются в судебном заседании единолично в срок, не  превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о  привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к  

судебному разбира-тельству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не  установлен федеральным законом об административных правонарушениях.  

 В соответствии с ч.2 ст.205 АПК РФ арбитражный суд может продлить срок  рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на  месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в  дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела  арбитражный суд выносит определение.  

 Из выше указанного следует, что Общество ввиду своей халатности или  заинтересованности своевременно не обжаловало данные постановления.  

 Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток,  если оно не было обжаловано либо опротестовано.  

 На основании изложенного заявление Общества о том, что Управление направило  на исполнение постановления не вступившие в законную силу, тем самым ввели в  заблуждение судебного пристава – исполнителя, являются не обоснованными и отзывать  данные постановления Управление не собирается и у Управления нет на то законного  основания. Никаких незаконных действий работники СКМУР ни в ходе плановой  выездной проверки по решении № 5 от 27.07.2022, ни в ходе внеплановой выездной  проверки по решении № 33Р от 18.01.2022, ни в ходе внеплановой проверки по решению   № 60 от 23.08.2021 не совершало и винить Обществу надо в первую очередь своих  нерадивых работников по вине которых допущены данные административные  правонарушения и тех сотрудников которые своевременно, качественно и грамотно не  осуществили сопровождение данных административных материалов в судебном порядке.  

 В российском законодательстве предусмотрено право лица обжаловать любой акт,  который вынесен органом государственной власти и который нарушает его права (ст.197  АПК РФ). Процедуры обжалования таких актов различны и напрямую зависят от вида  акта. Например оспаривание постановлений производится в порядке, установленном  главой 30 КоАП РФ, в соответствии с которой у лица, привлеченное к ответственности,  есть выбор подачи жалобы либо в вышестоящий орган, либо в суд. При этом сроки подачи  жалобы ограничены 10 днями со дня вручения или получения копии постановления.  

 Обществом не были обжалованы в установленный срок выше перечисленные  постановления вынесенные Управлением в отношении юридического лица Общества. Что  касается обжалования распоряжений (приказов, решений) на проведения проверок,  предписаний о устранении выявленных нарушений, то данная процедура  

регламентирована главой 24 АПК РФ и в отличии от обжалования постановлений имеет  другие сроки и порядок.  

 Указанные выше акты с точки зрения законодательства не относятся к  административному производству, а являются ненормативными правовыми актами,  изданными органами государственной власти. Для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности. Ни того ни другого в  материалах дела не установлено.  

 Предписание носит административно – властный характер, природа и назначение  данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается  в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом,  допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об  этом контролирующему органу. Акты органов государственной власти, носящие властно –  распорядительный характер, устанавливающие и затрагивающие права и законные  интересы субъектов, должны быть основаны на нормах действующего законодательства  Российской Федерации, что является гарантией защиты лиц от возможных  злоупотреблений своими полномочиями со стороны институтов публичной власти. В этой  связи предписание должностного лица органа надзора должно быть обоснованным и  содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона.  

 Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на  юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.  Управлением не допущено необоснованное возложение данными предписаниями  определенных обязанностей на Общество.  

 По мнению Управления Общество не обоснованно просит у суда о признании  действия Управления в части направления в ССП РИ данных постановлений о взыскании  административных штрафов с Общества не законными и отменить их исполнение.  

 Управление считает, что у суда нет основания для отмены исполнения ССП РИ  данных постановлений.  

 В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемыми арбитражными судами в качестве истцов и  ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, исковые  требования Управления удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере  3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика – ООО «Экосистема» в доход бюджета  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110,197- 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей в  доход федерального бюджета.  

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Гелисханова Р.З. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2022 4:03:00

Кому выдана Гелисханова Роза Заудиновна