Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7444/2024

15 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.  

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой  Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица: 16.08.2002, адрес: 117312, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 15.05.2012, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>) и индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по кредитному договору,  

при участии представителей сторон: 

от ООО «Юграпромэнерго» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2024 (участвовала  онлайн),  

от истца и ИП ФИО1 - не явились, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго» (далее - ответчик-1, общество,  ООО «Юграпромэнерго) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2, ИП ФИО1):  

1. в солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Юграпромэнерго» и индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженности по кредитному договору от 09.11.2022 № 5940XQR7YFJR2Q0AQ0UW3F в  размере 4 769 219 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 4 708 573 руб. 70 коп.,  неустойка за просрочки по процентам за пользование кредитом 7 550 руб. 57 коп.,  неустойка за просрочки по возврату кредита 53 095 руб. 05 коп.;  

2. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго»  задолженности по кредитному договору 19.05.2023 № 

<

***>-23-1 в размере  1 102 019 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 1 056 702 руб. 60 коп.; неустойка за  

просрочки по процентам за пользование кредитом - 7 336 руб. 31 коп.; неустойка за  просрочки по возврату кредита - 37 980 руб. 36 коп.  

Определением суда от 04.09.2024 судебное разбирательство отложено на 02.10.2024.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в  том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», истец и ответчик-2  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика-2, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Посредством информационной системы «Мой арбитр» от ответчиков поступили  отзывы на исковое заявление.  

Истцом направлено заявление об уточнении исковых требований, согласно  которому он просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному  договору от 09.11.2022 № 5940XQR7YFJR2Q0AQ0UW3F в размере 2 267 862 руб.  57 коп., в том числе: основной долг в размере 2 207 216 руб.  95 коп., неустойку за просрочки по процентам за пользование кредитом в размере  7 550 руб. 57 коп., неустойку (пени) за просрочки по возврату кредита в размере  53 095 руб. 05 коп.  

Заявление об уточнении исковых требований мотивировано добровольной оплатой  ответчиком-1 (после обращения истца в суд с настоящим иском) задолженности по  кредитному договору 19.05.2023 № 

<

***>-23-1 и частичной оплатой задолженности  по кредитному договору от 09.11.2022 № 5940XQR7YFJR2Q0AQ0UW3F.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению, поскольку это  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представитель ответчика-1 в судебном заседании пояснил, что задолженность перед  истцом в заявленном ко взысканию размере не отрицает, с уточненными исковыми  требованиями согласен, но просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и  ООО «Юграпромэнерго» (заемщик) заключен кредитный договор от 09.11.2022   № 5940XQR7YFJR2Q0AQ0UW3F путем присоединения к общим условиям кредитования  (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя  (далее - договор), по условиям которого заемщик просит кредитора открыть  невозобновляемую кредитную линии на условиях указанных в заявлении, заемщик  присоединяется к действующему на дату подписания заявления редакции общих условий  кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального  предпринимателя (далее – условия кредитования), опубликованных на официальном сайте  ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому  бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу,  которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой  кредитования.)  

Лимит кредитной линии составляет 10 000 000 руб. (пункт 1 договора-1). 

В соответствии с пунктом 2 договора цель кредита: для текущих расходов - закупа  товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе  

формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления  расчетов заемщика.  

Размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается  пунктом 3 кредитного договора в размере 16,3 процентов годовых.  

Плата и комиссии устанавливаются пунктом 4 договора: плата за пользование  лимитом кредитной линии в размере 1 процент(ов) годовых начисляется с даты  заключения кредитного договора от изначально установленного лимита по договору, а  после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного  остатка лимита по кредитному договору. Первая плата за пользование лимитом кредитной  линии уплачивается в первую установленную заявлением дату уплаты процентов, за  период с даты открытия лимита (заключения договора) (не включая эту дату) по первую  дату уплаты процентов.  

Согласно пункту 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в  погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий,  предусмотренных договором составляет: 0,1 процента(ов) от суммы просроченной  задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной  задолженности (включительно).  

В соответствии с пунктом 9 договора в качестве обеспечения своевременного  и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей,  предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства  ФИО1 в соответствии с договором поручительства   № 5940XQR7YFJR2Q0AQ0UW3FП01.  

В целях подтверждения исполнения обязательств по выдаче кредитных средств по  договору Банком представлены выписки по счету заемщика.  

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита исполнялись  ООО «Юграпромэнерго» ненадлежащим образом, с существенными нарушениями  условий кредитного договора, истец обратился к ответчикам с требованиями от 28.02.2024  о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.  

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и  обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами.  

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма.  

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного  сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами  либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование  ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные  с предоставлением кредита.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего  параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

В соответствии с указанной выше нормой права вышеупомянутый договор является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает  из существа кредитного договора.  

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание допущенные заемщиком  нарушения условий кредитного договора, суд считает возможным применить пункт 2  статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися  процентами.  

Из материалов дела следует, что основной заемщик - ООО «Юграпромэнерго»  осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.  

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты  процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором от 09.11.2022   № 5940XQR7YFJR2Q0AQ0UW3F, между Банком и ФИО1  (поручитель) заключен договор поручительства с индивидуальными условиями от  09.11.2022 № 5940XQR7YFJR2Q0AQ0UW3FП01, согласно которому поручитель обязался  в полном объеме нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение  Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.  

По договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за  исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или  заключенному между Банком и должником.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное  не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в  основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме  (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору  как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму,  выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника.  

В силу разъяснения, изложенного в пункте 18 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части  переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты  договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за  нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если  

такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании  статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4  статьи 395 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В пунктах 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором. (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из оснований  перехода права (требования) кредитора к другому лицу на основании закона является  исполнение обязательства поручителем должника.  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт получения денежных средств по кредитному договору и наличие  задолженности по возврату заемных средств в размере 2 207 216 руб. 95 коп.  подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.  

Учитывая изложенное, требование истца к ответчикам о взыскании основной  задолженности в солидарном порядке подлежит удовлетворению в заявленном ко  взысканию размере - 2 207 216 руб. 95 коп.  

Вместе с тем, истцом наряду с требованием о взыскании задолженности по  кредитному договору заявлено о взыскании задолженности по уплате договорной  неустойки (пени).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 8 заявления предусмотрено, что неустойка за несвоевременное  перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и  комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процента(ов) от суммы  просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения  просроченной задолженности (включительно).  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной,  а ее применение правомерным.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически  верным.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки (пени),  в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи  333 ГК РФ.  

 Соглано статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение,  бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом  в качестве таких оснований.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  

должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ  процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров,  содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.  

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для  того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно  было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность  договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов,  подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки установлен условиями кредитного договора и не свидетельствует о явной  несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно  применяемым в аналогичных правоотношениях (0,1%), отвечает критериям разумности и  не является чрезмерным. Также суд принимает во внимание, что ответчиком нарушено  денежное обязательство.  

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи  333 ГК к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика договорной неустойки  (пени).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке  неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере  7 550 руб. 57 коп., неустойки за просрочку по возврату кредита в размере 53 095 руб.  05 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.  

На основании вышеизложенного исковые требования Банка подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  

добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, а также принимая во внимание, что  часть задолженности, изначально заявленной истцом ко взысканию, оплачена отвечтиком- 1 после обращения истца в суд с настоящим иском, руководствуясь статьями 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 52 356 руб. 00 коп.  на ответчиков (из которых: 46 846 руб. 00 коп. на ответчиков солидарно, 5 510 руб. 00 коп.  – на ответчика-1).  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Юграпромэнерго» и индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по  кредитному договору в размере 2 267 862 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в  размере 2 207 216 руб. 95 коп., неустойку за просрочки по процентам за пользование  кредитом в размере 7 550 руб. 57 коп., неустойку за просрочки по возврату кредита в  размере 53 095 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 46 846 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромэнерго» в пользу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 510 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья С.А. Гавриш