АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело №

А56-113841/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-113841/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 37 076 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2023 года по май 2024 года, а также 172 руб. 80 коп. почтовых издержек.

Решением от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.01.2025 и постановление от 10.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, с даты передачи спорного объекта недвижимости права и обязанности Учреждения в отношении него прекратились; в соответствии с уставом Учреждения к его видам деятельности не относится деятельность, связанная с обеспечением коммунальными услугами организаций, подведомственных Министерству, заключением договоров ресурсоснабжения и их оплатой; Общество не представило в материалы дела доказательства незаселенности спорного жилого помещения; в силу положений статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Общества находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: Мурманская область, Печенегский район, поселок городского типа Никель, Гвардейский проспект,  дом 28.

Как установлено судами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит жилая квартира 55, площадью 59,1 кв.м, расположенная в названном МКД.

В соответствии с названной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с 28.05.2024 спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении Учреждения; до указанной даты, с 25.05.2000, – в оперативном управлении федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района», которое 07.09.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района». Последнее, в свою очередь, 08.09.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению.

В период с сентября 2023 года по май 2024 года в отсутствие письменного договора Общество поставило в жилое помещение тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, произвело расчет ее стоимости и выставило счета на оплату.

Поскольку Учреждение полученную тепловую энергию не оплатило, Общество направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что Учреждение претензионные требования оставило без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1           статьи  539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Так как поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в помещение, расположенное в жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность нести расходы на содержание помещения возложена на его собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период Общество поставило в спорное жилое помещение тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, и правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга, взыскав в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства, 37 076 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2023 года по май 2024 года.

Также суд первой инстанции распределил по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины и взыскал в пользу Общества 172 руб. 80 коп. почтовых издержек по направлению в адрес  Учреждения искового заявления и претензии.

Суд округа признает привлечение Министерства к субсидиарной ответственности и распределение судебных расходов правомерными. В указанной части кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Вопреки позиции подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что в спорный период квартира принадлежала на праве оперативного управления Учреждению.

Довод Министерства об отсутствии соответствующих видов деятельности в уставе Учреждения отклоняется как не имеющий правового значения.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество не представило в материалы дела доказательства незаселенности спорного жилого помещения, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ.

Позиция Министерства о том, что в силу положений статьи 171 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, судом округа не принимается как основанная на неверном толковании правовых норм.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-113841/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова