﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1988/20 

Екатеринбург

15 апреля 2020 г.

 

Дело № А71-13511/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Промстройгаз» (далее – общество «Промстройгаз»)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-13511/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу «Промстройгаз» о взыскании 28 610 руб. 25 коп. страховой премии по договору от 27.06.2017 № 4917 CR 0033.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Промстройгаз» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что суды допустили существенное нарушение процессуального права, не привлекая к участию в деле открытое акционерное общество «Удмуртьнефть» (далее – общество «Удмуртьнефть»), которое является выгодоприобретателем по спорному договору страхования. 

Кассатор также считает, что у судов отсутствовали правовые основания  для взыскания страховой премии по спорному договору, поскольку названный договор не вступил в силу в связи с тем, что страховая премия не была уплачена страховщику в течение срока действия договора, сторонами не предусмотрен иной момент вступления в силу договора.

Кроме того, по мнению общества «Промстройгаз» договор страхования расторгнут обществом «СОГАЗ» в одностороннем порядке согласно уведомлению от 22.02.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Промстройгаз» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 27.06.2017 № 4917 CR 0033 (далее – договор страхования). 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим застрахованным имуществом: объект строительства «Чутырское н/м. Обустройство скважин после бурения. Кусты №924, 951» в соответствии с договором подряда №0019-2017 от 31.01.2017г.», включая строительно-монтажные работы, материалы и оборудование, используемые для производства работ. Общая страховая сумма на весь срок страхования – 16 649 551 руб. 

 Договор страхования заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков от 17.04.2017, утвержденных председателем правления общества «СОГАЗ» (далее – Правила страхования). 

В соответствии с пунктом 1.5 страхового полиса договор страхования вступает в силу со следующего дня за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика и действует до 30.08.2020. Если в установленные в пункте 1.6 страхового полиса сроки и порядке первый страховой взносне поступил страховщику или поступила меньшая сумма, то договор в силуне вступает. 

 Согласно пункту 1.6 договора общая страховая премия составляет 114 441 руб. и оплачивается в рассрочку: 

- первый взнос в сумме 28 610,25 руб. подлежит оплате до 10.07.2017 (указанный взнос оплачен обществом «Промстройгаз» 26.07.2017, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 № 1727), 

- второй взнос в сумме 28 610,25 руб. подлежит оплате до 31.03.2018 (указанный взнос оплачен обществом «Промстройгаз» 02.07.2018, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 № 837), 

- третий взнос в сумме 28 610,25 руб. подлежит оплате до 31.05.2018 (указанный взнос оплачен обществом «Промстройгаз» 09.08.2018, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 № 1073),

- четвертый взнос в сумме 28 610,25 руб. подлежит оплате до 31.07.2018. Поскольку четвертый страховой взнос не был уплачен страхователем, страховщик вручил страхователю претензию от 15.01.2019 с требованием погасить задолженность в указанной сумме.

Уклонение обществом «Промстройгаз» от выплаты части страховой премии в сумме 28 610,25 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор страхования является действующим, факт нарушений условий договора страхования со стороны общества «Промстройгаз» в части уплаты последнего взноса страховой премии в установленный срок доказан, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1). 

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3). 

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования. Если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения либо обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем платежа. 

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Суды установили, что в рассматриваемом случае существенные условия договора страхования определены, срок действия договора страхования установлен, договор страхования вступил в силу с оплатой первого взноса в полном объеме обществом «Промстройгаз» 26.07.2017, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 № 1727, а также последующей оплатой двух взносов, и не противоречит пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющемуся диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что договор страхования нельзя признать незаключенным. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни страховщик, ни страхователь не отказывались от исполнения спорного договора, в том числе после допущенных страхователем просрочек по внесению последующих частей страховой премии. 

Доказательств уплаты страхователем четвертой части страховой премии в сумме 28 610,25 руб. в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного судами правомерно удовлетворены требования  общества «СОГАЗ» о взыскании с общества «Просмстройгаз» страховой премии.

Доводы кассатора о том, что судами были неправомерно приняты судебные акты, затрагивающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению. Вопреки доводам заявителя судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях открытого акционерного общества «Удмуртнефть».

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу № 305-ЭС17-22397 не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам,не являющимся тождественными настоящему спору.

Приведенные обществом «Промстройгаз» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019, принятоев порядке упрощенного производства, по делу № А71-13511/2019и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промстройгаз»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                      А.В. Сидорова