ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10424/2020

Дело № А40-277960/19

г. Москва

22 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «4 ПАПАС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу №А40-277960/19 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «4 ПАПАС» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 221 184 руб. задолженности по договору от 15.12.2015 №0660-М за период с 07.2019 по 10.2019, 58 337,28 руб. пеней за период с 11.07.2019 по 31.10.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «4 ПАПАС» о взыскании задолженности 221 184 руб. задолженности по договору от 15.12.2015 №0660-М за период с 07.2019 по 10.2019, 58 337,28 руб. пеней за период с 11.07.2019 по 31.10.2019.

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 15.12.2015 № 0660-М на транспортировку (вывоз) мусора от предприятий и организаций на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1. договора оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

За период с 07.2019 по 10.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 221 184 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 113 633 руб.

В соответствии с п.6.2. договора в случае просрочки платежа за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер пени, рассчитанных исходя из 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа и периода просрочки 99 дней (с 11.07.2019 по 17.10.2019), составляет 58 337,28 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с учетом частичной оплаты услуг ответчиком. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу №А40-277960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев