СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                     Дело № А67-1798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жудевой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-8662/2022(3)) на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1798/2014 (судья Воронина С.В.) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в деле по заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» о выдаче дубликата исполнительного листа в деле по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений,

третье лицо: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.08.2014 исковые требования акционерного общества «Юнайтед Мьюзик ГРУПП» (далее – истец, АО «Юнайтед Мьюзик ГРУПП») к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) удовлетворены в полном объеме.

Определением от 31.05.2022 принято к рассмотрению заявление АО «Юнайтед Мьюзик ГРУПП» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока к его предъявлению.

Определением от 11.07.2022 восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдан исполнительный лист.

Апелляционным постановлением определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1798/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам определение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2022 по делу № А67-1798/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А67-1798/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 16.05.2023 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным постановлением определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1798/2014 оставлено без изменения.

11.10.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу в размере 116 535,50 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы с АО «Юнайтед Мьюзик Групп», признать действия истца нарушающими права ответчика – злоупотребление правом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, процессуальные действия истца были незаконными и явно свидетельствовали о злоупотреблении правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Юнайтед Мьюзик ГРУПП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является проигравшей стороной по спору, в добровольном порядке решение суда не исполнял, в связи с чем основания для взыскания судебных издержек в пользу ответчика не имеется.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из содержания пункта 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления № 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 309-ЭС22-19895.

Таким образом, судебные издержки, понесенные ответчиком на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа относятся на должника и возмещению не подлежат, поскольку касаются исполнения судебного акта, принятого в пользу взыскателя, но не должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных/недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В рассматриваемом случае недобросовестность истца не доказана. Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, производство по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод от отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      СудьяС.Н. Хайкина