ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14202/22

01 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.05.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ССТэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2023 года,

принятые по иску ООО «ЭлектроСтрой»

к ООО «ССТэнергомонтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЭлектроСтрой» к ООО «ССТэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору от 05.10.2021 № 103 в сумме 5 373 408 руб. и неустойки за период с 20.12.2021 по 24.02.2022 в сумме 3 291 522 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 373 408 руб. и неустойка в сумме 329 152 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ССТэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ССТэнергомонтаж» (заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (исполнитель) был заключен договор от 05.10.2021 № 103 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы и работы по монтажу КИПиА квалифицированным персоналом собственных сотрудников на объекте «Устройство изомеризации ПЕНЕКС» (далее - Работа).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ указана и согласована сторонами в приложении № 1 к договору. Доказательством отработанных часов является табель учета рабочего времени, который ведется исполнителем и визируется, и согласовывается заказчиком. 06.12.2021.

Исполнителем в адрес заказчика были направлены акт КС-2, справка КС-3 и табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 года на сумму 3 658 627 руб. 20 коп., а также акт КС-2, справка КС-3 и табель учета рабочего времени за декабрь 2021 года на сумму 1 714 780 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик принял на себя обязательство подписать акты приемки выполненных работ и направить их исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента их получения, или направить исполнителю обоснованные замечания по содержанию данных документов.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата за указанные работы ответчиком не производилась.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ЭлектроСтрой» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается соответствующими актами, ответчиком доказательств их оплаты не представлено. Заявленная к взысканию сумма неустойки снижена соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу №  А41-14202/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Т.Ю. Гришина 

 

                                                                                            Е.Г. Каденкова