ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29798/2018

г. Самара

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» – до перерыва – ФИО2 (доверенность от 20.10.2017), после перерыва – представитель не явился,

представителя Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – до перерыва – ФИО3 (доверенность от 29.10.2018), после перерыва – представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января – 06 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу №А65-28798/2018 (судья Насыров А.Р.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом», г.Казань (далее - истец, ООО «АвтоДом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы 730 624 руб., 74 коп., неустойки в виде пеней за период по 17.09.2018, а также неустойки за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 54 978 руб. неустойки в виде штрафа, 18 712 руб. суммы уплаченной государственной пошлины (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 по делу №А65-28798/2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АвтоДом», г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 730 624 руб. 74 коп., неустойку за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 54 978 руб. (л.д.79-81).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

В обоснование указывает, что Территориальное управление (Заказчик) взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1 Контракта выполнило в срок и в полном объеме.

Отношения между сторонами после окончания действия Государственного контракта регулируются ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37760/2017 сумма в размере 2 917 020,97 руб. взыскивалась не в рамках государственного контракта № 06/15 от 29.04.2015, а в соответствии со статьями 896, 899 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку в соответствии с ГК РФ подлежит оплате только сумма за фактически оказанные услуги хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, взыскание штрафов и пеней в соответствии с государственный контракт № 06/15 от 29.04.2015, не правомерно (л.д.86-90).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.01.2019 до 12 час. 35 мин. 06.02.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 в соответствии с Протоколом от 09.04.2015 №ПР01 рассмотрения и оценки заявки на участие в конкурсе, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru, Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (истец, Исполнитель) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ответчик, Заказчик) заключили Государственный контракт №06/15 на оказание услуг по охране, приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Цена Контракта составляет 1 999 200 руб. (п.2.1 контракта).

Контракт действует по 31.12.2015 (п.11.6 контракта).

Дополнительным соглашением к Госконтракту Стороны увеличили цену Контракта на 10% до 2 199 120 руб.

Исполнитель свои обязательства по Госконтракту выполнял своевременно и надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, следующими актами приема-сдачи услуг, подписанными со стороны Заказчика:

Акт приема-сдачи услуг от 30 июня 2015 года на общую сумму 812 434,50 рублей;

Акт приема-сдачи услуг от 30 июля 2015 года на общую сумму 862 535,38 рублей;

Акт приема-сдачи услуг от 31 августа 2015 года на общую сумму 862 535,38 рублей;

Акт приема-сдачи услуг от 30 сентября 2015 года на общую сумму 831 810,00 рублей;

Акт приема-сдачи услуг от 31 октября 2015 года на общую сумму 864 371,97 рублей;

Акт приема-сдачи услуг от 30 ноября 2015 года на общую сумму 802 839,45 рублей;

Акт приема-сдачи услуг от 31 декабря 2015 года па общую сумму 79 615,17 рублей. 

Заказчиком оплачены услуги только по Актам приема-передачи услуг за июнь и июль 2015 года.

Услуги, оказанные по Акту приема-передачи услуг от 31.08.2015, оплачены Заказчиком частично.

Факт ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Госконтракту и размер основной задолженности Заказчика в размере 2 917 020,97 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37760/2017.

Согласно п.3.2 контракта, оплата по Государственному контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи услуг, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.6.4 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств устанавливается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что данное условие Контракта нарушено Заказчиком, начислил неустойку в размере 730 624,74 руб.

Также, согласно п.6.5 контракта, за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, штраф устанавливается в размере 2,5% от цены Контракта, что составило 54 978 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2018 с требованием произвести оплату неустойки (пени) и штрафа с приложенным расчётом неустойки (пени) и штрафа.

Ответчиком оплата неустойки (пени), штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьей 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 6 контракта «Ответственность Сторон» предусмотрены штрафные санкции за невыполнение или ненадлежащее выполнение Сторонами своих обязательств по Государственному контракту.

Согласно п.3.2 контракта, оплата по Государственному контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи услуг, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.6.4 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств устанавливается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как видно из материалов дела, истец указал, что данное условие Контракта нарушено Заказчиком и начислил неустойку в размере 730 624,74 руб.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, суд первой инстанции признал его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 54978 руб., в соответствии с п.6.5 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, штраф устанавливается в размере 2,5% от цены Контракта.

Суд первой инстанции, проверив правильность и обоснованность расчета штрафа, счел его верным, а требования истца о взыскании штрафа в размере 54978 руб. за ненадлежащее исполнение и нарушение сроков обязательств по государственному контракту №06/15 от 29.04.2015 со стороны ответчика, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что подлежит оплате только сумма за фактически оказанные услуги хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, взыскании штрафов и пеней в соответствии с государственный контракт № 06/15 от 29.04.2015 не правомерны.

Из материалов дела следует, что цена контракта составляет 1 999 200 руб. (п.2.1 контракта). 

Дополнительным соглашением к контракту стороны увеличили цену контракта на 10% до 2 199 120 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по контракту и размер основной задолженности Заказчика в размере 2 917 020,97 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37760/2017.

Данным судебным актом установлено, что исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложено, что исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по хранению на него возлагается ответственность, установленная условиями Государственного контракта №06/15 от 29.04.2015.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 54978 руб. и неустойки в размере 730 624 руб. 74 коп. за ненадлежащее исполнение и нарушение сроков обязательств по Государственному контракту является обоснованным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 54978 руб. и неустойки в размере 730 624 руб. 74 коп. за ненадлежащее исполнение и нарушение сроков обязательств по Государственному контракту, с последующим начислением пени (неустойки) за период с 18.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу №А65-28798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова

                     А.А. Юдкин