ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54185/2023

Дело № А40-81424/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Измайлово" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023, в порядке упрощенного производства по делу № А40-81424/23, по исковому заявлению ГБУ "Жилищник района Измайлово" к ООО "Радуга классик" о взыскании 228 502 руб. 34 коп. в возмещение убытков, 3 432 руб. 32 коп. неустойки за неисполнение гарантийных обязательств,

У С Т А Н О В И Л :

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Радуга классик" с иском о взыскании 225 070 руб. 02 коп.- убытков, 3 432 руб. 32 коп.- неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от30.06.2023по делу № А40-81424/23 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела иустановлено судом первой инстанции,10.01.2022г. между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" (Заказчик) и ООО "Радуга классик" (Поставщик), в порядке, определённом Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ был заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №1829-21 «Поставка детского игрового комплекса для обустройства дворовой территории района Измайлово» (далее по тексту - Контракт), идентификационный код закупки: 212771989579477190100101680010000244.

Предметом Контракта являлась поставка детского игрового комплекса для обустройства дворовой территории района Измайлово по адресу: 

<

...> (далее по тексту - МАФ), (п. 1.1. Контракта и Технического задания, которое является Приложением № 1 к Контракту, далее по тексту - Техническое задание), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления заявки Заказчиком (Истцом). 

16.02.2022г. МАФ был поставлен в распоряжение истца, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 16.02.2022г. №2.

29.03.2022г. детский игровой комплекс был принят Заказчиком, что подтверждается Актом приёмки-передачи поставленного товара от 29.03.2022г. (ст. 4 Контракта).

Как указывается в ч. 1 ст. 469 ГК РФ Поставщик обязан передать Заказчику товар, качество которого соответствует Контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 6.1. - 6.2. Контракта, Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании, гарантийный срок товаров указывается в Техническом задании.

Согласно п. 3.2 Технического задания, гарантии качества распространяются на то-вар, поставленный по Контракту, в том числе на все выполненные сопутствующие работы. Гарантийный срок на срок 12 (двенадцати) месяцев, с даты подписания Акта приемки-передачи товара.

Между тем, согласно Техническому заключению ГБУ "ЦЭИИС" (Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве") от 21.10.2022г. № 036/11 установлено, что деревянные панели МАФ изготовлены из легковоспламеняемых групп строительного материала В3, что противоречит Паспорту детского игрового комплекса (п. 4.1. Технического задания к Контракту) и требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок", а также представляют опасность для пользователей МАФ (детей) в случае наличия рядом источника открытого огня и как следствие, быстрого возгорания.

Указанные скрытые недостатки МАФ невозможно было проверить при обычной приёмке товара, так как Ответчиком был предоставлен Паспорт детского игрового комплекса-003, где в п.5 «Сведения о приёмке оборудования» указано, что МАФ изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 (вместе с "ТР ЕАЭС 042/2017).

В соответствии с п. 3.3. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), в случае если в течение гарантийного срока товар не будет соответствовать условиям Контракта, Поставщик обязан за свой счёт устранить дефекты или заменить дефектный товар на исправный.

16.11.2022г. для целей устранения недостатков (выполнения гарантийных обязательств по Контракту) Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. №ЖИ-14-1809/22) с требованием о замене всех деревянных панелей МАФ из легковоспламеняемых групп строительного материала В3 на панели, изготовленные из невоспламеняемых групп строительного материала.

Истец указывает, что в связи с неисполнением (уклонением от исполнения) ответчиком своих гарантийных обязательств, у истца возникли расходы, которые должны будут произведены для приведения МАФ в надлежащее состояние т.е. соответствующее технической документации и нормативным актам, что является, в порядке ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытками в виде реального ущерба.

Согласно расчету истца, убытки, причинённые вследствие неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, составляют сумму в размере 225 070 руб. 02 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о причинении истцу убытков в размере 225 070 руб. 02 коп., поскольку истцом не представлен расчет заявленных убытков, суд лишен возможности его проверки. Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как не обоснованы и не подтверждены доказательствами».

Между тем, указанные выводы, послужившие для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в его материалах документам, которые Истцом приложены к иску.

В материалы дела истцом представлен расчёт заявленных убытков в виде Локальная смета «Замена элементов благоустройства на детской площадке по адресу г. Москва, Измайловский бульвар д. 32, дворовая территория» от 15.01.2023г.

Для установления размера убытков, причинённых отказом Ответчика от исполнения гарантийных обязательств, Истец произвёл расчёт этих убытков в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года" (вместе с "Перечнем сборников территориальных сметных нормативов для Москвы ТСН-2001").

Согласно п. 4 названного Постановления, ТСН-2001 применяется государственными заказчиками, осуществляющим строительство (техническое перевооружение, реконструкцию, капитальный ремонт) объектов за счёт средств бюджета города Москвы.

Истец указал, что является некоммерческой организацией, создан во исполнение Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" и является получателем бюджетных средств на свои уставные нужды, т.е. и на проведение работ по благоустройству дворовых территорий. Помимо этого, указываю отдельно, что основанием для возникновения обязательств между истцом и ответчиком стал гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключённый в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, при расчёте убытков, причинённых действиями Ответчика, Истец, как лицо, осуществляющее государственный заказ, руководствуется Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года" и Перечнем сборников территориальных сметных нормативов для Москвы ТСН-2001" в редакции на момент причинения этих убытков, т.е. на январь 2023г.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут, доказательства иного размера убытков в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств размера причинённых убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приложенным к нему документам.

Также подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на протокол пожарной безопасности №АПБ/07-002/01-2022 от 26.01.2023 о соответствии требованиям пожарной безопасности используемых материалов, поскольку предметом исследования являлась иная плита (толщиной 18 мм), нежели деревянные панели МАФ, указанные в техническом заключении ГБУ "ЦЭИИС" от 21.10.2022г. № 036/11.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Поставщик несёт ответственность.

В соответствии с п. 7.6. Контракта за просрочку в исполнении своих обязательств по Контракту, в том числе гарантийных, Поставщику начисляется неустойка в виде пени за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера обязательств.

Период неисполнения Ответчиком (Поставщиком) гарантийных обязательств по Контракту с 27.11.2022г. по 26.01.2023г.

Таким образом, согласно представленному расчету сумма неустойки в виде пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств Ответчиком (Поставщиком) составляет сумму в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) руб. 32 коп. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023по делу № А40-81424/23 отменить.

Взыскать с ООО "Радуга классик" в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" 228 502 руб. 34 коп. в возмещение убытков, 3 432 руб. 32 коп. неустойки за неисполнение гарантийных обязательств, 10 570 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяД.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.