﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16265/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Веста Групп» Бычкова Дмитрия Сергеевича на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-16265/2019 по иску общества               с ограниченной ответственностью «Веста Групп» (650021, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Станционная, д. 10, кв. 1,                               ИНН 4205204108, ОГРН 1104205012383) к обществу с ограниченной ответственностью «Творец» (650000, Кемеровская область – Кузбасс,                      г. Кемерово, ул. Коломейцева, д. 4 кв. 75, ИНН 4205036608,                               ОГРН 1024200679777) о взыскании 700 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста Групп» (далее -                    ООО «Веста Групп», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось                  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Творец» (далее - ООО «Творец», ответчик) о взыскании 700 000 руб. займа.

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены                             без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскано                    17 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением от 05.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего должником (заимодавцем) о том, что течение срока исковой давности началось с даты утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве, факту аффилированности сторон сделки, а также тому обстоятельству, что между сторонами при заключении договоров беспроцентного займа имелся сговор, целью которого являлся вывод денежных средств.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Орликова Алексей Николаевича, Орликову Яну Анатольевну, Воробьева Евгения Анатольевича, Дорошенко Александра Геннадьевича.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность недобросовестного поведения сторон сделки, наличия между ними сговора с целью выводов активов общества, тогда как реальность сделки подтверждается материалами дела; заемные денежные средства были необходимы на конкретные хозяйственные нужды; вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсном управляющим ООО «Веста Групп» Бычкова Д.С. является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм гражданского права об исковой давности, поскольку смена органа управления должника не влияет на течение срока исковой давности; в отсутствие признаков недобросовестности сторон спорной сделки отказ в применении срока исковой давности не обоснован.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2011 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 26 (далее – договор займа), по условиям которого (пункты 1.1, 2.3 договора займа) займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31.12.2011.

Согласно представленным истцом выпискам по операциям на счете                  ООО «Веста Групп» за период с 01.01.2010 по 23.11.2017 на счет                                   ООО «Творец» перечислены средства в сумме 600 000 руб. 11.07.2011                                и 100 000 руб. - 10.08.2011. В назначениях обеих операций по перечислению средств содержится ссылка на договор беспроцентного займа № 26                                   от 11.07.2011.

Ответчик обязательство по возврату полученных денежных средств                         в установленный договором срок не исполнил.

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                          по делу № А27-7801/2017 ООО «Веста Групп» признано банкротом. Определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим утвержден                        Бычков Д.С.

Поскольку предъявленная истцом 07.03.2019 претензия о возврате суммы займа ООО «Творец» добровольно не удовлетворена, ООО «Веста Групп» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора займа, выписки по операциям на счете ООО «ВестаГрупп» за период с 01.01.2010 по 23.11.2017, установив факт перечисления 700 000 руб. истцом ответчику двумя платежами 11.07.2011 и 10.08.2011, относимость данных платежей к договору займа ввиду указания реквизитов спорного договора займа в назначении платежей, констатировав отсутствие доказательств возврата денежных средств займодавцу, суды пришли к обоснованному выводу у наличии у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о расходовании денежных средств на нужды организации были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены им со ссылкой на то, что получение спорных денежных средств во исполнение договора займа порождает соответствующую обязанность ответчика по их возврату в установленный договором срок, а цели расходования полученных по договору денежных средств не имеют правового значения для данной обязанности. При этом суды в ходе рассмотрения настоящего дела не установили, что денежные средства были направлены ответчиком на погашение дебиторской задолженности истца перед ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки и наличия между ними сговора с целью выводов активов общества, об ошибочности вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсном управляющим ООО «Веста Групп» Бычкова Д.С., неправильном применении норм гражданского права об исковой давности, поскольку смена органа управления должником не влияет на течение срока исковой давности; о необоснованности отказа в применении срока исковой давности ввиду отсутствия признаков недобросовестности сторон, отклоняются судом округа.

ООО «Творец» в отзыве на исковое заявление заявило о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа                                   в удовлетворении иска.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суды установили, что исковое заявление о взыскании задолженности                               по договору займа со сроком возврата (не позднее 31.12.2011) было подано                          в Арбитражный суд Кемеровской области 05.07.2019 согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Рассматриваемое дело отягощено банкротным элементом на стороне истца, от имени которого осуществляет правомочия конкурсный управляющий, в связи с чем начало течения срока исковой давности в настоящей ситуации определяется, прежде всего, моментом, когда первый арбитражный управляющий как лицо, отвечающее критерию независимости, имел реальную возможность узнать о сделке и подать соответствующее исковое заявление (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды установили, что бывший руководитель должника способствовал сокрытию сделки, поскольку не передал конкурсному управляющему спорный договор займа, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о передаче документации общества; определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7801/2017 установлено, что по требованию конкурсного управляющего Бычкова Д.С. возбуждено исполнительное производства с предметом исполнения: требование неимущественного характера к Дорошенко А.Г. (бывший руководитель ООО «Веста Групп»), исполнительное производство не окончено.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку об обстоятельствах, изложенных в рассматриваемом иске, ООО «Веста Групп» в лице конкурсного управляющего, являющегося независимым от аффилированных лиц, фактически узнало лишь 22.02.2019, и в любом случае не могло узнать ранее даты назначения конкурсного управляющего - 13.12.2017.

Суды также отметили, что взыскатель и должник являются аффилированными лицами, объединенными сродством через руководителей обществ (женой директора ООО «Веста Групп» является Орликова Я.А., которая также является родной сестрой директора ООО «Творец» Воробьева Е.А.), в связи с чем истец не предпринимал действий по возврату спорной суммы; между сторонами при заключении договоров беспроцентного займа имелся сговор, целью которого являлся вывод денежных средств, что повлекло уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и нарушение их прав.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела                         и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011                            № 17912/09).

Констатировав злоупотребление правом при исполнении данной сделки, суды правомерно отказали ответчику в защите права на применение срока исковой давности. 

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению обжалуемых судебных актов отменяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин