﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103426/2019

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Соболев Е.В. по доверенности от 01.11.2019; 2) Соболев Е.В. по протоколу №1 от 18.05.2018  

от ответчика (должника): Феклистова Е.А. по доверенности от 29.10.2019, Морковкина Н.С. по доверенности от 01.11.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32196/2019)  ООО "Техцентры СОТРАНС"; ООО "Сотранс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-103426/2019 (судья Я.В.Золотарева), принятое

по иску ООО "Техцентры СОТРАНС"; ООО "Сотранс"

к  ООО "Монополия"

о признании сделки недействительной

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» и общество с ограниченной ответственностью «Сотранс» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ответчик) о признании недействительным договора на сервисное обслуживание и ремонт от 24.01.2013 № 54S в части пункта 4.1 и приложения № 2 «Прейскурант цен на оказываемые услуги» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости оказанных услуг размере 35 833 143 рубля 41 копеек и неустойки в размере 70 055 159 рублей 78 копеек.

Определением от 02.10.2019 суд возвратил заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду непредставления документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техцентры СОТРАНС" и ООО "Сотранс" направили апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суд необоснованно возвратил иск, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ для споров об оспаривании сделок не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 ООО "Техцентры СОТРАНС" (исполнитель) и ООО «Монополия» (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт №54S, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается согласно прейскуранту. 

По мнению ООО "Техцентры СОТРАНС", реальная рыночная стоимость услуг по сервисному обслуживанию и ремонту транспортных средств на момент заключения договора была в два раза выше, чем согласованная сторонами в прейскуранте. Кроме того, по конкретным заказам-нарядам генеральным директором ООО "Техцентры СОТРАНС" Шабановым В.А. ответчику предоставлялись не предусмотренные прейскурантом скидки в размере от 10% до 50%, что привело к причинению еще большего ущерба экономическим интересам истца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техцентры Сотранс» и ООО «Сотранс» в арбитражный суд с означенным иском.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как установлено апелляционным судом и отражено в обжалуемом определении, истцами были заявлены требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. 

Возвращая исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с внесенными в часть 5 статьи 4 АПК РФ Федеральным законом 01.07.2017 N 147-ФЗ изменениями, перечень гражданско-правовых споров, требующих обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий, был существенно ограничен – в том числе исключена необходимость соблюдения такого порядка для требований о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине несоблюдения истцами претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2019 по делу №  А56-103426/2019  отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато