259/2019-30573(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40297/2018

г. Саратов

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.06.2019 года. Полный текст постановления изготовлен – 06.06.2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по  делу № А12-40297/2018 (судья Любимцева Ю.П.)  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генезис  Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 помещение 3)  

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств. при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» - ФИО2,  доверенность от 21.05.2018 (срок доверенности 3 года);  

от Страхового акционерного общества «ВСК» - не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу  «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 19700 руб., расходов на  

оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о  страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме  300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по  направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.   

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», не  согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Страховое акционерное общество «ВСК» представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явилось.  Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 на ул. Ольховская, дом 22, х.  Попова Урюпинского района Волгоградской области произошло ДТП с участием  автомобиля марки Лада Приора, государственный номер 

<

***>  принадлежащего на праве собственности ФИО3 (Потерпевший, страховой  полис ХХХ 0009178875, САО «ВСК») и автомобиля марки ВАЗ 21102,  государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4  (виновник, страховой полис ЕЕЕ 1027902842, СК «Астро-Волга»).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  потерпевшего получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан  водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный номер 

<

***> что  подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от  01.07.2018 (т. 1 л.д. 17-19).  

В соответствии с договором уступки права требования от 02.07.2018 № 18- 54275 (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2018), заключенным между  ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) и ФИО3 (цедент), цедент передал, а  цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты  товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке  заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла  

вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада  Приора, государственный номер М577ОК34 (страховой полис ХХХ 0009178875,  САО «ВСК»), в результате рассматриваемого ДТП от 01.07.2018 (т. 1 л.д. 22, 24).  

10.07.2018 САО «ВСК» получено заявление истца о страховом случае с  уведомлением об уступке права требования, с приложением документов,  предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России  19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).  

К данному заявлению было приложено уведомление страховщика о  проведении 17.07.2018 в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 26-29).  

Также, ООО «Генезис Трейд» телеграммой от 11.07.2018 уведомлено  страховщиком о проведении 13.07.2018 в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, осмотра автомобиля, и  повторного осмотра – 16.2018 в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> этаж (т. 1 л.д. 31).  

Страховщик 13.07.2018 провел осмотр поврежденного транспортного  средства. Признав событие страховым случаем, САО «ВСК» выдало направление  на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88»  (Волгоградская область, г. Урюпинск, Песочный карьер, промзона) №  6124957/6434368 от 11.07.2018, дата выдачи 31.07.2018 (т. 1 л.д. 96).  

При этом письмом N 27082 от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 101), направленном в  адрес истца, ответчик пояснил, что считает договор цессии недействительным,  поэтому полагает целесообразным продолжать дальнейшее взаимодействие  непосредственно с потерпевшим - физическим лицом.  

Указанное направление на ремонт было направлено посредством почты  России непосредственно потерпевшему ФИО3 (почтовая квитанция, реестр  отправлений – т. 1 л.д. 97-100).  

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому  возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО «Генезис Трейд»  обратилось к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы  оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО5   № 3135-18 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 34-51) стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет 19  700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 12755 от 05.10.2018  (т. 1 л.д. 52).  

11.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с  приложением указанного заключения автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 55-57).  

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не  представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила  обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в  установленном порядке.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными  по следующим основаниям.  

Порядок осуществления страхового возмещения определен статьей 12  Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об  ОСАГО).  

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение  вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности  гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за  исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в  соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3  настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного  вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает  потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и  осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,  определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.  

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в  силу 28.04.2017.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления  Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если  договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после  27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового  автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего  статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской  Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный  восстановительный ремонт).  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым  случаям, где договор ОСАГО причинителем вреда заключен после 27.04.2017, вред  потерпевшему может быть возмещен только путем организации  восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных  пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,  

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой  

выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или  безналичный расчет) в случае:  

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в  результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом  возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;  

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта  1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом  возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;  

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7  настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер  страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все  участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за  причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен  произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;  

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в  соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым  пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;  

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и  потерпевшим (выгодоприобретателем).  

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и  потерпевшего были заключены после 27.04.2017, наличие случаев,  предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не приведено,  в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение производится в  виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства.  

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в  пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено,  что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания  между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания  должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического  обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства  потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения  свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении  на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим  поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного  ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий,  подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты  (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В рассматриваемом случае направление на ремонт от 11.07.2018 (т. 1 л.д. 96)  соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Указанное направление содержит следующие сведения: срок проведения  восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней), стоимость  восстановительного ремонта (21 201 руб.), перечень поврежденных деталей, объем  необходимых ремонтных работ, сумма к доплате – 0 руб.  

Отсутствие в направлении на ремонт конкретной даты предоставления  транспортного средства свидетельствует о возможности представления  потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время с  момента выдачи направления. Указание в направлении на ремонт на возможный  размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  находится в пределах лимита.  

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного  автомобиля, выдал надлежащее направление на ремонт, в связи с чем, доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщик допустил ряд нарушений  установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля,  судебная коллегия считает необоснованными.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт  направлено страховой компанией в адрес потерпевшего, вместе с тем потерпевший  ФИО3 на момент обращения с заявлением о страховой выплате кредитором  по данному страховому случаю уже не являлся, в связи с заключением договора  уступки прав требования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

То обстоятельство, что направление выдано потерпевшему, а не ООО  "Генезис Трейд", не является основанием для предъявления истцом требования к  страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме.  

Положения пункта 15.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают  выдачу направления на ремонт потерпевшему, в связи с чем САО "ВСК", выдав  направление, исполнило предусмотренное законом об ОСАГО обязательство по  осуществлению страхового возмещения вреда, путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего  (возмещение причиненного вреда в натуре).  

При этом судом первой инстанции отмечено, что из заявления,  направленного ООО «Генезис Трейд» в адрес САО «ВСК» следует, что истец  просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств  на его расчетный счет в банке. Иной формы получения страхового возмещения  истец не рассматривал, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, в том  числе по проведению независимой экспертизы.  

Таким образом, САО "ВСК" не могло выдать истцу направление на ремонт  поврежденного автомобиля, поскольку последний не является потерпевшим, не  представил доказательств правообладания автомобилем, а также изначально  требовал денежной компенсации, не рассматривая возможность получения  страхового возмещения путем ремонта автомобиля.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший либо  ООО "Генезис Трейд" обращались на станцию технического обслуживания ООО  "М88" по адресу, указанному в направлении на ремонт и им было отказано в  проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в  соответствии с направлением на ремонт.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Истцом не представлено доказательств того, что страховая компания не  выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на  ремонт в установленном порядке. Страховая компания действовала добросовестно,  исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об  ОСАГО.  

Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА согласно пункту  15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение  ответчиком срока выдачи направления на ремонт не является основанием для  замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, а влечет  взыскание с ответчика неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.  

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих  обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением  страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под  угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в  установленный срок, а также не выполнения страховой организацией обязанности  по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном  законом порядке.  

Также в апелляционной жалобе ООО «Генезис Трейд» указывает на то, что  СТОА, располагается по адресу: г. Москва, филиалов на территории Волгоградской  области не имеет, в связи с чем, направление на ремонт выдано на станцию,  которая располагается более чем в 50 километрах от места жительства  потерпевшего.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ,  требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе,  критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору  потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего  пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства  потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50  километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил  транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения  восстановительного ремонта и обратно)  

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на ул. Ольховская, дом 22,  х. Попова Урюпинского района Волгоградской области. Направление на ремонт  выдано на СТОА ООО "М88", при этом указан следующий адрес: г. Урюпинск,  Песочный карьер (промзона).  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  направление на ремонт выдано на СТОА, расположенную в г. Москве, не  подтверждается материалами дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что расстояние от места ДТП  или места жительства потерпевшего до СТОА в г. Урюпинске Волгоградской  области, указанного страховщиком, не превышает 50 км, поскольку СТОА  находится в черте г. Урюпинска.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче  потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в  денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым  заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.  

Выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с  подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО производится только в  случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которого  сторонами не представлено.  

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона  об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему право получить страховое  возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено и из  материалов дела не следует.  

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств  является обоснованным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по  направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб.  

Однако, поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового  возмещения в виде денежных средств являются неправомерными, оснований для  взыскания убытков так же не имеется.  

Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика в  пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.  

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от  26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с  неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного  транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,  является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО  размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно  выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования  потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:  наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика,  неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между  

понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков.  

В рассматриваемом случае, судом не установлено, что независимая  экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением  страховщиком своих обязанностей.  

Поскольку противоправных действий со стороны страховщика не имеется,  расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных  действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем,  исковые требования в данной части также правомерно признаны не подлежащими  удовлетворению.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Генезис Трейд»  отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, судебные  расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов подлежат  отнесению на истца.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не  имеется.  

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах  и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены принятого решения.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Генезис Трейд» оставлена  без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению  на данное лицо.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года  по делу № А12-40297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная  

 С.А. Кузьмичев